Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 22-35/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С,

судей Никишкиной Н.А. и Изюменко Г.П,

при секретаре судебного заседания Кулакове И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А,

адвоката Вишневской О.Н,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ЦУРКО ДМИТРИЯ ПАВЛОВИЧА, родившегося "дата" в "адрес", "... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", ранее судимого:

1/ "дата" приговором "... " районного суда Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

2/ "дата" приговором "... " районного суда Санкт-Петербурга по ст. ст. 186 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ на основании ст. ст. 69 ч. 3, 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

2/ "дата" приговором "... " районного суда Санкт-Петербурга по ст. 186 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

на приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым Цурко Д.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч. 1, 159 ч. 2 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ст. ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С, выслушав доводы адвоката Вишневской О.Н, поддержавшей апелляционную жалобу и просившей об изменении приговора суда, выступление прокурора Меркушевой М.А, полагавшей, что приговор суда является законным и справедливым, но подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе осужденный Цурко Д.П. просит изменить приговор суда, полагая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как - явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, возмещение потерпевшему ущерба в полном объеме, на основании которых Цурко Д.П. просит о смягчении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрушевская Ю.А. просит оставить приговор суда без изменения, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а судебное решение - законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" подлежащим изменению по следующим основаниям.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании суда первой инстанции Цурко Д.П. виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения по делу особого порядка судебного разбирательства.

Квалификацию действий осужденного Цурко Д.П. по ст. ст. 159 ч. 2, 186 ч. 1 УК РФ, то есть по предъявленному обвинению, с которым он согласился в полном объеме, судебная коллегия находит правильной.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

При назначении Цурко Д.П. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, также требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке - ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания суд учел, что Цурко Д.П. вину в совершении преступлений признал и в содеянном раскаялся, о чем добровольно сообщил в явке с повинной.

Данные обстоятельства в совокупности были учтены судом, и как следует из приговора, послужили основанием к назначению Цурко Д.П. фактически наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, из материалов дела, следует, что потерпевший С. претензий к Цурко Д.П. не имеет, так как материальный ущерб, причиненный ему преступлением, добровольно Цурко Д.П. полностью возмещен. В связи с указанными обстоятельствами потерпевший просил о снисхождении в отношении Цурко Д.П. при определении вида и размера наказания.

Однако, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает необходимым в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание осужденного Цурко Д.П. обстоятельством добровольное возмещение потерпевшему причиненного ему материального вреда и смягчить назначенное осужденному наказание.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, представленные материалы дела не содержат.

Судом правильно установлен в действиях Цурко Д.П. опасный рецидив преступлений, что в силу положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме этого, судом принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности виновного, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Цурко Д.П, имеющего неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, совершившего вновь аналогичное преступление, возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом изложенного, суд обоснованно не применил при назначении Цурко Д.П. наказания правила, предусмотренные ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда в данной части является правильным, надлежащим образом мотивированно, соответствует данным о личности виновного и обстоятельствам совершенных преступлений.

При назначении Цурко Д.П. окончательного наказания суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначил наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от "дата" и по приговору "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Однако, в нарушение уголовного закона в окончательное наказание судом не зачтено наказание, отбытое Цурко Д.П. по приговору "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в связи с чем в данной части в приговор суда также необходимо внести изменения.

Вид исправительного учреждения, в котором Цурко Д.П. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с требованиями положений ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Цурко Дмитрия Павловича - изменить:

- признать смягчающим наказание Цурко Д.П. обстоятельством на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления,

- смягчить назначенное Цурко Д.П. наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по ст. 186 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Цурко Д.П. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить Цурко Д.П. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и наказания, назначенного приговором "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с "дата".

На основании ч. 5 ст. 69, п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Цурко Д.П. в период с "дата" по день вступления приговора суда в законную силу "дата" включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

В остальном этот же приговор суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Цурко Д.П. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: