Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2018 г. по делу N 33-16580/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Подгорной Е.П.

при секретаре

Миханько А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дяченко Татьяны Владимировны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-203/2018 по иску Дяченко Татьяны Владимировны к Ларюшкину Сергею Анатольевичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Дяченко Т.В. Савельева А.С, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ларюшкина С.А. адвоката Бобришова А.В, действующего на основании ордера и доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дяченко Т.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ларюшкину С.А, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за собой право на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", обязать ответчика принять 560 000 руб. в качестве компенсации стоимости доли, прекратить право собственности ответчика на 1/20 долю в спорной квартире.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником 19/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", собственником 1/20 доли в праве собственности на указанную квартиру является Ларюшкин С.А. (бывший супруг истца). Истец несет бремя содержания квартиры в целом, проводит капитальный и текущий ремонт жилого помещения, несет расходы по оплате коммунальных платежей. Ответчик не несет расходов по содержанию жилого помещения, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, что подтверждается его неучастием в несении расходов по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг, доля ответчика в спорной квартире незначительна, выдел доли ответчика в натуре невозможен.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением Дяченко Т.В. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Дяченко Т.В, ответчик Ларюшкин С.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались путем направления заказных писем с уведомлениями о вручении (т. 2, л.д. 160-161), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не направили, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", находится в общей долевой собственности Дяченко Т.В. (19/20 долей) и Ларюшкина С.А. (1/20 доля).

В соответствии с техническим паспортом филиала ГУП "ГИОН" - ПИБ Центрального района указанная квартира, жилой площадью 94,3 кв.м, расположена на пятом этаже и состоит из пяти комнат; общая площадь квартиры составляет 159,3 кв.м.

Стороны по настоящему делу являются бывшими супругами, в квартире не зарегистрированы, в настоящее время по данному адресу никто не проживает. Порядок пользования квартирой между сторонами не сложился и не определялся в судебном порядке, при этом из объяснений представителя ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства, и письменных объяснений ответчика, следует, что со стороны истца ответчику чинятся препятствия в доступе в квартиру, у него отсутствуют ключи от квартиры.

Согласно акту осмотра от 18 октября 2017 года дверь в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", закрыта на навесной замок, со слов присутствующей при осмотре Бондаренко А.В. (консьерж) ключей от этого замка у нее нет, по всем вопросам необходимо обращаться к начальству; сама дверь в квартиру является деревянной, двустворчатой, старой со следами старой коричневой краски; со слов Бондаренко А.В. за семь лет работы она не видела жильцов квартиры, кто повесил замок, не знает, ремонтные работы не ведутся.

В ходе разбирательства дела истец не оспаривала того, что ответчику свободный доступ в спорную квартиру не обеспечен.

В связи с наличием разногласий относительно фактической (рыночной) стоимости квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и 1/20 доли в этой квартире определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года была назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Из заключения эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 17-80-А-2-2361/2017-АНО от 18 декабря 2017 года следует, что рыночная стоимость оцениваемой квартиры, определенная на дату оценки, округленно составляет 13 993 000 руб. Таким образом, рыночная стоимость оцениваемой 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, определенная на дату оценки, округленно составляет 560 000 руб.

В экспертном заключении N 18/2018 (Акта строительно-технического экспертного исследования) от 30 марта 2018 года, выполненном ООО "СПб Спецстрой" по заказу ответчика, указано на то, что техническая возможность произвести выдел в натуре 1/20 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в соответствии с идеальной долей собственника (1/20), с максимальной изоляцией выделяемой доли имеется. При этом могут быть образованы две отдельные квартиры: квартира-студия N 1, общей площадью 8,0 кв.м. (доля в праве 1/20), в том числе жилая площадь 4,7 кв.м, вспомогательная площадь 3,3 кв.м, с возможностью оборудования санузла; и пятикомнатная квартира N 2, общей площадью 151,3 кв.м (доля в праве 19/20), в том числе жилая площадь 89,6 кв.м, вспомогательная площадь 61,7 кв.м. Общая площадь и внешние границы квартиры N 19 в результате выдела доли 1/20 не изменяются. Также возможны различные варианты определения порядка пользования квартирой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, волеизъявление со стороны ответчика на выдел его доли из общего имущества отсутствует, доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании принадлежащего ему недвижимого имущества истцом не представлено, ответчик имеет право на свободное, по своему усмотрению, распоряжение своей собственностью, истцом фактически предъявлены требования о принудительном изъятии у собственника имущества, что в силу закона не допустимо.

Наличие существенного интереса в пользовании спорной квартирой подтверждается фактическими действиями ответчика, его обращениями в ТСЖ по вопросу разделения счетов и вступления в члены ТСЖ.

Кроме того, между сторонами сложились крайне конфликтные отношения, у ответчика отсутствует возможность свободного доступа в квартиру, ключи от нее, что не оспаривалось истцом.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции судебного решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям в соответствии со ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Дяченко Т.В, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Ларюшкину С.А, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что спорная квартира состоит из пяти комнат размером 19,1, 17.2, 18,0, 24,3 и 15,7 кв.м, имеет жилую площадь 94,3 кв.м и общую площадь 159,3 кв.м. Таким образом, доля ответчика в общей площади квартиры составляет 8,0 кв.м, а в жилой площади - 4,7 кв.м (в том числе, вспомогательная площадь 3,3 кв.м), то есть является незначительной и не может быть выделена ему в пользование, поскольку изолированной комнаты, соответствующей доле ответчика, в квартире не имеется.

Незначительность доли ответчика исключает возможность ее выдела в натуре для реализации права на проживание в квартире. При этом сам ответчик требований о предоставлении ему в пользование комнаты большей площади с выплатой истцу соответствующей компенсации не заявлял. Фактически ответчик в квартиру после приобретения прав в отношении спорной доли (с апреля 2011 года) не вселялся, в квартире не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение - квартиру площадью 115,60 кв.м, состоящую из шести комнат, в которой он зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость (т. 1, л.д. 22-27), сведений о прекращении права собственности в отношении данной квартиры ответчик не представил.

Наличие интереса в использовании спорной доли ответчик объясняет возможностью сохранения права на помещение, которым он может воспользоваться в дальнейшем, что, при таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, не может быть расценено как существенный интерес в использовании общего имущества.

Соглашение о выделе доли путем выплаты денежной компенсации между сторонами не достигнуто.

Вывод представленного ответчиком экспертного заключения ООО "СПб Спецстрой" N 18/2018 (Акта строительно-технического экспертного исследования) от 30 марта 2018 года, о наличии технической возможности произвести выдел в натуре 1/20 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в соответствии с идеальной долей собственника (1/20), с образованием квартиры-студии N 1, общей площадью 8,0 кв.м, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку при составлении указанного заключения эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств того, что предлагаемый экспертом вариант реконструкции спорной квартиры (образование двух отдельных квартир, одна из которых имеет общую площадь 8 кв.м), соответствует закону и проведение такой реконструкции будет согласовано соответствующими государственными органами, в материалы дела не представлено.

Следовательно, правоотношения, сложившиеся между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго сособственника.

Защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/20 долю, с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, не представивший доказательств наличия соглашения с истцом по вопросу владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, и своего участия в содержании общего имущества, указывая на то, что со стороны истца чинятся препятствия в пользовании квартирой, ключи от квартиры отсутствуют, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик в правоохранительные органы по данному факту не обращался (т. 2, л.д. 122), не заявил каких-либо требований, направленных на урегулирование указанных выше вопросов, наличие которых позволило бы прийти к выводу о том, что его возражения по иску направлены на реализацию права собственности, а не свидетельствуют о злоупотреблении таким правом.

Таким образом, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю с утратой им права на соответствующею долю в общем имуществе.

Удовлетворяя исковые требования Дяченко Т.В. о прекращении права собственности на 1/20 долю в жилом помещении, принадлежащую ответчику, путем выплаты компенсации в размере 560 000 руб, определенной заключением судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика в праве собственности (1/20 доля соответствует 8,0 кв.м общей площади) на квартиру, доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности на квартиру, для ответчика не представляется возможным, сам ответчик в спорной квартире не проживает, реальный выдел ответчику принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности невозможен.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было принято незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Дяченко Т.В. в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Дяченко Татьяны Владимировны к Ларюшкину Сергею Анатольевичу о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и ее выкупе, прекращении и признании права собственности удовлетворить.

Взыскать с Дяченко Татьяны Владимировны в пользу Ларюшкина Сергея Анатольевича денежную компенсацию за прекращение 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере 560 000 руб.

С момента получения Ларюшкиным Сергеем Анатольевичем денежной компенсации в размере 560 000 руб. прекратить право собственности Ларюшкина Сергея Анатольевича на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с переходом права собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", к Дяченко Татьяне Владимировне.

Апелляционное определение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Ларюшкина Сергея Анатольевича на 1/20 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и регистрации права собственности Дяченко Татьяны Владимировны на 1/20 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Председательствующий:

Судьи: