Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-167/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В,

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2019 г. апелляционную жалобу ООО "Форас Групп" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-145/2018 по иску Винокурова Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Форас Групп" о возврате денежных средств, взыскании стоимости восстановительных работ, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Винокурова Ю.А. и его представителя Винокуровой С.Б, представителя ответчика ООО "Форас Групп" - Торварда А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Винокуров Ю.А. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Форас Групп", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительных работ, отделочных материалов, испорченных при выполнении некачественных работ, в сумме 173 715 руб, стоимость оплаченных и непереданных ему материалов и инструментов в сумме 23 458,50 руб, стоимость оплаченных и непроизведенных строительных работ в сумме 23 394 руб, неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с 23.09.2017 по 2.11.2017 в сумме 179 760,15 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2017 по 2.11.2017 в сумме 1 814,60 руб, расходы на отключение и подключение стояка в сумме 2 000 руб, составление заключения специалиста в сумме 20 000 руб, расходы на проезд для заключения договора со специалистом в сумме 17,60 руб, фотопечать и ксерокопирование документов в сумме 1 054 руб. и 200 руб, расходы на отправку претензии в сумме 64,60 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 5.08.2017 года между сторонами заключен договор подряда N 104, в соответствии с условиями которого ответчик обязался провести в квартире истца, расположенной по адресу: "адрес", ремонтно-строительные работы в срок с 7.08.2017 по 22.09.2017, однако взятые на себя обязательства выполнил не в полном объеме, а выполненные работы были произведены ненадлежащего качества; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 г. исковые требования Винокурова Ю.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Форас Групп" в пользу истца в счет возмещения убытков 222 567,50 руб, неустойку в сумме 179 760,15 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 206 163,82 руб, судебные расходы в сумме 21 017,20 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением с ООО "Форас Групп" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 523,28 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ООО "Форас Групп" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Винокурова Ю.А. и его представителя Винокуровой С.Б, представителя ответчика ООО "Форас Групп" - Торварда А.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 29 данного Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 5.08.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 104, по условиям которого подрядчик обязуется провести в помещении заказчика, находящемся по адресу: "адрес", своими силами, инструментами, механизмами, из материалов заказчика ремонтно-строительные работы с соблюдением действующих технических условий (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора перечень и стоимость проводимых работ определяются в приложении N 1 и могут корректироваться по согласованию с заказчиком.

Согласно п. 2.1 стоимость работ по договору составляет 277 272,75 руб, в том числе стоимость работ, указанных в приложении N 1, - 179 760,15 руб, стоимость материалов, указанных в приложении N 2, - 97 512,60 руб. Порядок оплаты стоимости работ установлен разделом 5 договора.

Срок выполнения работ - с 7.08.2017 по 22.09.2017 (п. 3.1).

Во исполнение условий договора истцом ответчику 5.08.2017 оплачено 151 440,60 руб, что включает в себя аванс в размере 30% от стоимости работ и стоимость материалов; 2.09.2017 истцом оплачено 35 952 руб. - 20% от стоимости работ.

Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ответчиком часть предусмотренных работ выполнена. Вместе с тем, данные работы выполнены некачественно.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлено техническое заключение N 7854/17, составленное ООО "Центр оценки и экспертизы", согласно выводам которого стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 173 715 руб, стоимость фактически выполненных работ, отвечающих требованиям нормативно-технической документации, действующей в строительстве, составляет 66 486 руб.

Кроме того, судом установлена стоимость переданных ответчику и не использованных строительных материалов - 23 488,50 руб.

В ходе рассмотрения ответчиком исковые требования оспаривались по праву, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 26 февраля 2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Определить качество выполнения работ, произведенных по договору подряда от 5.08.2017 N 104 с учетом технических особенностей объекта проведения работ.

В случае, если будет установлено, что работы выполнены некачественно, определить, являются ли эти недостатки существенными и не подлежащим исправлению.

Рассчитать стоимость устранения недостатков, в том числе с учетом испорченного материала - штукатурка гипсовая машинная Knauf МП-75, клей для плитки Крепс Усиленный, гидроизоляция Церезит, ровнитель для пола финишный (п.п. 18, 19,20, 41 приложения N 2 к договору подряда от 5.08.2017 N 104), а также кафеля и керамогранита, имеющегося в квартире.

Возможно ли осуществление сушки помещения, где проводились работы, техническими средствами?

Какие из перечисленных в приложении N 1 к договору подряда от 5.08.2017 N 104 работ фактически выполнены?

Проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт".

Письмом от 7.05.2018 исх. N 74/18-2 материалы дела возвращены экспертным учреждением без проведения экспертизы в связи с истечением срока проведения экспертизы, определенного судом, и неоплатой ответчиком ее проведения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции апелляционным определением от 30 октября 2018 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Определить качество выполнения работ, произведенных по договору подряда от 5.08.2017 N 104 с учетом технических особенностей объекта проведения работ.

Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Какова стоимость выполненных работ надлежащего качества?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт".

Письмом от 24.12.2018 материалы гражданского дела возвращены в суд без проведения судебной экспертизы в связи с уклонением ответчика от участия в экспертизе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из анализа данной нормы и гражданского процессуального законодательства следует, лица, участвующие в деле, не должны злоупотреблять своими процессуальными правами и нарушать права иных лиц, добросовестно исполняющих свои процессуальные права и обязанности.

Назначение экспертизы является способом реализации распорядительной функции суда в гражданском процессе и оказания содействия сторонам в предоставлении доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции предприняты все необходимые меры для оказания ООО "Форас Групп" содействия в представлении с его стороны необходимых доказательств в подтверждение изложенной им правовой позиции.

Так, судом апелляционной инстанции, представителю ответчика разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах действия ответчика расцениваются судебной коллегией как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку направлены на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером убытков, причиненных ответчиком истцу в сумме 222 567,50 руб. (173 715 руб. (стоимость устранения недостатков произведенных работ и испорченных материалов) + 23 458,50 руб. (стоимость оплаченных и невозвращенных материалов) + 23 394 руб. (стоимость оплаченных и непроизведенных работ) + 2 000 руб. (расходы по отключению и подключению стояка).

Оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ, суд также обоснованно взыскал с него в пользу истца неустойку, ограничив ее размер общей ценой договора. При этом суд не усмотрел оснований для снижения ее размера по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда и штраф.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не усмотрел.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что вывод суда о том, что истцом не чинились препятствия в проведении работ, несостоятелен.

Коллегия с данным доводом не соглашается, поскольку он является голословным. Допрошенным в судебном заседании свидетелем М.А.Р. позиция ответчика не подтверждена, поскольку началу работ по выравниванию стен в кухне препятствовали не только сырые стены, но и некоторые вещи (в частности холодильник) истца, которые не могли быть вынесены в коридор, поскольку там не были окончены работы по монтажу кафельной плитки. Из показаний данного свидетеля следует, что истец не препятствовал ему в проведении работ.

Сам по себе отказ истца от использования тепловой пушки для просушки стен не свидетельствует о чинении им препятствий в проведении работ, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности проведения работ иным образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в решении не указал на отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а указал на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого размера неустойки, ответчик, вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств по договору.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца штрафа в связи с непредставлением истцом доказательств направления ответчику досудебной претензии опровергается материалами дела (л.д. 30, 32-33), на что суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: