Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2018 г. по делу N 33-16857/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Подгорной Е.П.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ Школа N 616 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга "Центр абилитации с индивидуальными формами обучения "Динамика" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-160/2018 по иску Пашковой Виктории Дюнировны к ООО "Стилес", ГБОУ Школа N 616 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга "Центр абилитации с индивидуальными формами обучения "Динамика" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, выслушав объяснения представителя ГБОУ Школа N 616 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга "Центр абилитации с индивидуальными формами обучения "Динамика" Натарова Е.Л, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Пашковой В.Д. Трояновского А.Е, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пашкова В.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Стилес", указывая, что в ноябре 2016 года в результате падения с крыши дома, находящегося на обслуживании ответчика, снега со льдом, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ, г.р.з. N...

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГБОУ Школа N 616 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга "Центр абилитации с индивидуальными формами обучения "Динамика"

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пашкова В.Д. просила взыскать с ООО "Стилес", ГБОУ Школа N 616 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга "Центр абилитации с индивидуальными формами обучения "Динамика" сумму в размере 65 656 руб. 02 коп. в возмещение ущерба, расходы по определению размера ущерба в сумме 5 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года исковые требования Пашковой В.Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГБОУ Школа N 616 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга "Центр абилитации с индивидуальными формами обучения "Динамика" в пользу Пашковой В.Д. сумму в размере 65 656 руб. 02 коп. в возмещение ущерба, 5 700 руб. - стоимость оценки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказал.

В удовлетворении исковых требований Пашковой В.Д. к ООО "Стилес" отказано.

ГБОУ Школа N 616 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга "Центр абилитации с индивидуальными формами обучения "Динамика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворении исковых требований Пашковой В.Д. отменить как незаконное и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Стилес" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.178), об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которому отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пашкова В.Д. является собственником автомобиля БМВ, г.р.з. N...

Постановлением участкового уполномоченного 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что Яковлев Д.В, допущенный к управлению вышеуказанным автомобилем, 21 декабря 2016 года в вечернее время обнаружил на автомобиле, припаркованном у дома "адрес", повреждения. В ходе проведенного осмотра выявлены следующие повреждения: множественные вмятины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия. По обстоятельствам повреждения Яковлев Д.В. сообщил, что автомобиль был припаркован им на внутридомовой территории дома "адрес", около двух месяцев он к нему не подходил, а 21 декабря 2016 года обнаружил повреждения. С его слов, повреждения могли произойти по причине падения льда с крыши дома, так как автомобиль припаркован в непосредственной близости от фасада дома.

Допрошенные судом свидетели Б.О.С, И.С.Г, являвшиеся очевидцами произошедшего, показали суду, что льдина на автомобиль истца упала с угла дома "адрес" (л.д.75-77).

По сведениям, предоставленным СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является собственностью Санкт-Петербурга и передано в оперативное управление (дате регистрации права - 22 января 2009 года) ГБОУ Школа N 616 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга "Центр абилитации с индивидуальными формами обучения "Динамика". Согласно плану земельного участка указанное нежилое здание примыкает к многоквартирному дому по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", находящемуся в управлении ООО "Стилес" (л.д.90).

Согласно ответу ГБОУ Школа N 616 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга "Центр абилитации с индивидуальными формами обучения "Динамика" на судебный запрос обслуживание здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. "адрес", осуществляется самим Учреждением и организациями, привлеченными к выполнению работ на договорной основе. ООО "Стилес" к обслуживанию вышеуказанного здания отношения не имеет (л.д.95).

Установив в ходе рассмотрения дела, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ГБОУ Школа N 616 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга "Центр абилитации с индивидуальными формами обучения "Динамика" обязанностей по обслуживанию находящегося в его оперативном управлении здания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, пришел к выводу о том, что именно на указанное лицо надлежит возложить ответственность за причиненный истцу вред.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из смысла статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Судом первой инстанции верно указано, что в данном случае от имени собственника действуют лица, имеющие право оперативного управления и хозяйственного ведения в отношении имущества.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения льда с крыши здания, находящегося в оперативном управлении ГБОУ Школа N 616 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга "Центр абилитации с индивидуальными формами обучения "Динамика", таким образом, его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля в непосредственной близости от стены здания (менее одного метра), несмотря на имевшиеся на стенах дома объявления с предупреждением о проводимых работах по очистке кровли и возможном сходе снега с крыши, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ГБОУ Школа N 616 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга "Центр абилитации с индивидуальными формами обучения "Динамика" от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств размещения упомянутых объявлений либо сигнальной ленты, границы которой были нарушены при парковке автомобили, в материалы дела ответчиком представлено не было.

При таком положении, поскольку парковка во дворе дома запрещена не была, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки.

Вместе с тем, действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши ото льда и снега.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда о возложении на ГБОУ Школа N 616 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга "Центр абилитации с индивидуальными формами обучения "Динамика" обязанности по возмещению истцу причиненного ее имуществу вреда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался в решении на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, поскольку здание по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является нежилым, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного решения.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд обоснованно руководствовался представленным истцом экспертным исследованием ООО "АВТО-АЗМ" N 3186/G4/C6 от 16 января 2017 года, не оспоренным ответчиком, и взыскал с ГБОУ Школа N 616 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга "Центр абилитации с индивидуальными формами обучения "Динамика" в пользу Пашковой В.Д. в возмещение ущерба 65 656 руб. 02 коп, а также расходы по проведению оценки в размере 5 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы ГБОУ Школа N 616 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга "Центр абилитации с индивидуальными формами обучения "Динамика" о несогласии с размером ущерба, взысканного судом в пользу истца, со ссылкой на то, что в экспертном исследовании учтена стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, которые не были указаны в протоколе осмотра места происшествия от 21 декабря 2016 года, то есть могли образоваться позднее, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения возможности образования заявленных истцом повреждений автомобиля в результате падения на автомобиль льда ответчиком также не заявлялось.

Доводы ГБОУ Школа N 616 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга "Центр абилитации с индивидуальными формами обучения "Динамика", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба в сумме 5 700 руб. не имелось ввиду недоказанности истцом факта несения таких расходов, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование N 3186/G4/C6 от 16 января 2017 года составлено ООО "АВТО-АЗМ" на основании заявки Яковлева Д.В. N 3186 от 06 января 2017 года, и оплата услуг по составлению отчета в размере 5 700 руб. также осуществлялась Яковлевым Д.В.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, суду надлежало предложить истцу представить дополнительны доказательства в обоснование требования о взыскании расходов по оценке ущерба.

В целях устранения допущенных судом нарушений, принимая во внимание положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств копия нотариально удостоверенной доверенности Пашковой В.Д. от 28 декабря 2016 года на имя Яковлева Д.В, предоставляющая ему, в том числе, право подписания различного рода заявлений, и копия расписки от 25 февраля 2017 года о получении вознаграждения по агентскому договору между физическими лицами от 28 декабря 2016 года.

В соответствии с вышеуказанной распиской Яковлев Д.В. (агент) подтвердил, что получил от Пашковой В.Д. (принципала) вознаграждение в размере 5 700 руб. в соответствии с заключенным ими в устной форме агентского договора от 28 декабря 2017 года, по которому агент принял на себя обязательство производить юридические и фактические действия для проведения экспертного исследования автотранспортного средства БМВ, г.р.з. N.., а Пашкова В.Д. - получила от Яковлева Д.В. отчет о выполнении договора в части заключения договора на проведение экспертного исследования автотранспортного средства от 06 января 2017 года, заключенного агентом от своего имени с ООО "Авто-АЗМ".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что факт несения Пашковой В.Д. расходов по оценке размера ущерба в сумме 5 700 руб. в ходе рассмотрения дела установлен, и сумма в указанном размере правомерно взыскана судом с ГБОУ Школа N 616 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга "Центр абилитации с индивидуальными формами обучения "Динамика" в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении заявленного Пашковой В.Д. требования о взыскании компенсации морального вред, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрено.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ГБОУ Школа N 616 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга "Центр абилитации с индивидуальными формами обучения "Динамика" в пользу Пашковой В.Д. расходы на оплату услуг представителя.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

По мнению судебной коллегии, размер взысканных судом в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ Школа N 616 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга "Центр абилитации с индивидуальными формами обучения "Динамика" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: