Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2018 г. по делу N 33-17094/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Подгорной Е.П.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котова Игоря Юрьевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-214/2018 по иску Котова Игоря Юрьевича к ООО "Автоломбард" о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Кузнецова Г.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на ее удовлетворении, представителя ответчика адвоката Селюкова А.Е, действующего на основании ордера и доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Котов И.Ю. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Автоломбард", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО "Автоломбард" в лице директора Моторина А.А. задолженность в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 января 2017 года между Котовым И.Ю, являющимся участником ООО "Автоломбард" и ООО "Автоломбард" был заключен договор беспроцентного займа от 13 января 2017 года, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 1 000 000 руб. Согласно п. 2.2 договора сумма займа передается займодавцем заемщику в течение трех дней с момента подписания настоящего договора путем их внесения наличными в кассу заемщика по приходно-кассовому ордеру. Срок возврата займа определен моментом востребования (п. 2.3 договора). Стороны пришли к соглашению о том, что сумма займа должна быть возвращена заемщику в течение 60 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом путем передачи наличных денежных средств заимодавцу по расходно-кассовому ордеру (п. 2.4 договора). Сумма займа была внесена истцом в кассу ООО "Автоломбард", однако приходно-кассовый ордер истцу выдан не был. 15 марта 2017 года истец направил ответчику требование о возврате суммы займа заказным письмом с уведомлением, которое не было получено ответчиком, а также на адрес электронной почты "адрес", указанный на официальном сайте ООО "Автоломбард", по которой ранее и в последующем велась переписка с директором ООО "Автоломбард" Моториным А.А, однако сумма займа не возвращена до настоящего времени.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года Котову И.Ю. в удовлетворении иска было отказано.

С данным решением истец не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления заказного письма с уведомлениями о вручении (т. 2, л.д. 27), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направил, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 161, 162 (в редакции от 29 декабря 2017 года), 431, 807, 808 ГК РФ, ст.ст. 55, 56 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 13 января 2017 года Котов И.Ю, являющийся участником ООО "Автоломбард" ("Займодавец") заключил с ООО "Автоломбард" в лице директора Моториным А.А. ("Заемщик"), договор беспроцентного займа, по условиям которого обязался предоставить Заемщику беспроцентный заем в размере 1 000 000 руб. для использования в деятельности ООО "Автоломбард" (п. 1.1); сумма займа должна была быть передана Заемщику в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора путем их внесения наличными в кассу Заемщика по приходно-кассовому ордеру (п. 1.2).

Срок возврата займа по настоящему договору определен моментом - до востребования (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора сумма займа должна быть возвращена Заемщиком в течение 60 дней со дня предъявления Займодавцем требования об этом путем передачи наличных денежных средств Займодавцу по расходно-кассовому ордеру.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что сумма займа в размере 1 000 000 руб. была передана ответчику в день подписания договора займа (13 января 2017 года) путем внесения на счет ООО "Автоломбард", однако приходно-кассовый ордер ответчик не выдавал, а истец не потребовал, так как они находились в дружеских отношениях.

При проверке доводов искового заявления и возражений ответчика суд первой инстанции установил, что приказом N 3 от 30 июля 2013 года на директора ООО "Автоломбард" Моторина А.А. возложены обязанности кассира Общества с полной материальной ответственностью, он лично ведет кассовую книгу, подписывает кассовые ордера и бухгалтерские отчеты; сумма в размере 1 000 000 руб. была внесена в кассу ООО "Автоломбард" 10 января 2017 года по приходно-кассовому ордеру N 1 Петрусем Виталием, что подтверждено квитанцией, оригинал которой был представлен для обозрения, а копия приобщена к материалам дела.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно ответу на запрос из Департамента обработки отчетности Банка России о деятельности ООО "Автоломбард" за 2017 год общая сумма денежных средств, привлеченных ломбардом за отчетный период, составила 1 000 000 руб, сумма задолженности на конец отчетного периода - 15 950 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорные доказательства передачи Котовым И.Ю. в ООО "Автоломбард" по договору беспроцентного займа от 13 января 2017 года денежной суммы в размере 1 000 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Между тем, выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе истец ссылался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что факт подписания договора беспроцентного займа от 13 января 2017 года на сумму 1 000 000 руб. признан, и ответчиком не оспаривается, в отчете о деятельности ломбарда указываются суммы по договорам займа, полученные ломбардом от учредителей, а поскольку Петрусь Виталий не является учредителем (участником) ООО "Автоломбард", внесение им 10 января 2017 года в кассу ломбарда суммы в размере 1 000 000 руб. является, по сути, привлечением денежных средств физического лица.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживает внимания ввиду следующего.

На основании ст. 2.4 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

В соответствии с п. 1.1 Указания Банка России от 21 декабря 2015 года N 3906-У "О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета" (действующего на дату возникновения спорных правоотношений) некредитные финансовые организации, саморегулируемые организации в сфере финансовых рынков направляют в Банк России отчетность, документы (информацию), сведения, осуществляют иные права и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации, а также получают от Банка России документы, в том числе запросы, требования (предписания) Банка России, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью юридического лица или физического лица, посредством использования информационных ресурсов.

В разделе 2.2 отчета о деятельности ООО "Автоломбард" за 2017 год, представленного Департаментом обработки отчетности Банка России, указано на то, что сумма денежных средств, предоставленных ломбарду физическими лицами, являющимися учредителями (членами, участниками), по договорам займа за отчетный период составила 1 000 000 руб, при этом только один человек являлся учредителем (членом, участником), предоставившим ломбарду денежные средства по договору займа за отчетный период. За отчетный период ломбардом был заключен только один договор займа (кредита). Сумма задолженности по основному долгу по займам и кредитам, привлеченным ломбардом, на конец отчетного периода составила 15 950 000 руб. (т. 1, л.д. 227).

Согласно разделу 2.1.3 "Операции с резидентами-физическими лицами" Информации о видах и суммах операций с денежными средствами некредитных финансовых организаций (ООО "Автоломбард") за январь 2017 года, являющейся приложением к отчету о деятельности, в кассу ломбарда было внесено 1 000 000 руб. (код операции 06050) (т. 1, л.д. 233).

Заявляя о подложности (фальсификации) доказательств, представленных представителем истца, ответчик представил заверенную копию кассовой книги, в соответствии с которой остаток денежных средств в кассе ломбарда на конец дня за 14 января 2017 года составил 1 999 098 руб. (т. 1, л.д. 167).

В то же время кассовыми документами, представленными в материалы дела ООО "Баланс Плюс", осуществляющей ведение бухгалтерского учета ООО "Автоломбард", и сформированными из архивной базы программы 1С, праводержателем которой является ООО "Автоломбард", подтверждено, что от Котова И.Ю. в кассу ломбарда 13 января 2017 года была принята сумма в размере 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 91).

ООО "Баланс Плюс" оказывало ООО "Автоломбард" услуги по ведению бухгалтерского учета, обязательств и хозяйственных операций по договору N БО-N 01/04 от 01 апреля 2015 года (т. 1, л.д. 85-89). Впоследствии данный договор был расторгнут ООО "Автоломбард" в одностороннем порядке, что следует из уведомления о расторжении договора от 27 июня 2017 года (т. 1, л.д. 123).

Ссылаясь на то, что сумма в размере 1 000 000 руб. была внесена в кассу ломбарда 10 января 2017 года Петрусем Виталием, а не Котовым И.Ю, на основании договора займа от 10 января 2017 года, ответчик в обоснование своих доводов представил заверенную копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 (т. 1, л.д. 238).

Однако судом первой инстанции не было принято во внимание, что Петрусь Виталий не является учредителем (участником) ООО "Автоломбард", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15 июня 2017 года (т. 1, л.д. 49-51), тогда как в силу п. 4 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг.

Таким образом, ломбард не вправе привлекать денежные средства физических лиц, не являющихся его учредителем (членом, участником), а денежные средства, указанные в отчете Департамента обработки отчетности Банка России, могли быть внесены в кассу ломбарда только учредителем (членом, участником), а не физическим лицом Петрусем Виталием.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства заключения Котовым И.Ю. с ООО "Автоломбард" договора беспроцентного займа от 13 января 2017 года (срок возврата определен моментом - до востребования) и внесения суммы 1 000 000 руб. в ООО "Автоломбард" 13 января 2017 года на основании договора займа именно Котовым И.Ю, являющимся участником Общества, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку при отмене судом апелляционной инстанции судебного решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям в порядке ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым разрешить дело по заявленным требованиям по существу с принятием нового решения, исходя из следующего.

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата, с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств.

В обоснование своих исковых требований Котовым И.Ю, являющимся участником ООО "Автоломбард" ("Займодавец"), был представлен в материалы дела заключенный с ООО "Автоломбард" ("Заемщик") договор беспроцентного займа от 13 января 2017 года на сумму 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 12-13; т. 2, 28-29); срок возврата займа по настоящему договору определен моментом - до востребования (п. 2.3).

Факт подписания указанного договора ответчик в ходе разбирательства дела не оспаривал, а перечисление истцом денежных средств в размере 1 000 000 руб. в кассу ООО "Автоломбард" по договору беспроцентного займа от 13 января 2017 года подтверждается копией кассовой книги и кассовыми документами ломбарда, а также отчетом Департамента обработки отчетности Банка России о деятельности ломбарда за 2017 год.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из п. 2.4 договора, стороны пришли к соглашению о том, что сумма займа должна быть возвращена Заемщиком в течение 60 дней со дня предъявления Займодавцем требования об этом путем передачи наличных денежных средств Займодавцу по расходно-кассовому ордеру.

Требование о возврате суммы займа в срок до 12 апреля 2017 года было направлено Котовым И.Ю. 15 марта 2017 года на адрес электронной почты "адрес", указанной на сайте ООО "Автоломбард", по которой ранее и в последующем им велась переписка с директором ООО "Автоломбард" Моториным А.А, а также 16 марта 2017 года заказным письмом с уведомлением на юридический адрес ломбарда: Санкт-Петербург, "адрес" (т. 1, л.д. 14-20).

Учитывая, что в установленный срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены не были, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного, включая наличие обстоятельств, предусмотренных п. 3.2 договора, не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на ответчика, судебная коллегия, исходя из совокупности приведенных норм права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору беспроцентного займа от 13 июля 2017 года в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 с. 96 настоящего Кодекса.

За подачу искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб, что подтверждается чеком-ордером от 09 июня 2017 года (т. 1, л.д. 5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Котова Игоря Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с ООО "Автоломбард" в пользу Котова Игоря Юрьевича задолженность по договору беспроцентного займа от 13 января 2017 года в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: