Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2018 г. по делу N 33-17439/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2018 года апелляционные жалобы акционерного общества "ДП "Бизнес Пресс", автономной некоммерческой организации "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р", Федоровой Надежды Ивановны, Панкратовой Ирины Павловны, Ковтун Натальи Николаевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года по делу N 2-506/2018 по исковому заявлению Литвиненко Владимира Стефановича к акционерному обществу "ДП "Бизнес Пресс", автономной некоммерческой организации "Центр Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р", Федоровой Надежде Ивановне, Панкратовой Ирине Павловне, Ковтун Наталье Николаевне о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Литвиненко Владимира Стефановича, распространенные на сайтах сведения, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения представителей ответчика Ковтун Н.Н. - Шишановой А.А, Алексейчук А.А, Смирновой Е.А, действующих на основании доверенности N 78 А Б 4791512 от 24.05.2018, сроком один год, ордера А 1671699 N 247 от 18.10.2018, ордера А 1671696 о 18.10.208 N 244, представителей ответчика Панкратовой И.П. - Шишанову А.А, Алексейчук А.А, Смирнову Е.А, действующих на основании доверенности N 77 А В 8033028 от 22.05.2018, сроком один год, ордера А 1671700 от 18.10.2018 N 248, ордера А 1671697 от 18.10.2018 N 245, представителей ответчика Федоровой Н.И. - Шишанову А.А, Алексейчук А.А, Смирнову Е.А, действующих на основании доверенности N 77 А В 7920101 от 23.05.2018, сроком один год, ордера А 1671698 от 18.10.2018 N 246, ордера А 1671701 от 18.10.2018 N 249, представителей ответчика АО "ДП Бизнес Пресс" - Болсуновскаую Н.И, действующую на основании доверенности б/н от 01.04.2018, сроком до 31.12.2018, Степанова Д.В, действующего на основании доверенности N 028/18 от 01.02.2018, сроком до 31.12.2018, представителя ответчика АНО "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р" - Грязнову Д.В, Фомину А.А, действующих на основании доверенности от 22.12.2017, сроком до 31.12.2018, поджавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца Литвиненко В.С. - Волк А.И, действующего на основании доверенности N 78 А Б 4411414 от 17.08.2018, сроком до 21.12.2018, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изначально истец Литвиненко В.С. обратился в суд с исковыми требованиями к компании Топ Лэвэл Домэйнс, С.А. (Top Level Domains, S.A.) (л.д.5-30, том 1).

В ходе судебного заседания в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец свои требования уточнил и дополнил, увеличив субъектный состав лиц (ответчиков), участвующих в деле, а также размер исковых требований.

По ходатайству представителя истца и в соответствии с требованиями абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Акционерное общество "ДП Бизнес Пресс" (далее - АО "ДП Бизнес Пресс"), Автономная некоммерческая организация "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р" (далее -АНО Центр ТИ-Р), Федорова Н.И, Панкратова И.П, Ковтун Н.Н. (л.д. 140-158, том 1).

Определением суда от 25.10.2017 компетентному суду Республики Панама в соответствии с международными принципами о сотрудничестве, взаимной вежливости и согласия, было направлено судебное поручение о вручении пакета судебных документов.

В результате процессуальных действий в рамках дела к указанным ответчикам истцом заявлены исковые требования, в которых он просил:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Литвиненко В.С, распространенные на сайте http://offshoram-net.com/ru/ в статье "Ректор завладел активами Горного университета" следующие сведения:

- заголовок статьи "Ректор завладел активами Горного университета";

-"Как выяснили журналисты "Делового Петербурга", активы Горного университета, которые оцениваются в 7 миллиардов рублей, перешли к компаниям, которыми владеют близкие люди Владимира Литвиненко, ректора учебного заведения. Так, на углу Наличной и Малого проспекта В.О, территорию которого за вузом закрепил Смольный, появился жилой комплекс "Васильевский квартал", инвестором которого оказалась компания "Петрогорстрой", принадлежащая жене Литвиненко и проректору по эксплуатации имущества вуза А.С..";

-"Два здания на Миллионной улице, бывшие ранее в управлении Горного университета, в настоящее время принадлежат ООО "Виктория", которым через офшоры владеет сам Владимир Литвиненко.".

2. Признать не соответствующими действительности, порочащими

честь и достоинство Литвиненко Владимира Стефановича, распространенные

на сайте http://offshoram-net.com/ru/ в статье "Элитное жилье вместо

научного комплекса" следующие сведения:

-"Когда строительство закончилось, в собственности университета оказались только площади в двух зданиях на Наличной улице, 28/16, а также три корпуса на Малом проспекте Васильевского острова, 83. Всеми остальными объектами владеют фирмы, аффилированные с ректором вуза.";

-"Часть площадей в жилом комплексе стоимостью 20 млрд. рублей оказалась в собственности коммерческих структур, аффилированных с ректором университета Владимиром Литвиненко";

3.Обязать ответчика (администратора домена http://offshoram-

net.com/) удалить с сайта "ОФФШОРАМ-НЕТ" (http://offshoram-net.com/ru/) сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Литвиненко Владимира Стефановича, распространенные на

сайте http://offshoram-net.com/ru/ в статьях "Ректор завладел активами

Горного университета" (п. 1 исковых требований) и "Элитное жилье вместо

научного комплекса" (п. 2 исковых требований) без ограничения срока.

4.Обязать администратора домена http://offshoram-net.com/ -

компанию Топ Лэвэл Домэйнс, С.А. (Top Level Domains, S.A.)

- опубликовать (распространить) не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу с помощью сети Интернет на главной странице сайта http://offshoram-net.com/ru/ без ограничения данной публикации во времени полный текст решения суда по настоящему делу, а также опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Литвиненко Владимира Стефановича:

А) сведений, распространенных на сайте http://offshoram-net.com/ в статье "Ректор завладел активами Горного университета" (п. 1 исковых требований) текстом следующего содержания: "Сведения, распространенные компанией Top Level Domains, S.A. на сайте http://offshoram-net.com/ в статье "Ректор завладел активами Горного университета" о том, что:

- "Ректор завладел активами Горного университета";

-"Два здания на Миллионной улице, бывшие ранее в управлении

Горного университета, в настоящее время принадлежат ООО "Виктория",

которым через офшоры владеет сам Владимир Литвиненко.", являются не

соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство

Литвиненко Владимира Стефановича - ректора Санкт-Петербургского

горного университета.".

Б) сведений, распространенных на сайте http://offshoram-net.com/ в статье "Элитное жилье вместо научного комплекса" (п. 2 исковых требований) следующего содержания:

-"Сведения, распространенные компанией Top Level Domains, S.A. на

сайте http://offshoram-net.com/ в статье "Элитное жилье вместо научного

комплекса" том, что:

-"Часть площадей в жилом комплексе стоимостью 20 млрд рублей оказалась в собственности коммерческих структур, аффилированных с ректором университета Владимиром Литвиненко";

-"В этой ситуации можно усмотреть конфликт интересов: ректор Горного университета Владимир Литвиненко имеет личную заинтересованность, выраженную в возможности получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, которая может повлиять на надлежащее исполнение им должностных или служебных обязанностей "", являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Литвиненко Владимира Стефановича - ректора Санкт-Петербургского горного университета.".

При этом размер шрифта заголовка должен соответствовать размеру шрифта заголовка оспариваемых статей, а размер текста самого опровержения - соответствовать размеру основного текста статьи.

5. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Литвиненко Владимира Стефановича, распространенные на домене по адресу https://www.dp.ru и субдомене http://story.dp.ru в статье "Как земли и здания стоимостью 7 млрд. рублей переходили от Горного университета к людям, близким к ректору вуза Владимиру Литвиненко" следующие сведения:

-"Ректор Горного университета... Владимир Литвиненко... воплотил в

жизнь интересную схему операций с недвижимостью. В результате близкие к

ректору структуры обзавелись активами стоимостью около 7 млрд. рублей в

поселке Солнечное у Финского залива, на Васильевском острове и на

Миллионной улице. Ранее эти объекты были в федеральной собственности и

под управлением Горного.";

-"В 2008 году стало известно, что инвестирует в стройку "Фосагроинвест", который позже переименовали в "Петрогорстрой" (ПГС). Когда заключался договор, ПГС принадлежал дочке "Фосагро", а также жене ректора Горного Т.Л. и проректору по эксплуатации имущества вуза А.С. (через фирму "Центр обслуживания на Наличной улице"). Затем ПГС вывели в офшор. Вот только после завершения инвестиционных строек компания передала Горному лишь 8,6 тыс. м2 из 138 тыс. м2 построенных зданий.";

-"После такого успешного примера развития Горный продолжил использовать инвестиционную схему. В двух свежих примерах ее использования "ДП" разобрался подробно. Читайте о том, как на берегу Финского залива появился коттеджный поселок, а особняк на Миллионной стал частным".

6.Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Литвиненко В.С, распространенные на домене по адресу https://www.dp.ru в статье ""Трансперенси Интернешнл": как структуры ректора Горного заменили науку элитным жильем на 20 млрд. рублей" следующие сведения:

-Схему, отображающую имущественные и правовые отношения, приведенную в Приложении N 5 к исковому заявлению от 07.08.2017);

7. Признать не соответствующими действительности, порочащими

честь и достоинство Литвиненко В.С, распространенные на домене по адресу https://www.dp.ru в статье "Хипстеры в помощь. Крупный бизнес Петербурга заразился креативными идеями." с подзаголовком "Скандал года" следующие сведения:

-подзаголовок "Скандал года";

-"Владимир Литвиненко, судя по всему, оказался собственником

двух особняков у Марсова поля и построил для себя и своих друзей поселок у

Финского залива";

-"Но оказалось, что вместе с новыми аудиториями и койко-местами для Горного компании, в которых прослеживается связь с ректором вуза, и люди, с ним связанные, получили в собственность ликвидную недвижимость... Вопросы вызывает то, что этими инвесторами становились компании, приближенные к руководству вуза. А дома 5 и 6 по Миллионной ул. перешли одной из таких компаний - "Виктории"... ";

"Кроме того в этом году Владимир Литвиненко стал единственным собственником проекта по намыву 144 га в Курортном районе.".

8. Обязать АО "ДП Бизнес Пресс" удалить с сайта сетевого издания DP.RU (https://www.dp.ru) сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Литвиненко В.С, распространенные на сайте https://www.dp.ru в статьях "Как земли и здания стоимостью 7 млрд. рублей переходили от Горного университета к людям, близким к ректору вуза Владимиру Литвиненко" (п. 5 исковых требований), ""Трансперенси Интернешнл": как структуры ректора Горного заменили науку элитным жильем на 20 млрд. рублей" (п. 6 исковых требований) и "Хипстеры в помощь. Крупный бизнес Петербурга заразился креативными идеями." с подзаголовком "Скандал года" (п. 7 исковых требований) без ограничения срока.

9. Обязать АО "ДП Бизнес Пресс" опубликовать (распространить) не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу с помощью сети Интернет на главной странице сайта сетевого издания DP.RU по адресу https://www.dp.ru без ограничения данной публикации во времени полный текст решения суда по настоящему делу, а также опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Литвиненко В.С.:

А) сведений, распространенных на сайте https://www.dp.ru в статье "Как земли и здания стоимостью 7 млрд. рублей переходили от Горного университета к людям, близким к ректору вуза Владимиру Литвиненко" (п. 5 исковых требований), текстом следующего содержания:

"Сведения, распространенные сетевым изданием "DP.RU" (учредитель СМИ: АО "ДП Бизнес Пресс") на сайте https://www.dp.ruu в субдомене http://story.dp.ru в статье "Как земли и здания стоимостью 7 млрд. рублей переходили от Горного университета к людям, близким к ректору вуза Владимиру Литвиненко" о том, что:

-"Ректор Горного университета... Владимир Литвиненко... воплотил в жизнь интересную схему операций с недвижимостью. В результате близкие к ректору структуры обзавелись активами стоимостью около 7 млрд. рублей в поселке Солнечное у Финского залива, на Васильевском острове и на Миллионной улице. Ранее эти объекты были в федеральной собственности и под управлением Горного.";

-"В 2008 году стало известно, что инвестирует в стройку

"Фосагроинвест", который позже переименовали в "Петрогорстрой" (ПГС).

Когда заключался договор, ПГС принадлежал дочке "Фосагро", а также жене

ректора Горного Т.Л. и проректору по эксплуатации

имущества вуза А.С. (через фирму "Центр обслуживания на

Наличной улице"). Затем ПГС вывели в офшор. Вот только после

завершения инвестиционных строек компания передала Горному лишь 8,6

тыс. м2 из 138 тыс. м2 построенных зданий.";

- "После такого успешного примера развития Горный продолжил

использовать инвестиционную схему. В двух свежих примерах ее

использования "ДП" разобрался подробно. Читайте о том, как на берегу

Финского залива появился коттеджный поселок, а особняк на Миллионной

стал частным", являются не соответствующими действительности,

порочащими честь и достоинство Литвиненко В.С. -

ректора Санкт-Петербургского горного университета.".

Б) сведений, распространенных на сайте https://www.dp.ru в статье ""Трансперенси Интернешнл": как структуры ректора Горного заменили науку элитным жильем на 20 млрд. рублей", текстом следующего содержания:

"Сведения, распространенные сетевым изданием "DP.RU" (учредитель СМИ: АО "ДП Бизнес Пресс") на сайте https://www.dp.ru в статье ""Трансперенси Интернешнл": как структуры ректора Горного заменили науку элитным жильем на 20 млрд. рублей" о том, что:

-"В этой ситуации можно усмотреть конфликт интересов: ректор Горного университета Владимир Литвиненко имеет личную заинтересованность, выраженную в возможности получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, которая может повлиять на надлежащее исполнение им должностных или служебных обязанностей... "ссылка на источник"", а также схема, отображающая имущественные и правовые отношения, являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Литвиненко В.С. - ректора Санкт-Петербургского горного университета.

В) Сведений, распространенных на сайте https://www.dp.ru в статье ""Трансперенси Интернешнл": как структуры ректора Горного заменили науку элитным жильем на 20 млрд. рублей", текстом следующего содержания:

"Сведения, распространенные сетевым изданием "DP.RU" (учредитель СМИ: АО "ДП Бизнес Пресс") на сайте https://www.dp.ru в "Хипстеры в помощь. Крупный бизнес Петербурга заразился креативными идеями." с подзаголовком "Скандал года" о том, что:

-"Владимир Литвиненко, судя по всему, оказался собственником

двух особняков у Марсова поля и построил для себя и своих друзей поселок у

Финского залива";

-"Кроме того в этом году Владимир Литвиненко стал единственным собственником проекта по намыву 144 га в Курортном районе.", являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Литвиненко В.С. - ректора Санкт-Петербургского горного университета.

Все упомянутые в публикации сделки проводились Университетом в соответствии с законом, нарушения требований федерального законодательства законность проведения конкурсных процедур при реализации проекта отсутствуют. Основания для предпринятия B.C. Литвиненко мер для урегулирования возможного конфликта интересов отсутствовали. Информация о наличии оснований для увольнения B.C. Литвиненко с должности ректора Санкт-Петербургского Горного университета не соответствует действительности.

10. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Литвиненко В.С, распространенные на домене по адресу http://transparency.org.ru в статье "Миллиардер с горы" следующие сведения:

- "Когда строительство закончилось, в собственности университета

оказываются только площади в двух зданиях на Наличной, 28/16 (объект 1), а

также три корпуса на Малом, 83 (объект 8). Всеми остальными объектами

владеют фирмы, аффилированные с ректором ВУЗа.

Схему, отображающую имущественные и правовые отношения, приведенную в Приложении N 6 к исковому заявлению от 07.08.2017.

-Часть площадей в жилом комплексе стоимостью 20 млрд. рублей оказалась в собственности коммерческих структур, аффилированных с ректором университета Владимиром Литвиненко";

11. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Литвиненко В.С, распространенные

на домене по адресу http://transparency.org.ru в статье "Дело года: выбираем

главный коррупционный кейс 2016-го" следующие сведения:

- Заголовок: "Дело года: выбираем главный коррупционный кейс

2016-го"

-"Дело года: выбираем главную коррупционную историю 2016 года"

"В этом году произошло много громких коррупционных историй. Не так давно мы выбрали 60 самых важных дел, а теперь предлагаем вам выбрать одно ? но самое важное. Это своего рода шорт-лист в номинации на премию "Коррупционный кейс 2016 года", и мы предлагаем вам принять участие в голосовании."

12.Обязать АНО "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р" удалить с сайта http://transparency.org.ru сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Литвиненко В.С, распространенные на сайте http://transparency.org.ru в статьях "Миллиардер с горы" (п. 10 исковых требований) и "Дело года: выбираем главный коррупционный кейс 2016-го" (п. 11 исковых требований) без ограничения срока.

13.Обязать АНО "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р" - опубликовать (распространить) не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу с помощью сети Интернет на главной странице сайта по адресу http://transparency.org.ru без ограничения данной публикации во времени полный текст решения суда по настоящему делу, а также опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Литвиненко В.С.:

А) сведений, распространенных Автономной некоммерческой организацией "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р" на сайте http://transparency.org.ru в статье "Миллиардер с горы" (п.10 исковых требований), текстом следующего содержания:

"Сведения, распространенные Автономной некоммерческой организацией "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р" на сайте http://transparency.org.ru в статье "Миллиардер с горы" о том, что:

-"Когда строительство закончилось, в собственности университета оказываются только площади в двух зданиях на Наличной, 28/16 (объект 1), а также три корпуса на Малом, 83 (объект 8). Всеми остальными объектами владеют фирмы, аффилированные с ректором ВУЗа;

-"Если Литвиненко не уведомлял Минобрнауки и не предпринимал иные меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, мы будем требовать его увольнения с должности ректора Санкт-Петербургского горного университета... "; схема, отображающая имущественные и правовые отношения, являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Литвиненко В.С. - ректора Санкт-Петербургского горного университета.

Все упомянутые в публикации сделки проводились Университетом в соответствии с законом: нарушения требований федерального законодательства законность проведения конкурсных процедур при реализации проекта отсутствуют. Основания для предпринятия B.C. Литвиненко мер для урегулирования возможного конфликта интересов отсутствовали. Информация о наличии оснований для увольнения B.C. Литвиненко с должности ректора Санкт-Петербургского Горного университета не соответствует действительности."

Б)сведений, распространенных Автономной некоммерческой организацией "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р" на сайте http://transparency.org.ru в статье "Дело года: выбираем главный коррупционный кейс 2016-го" (п. 11 исковых требований), текстом следующего содержания:

"Сведения, распространенные Автономной некоммерческой организацией "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р" на сайте http://transparency.org.ru в статье "Дело года: выбираем главный коррупционный кейс 2016-го" о том, что:

Информация, изложенная в статье "Миллиардер с горы", размещенной на сайте http://transparency.org.ru подпадает под определение коррупционной истории, являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство В.С. Литвиненко - ректора Санкт-Петербургского горного университета.

Таким образом, в статье "Дело года: выбираем главный коррупционный кейс 2016-го" действия B.C. Литвиненко названы коррупционными без законных оснований для этого. Использование имени и изображения B.C. Литвиненко в "Дело года: выбираем главный коррупционный кейс 2016-го" является порочащим честь и достоинство В.С. Литвиненко - ректора Санкт-Петербургского горного университета.

Сами распространенные в статье "Миллиардер с горы" сведения признаны недостоверными, порочащими честь, достоинство и репутацию B.C. Литвиненко, о чем принято судебное решение. Все упомянутые в публикации "Миллиардер с горы" сделки проводились Университетом в соответствии с законом. Основания для принятия B.C. Литвиненко мер для урегулирования возможного конфликта интересов отсутствовали. Информация о наличии оснований для увольнения B.C. Литвиненко с должности ректора Санкт- Петербургского Горного университета не соответствует действительности."

14. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в следующих размерах: с компании Топ Лэвэл Домэйнс, С.A. (Top Level Domains, S. - 10 000 000 рублей; с АО "ДП Бизнес Пресс" - 20 000 000 рублей; с АНО "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р" - 30 000 000 рублей; с Фёдоровой Н.И. - 3 000 000 рублей; с Панкратовой И.П. и Ковтун Н.Н. всего 2 000 000 рублей - по 1 000 000 рублей с каждой.

В обоснование заявленных требований по размеру сумм компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что в оспариваемых публикациях (статьях) у читателей намеренно формировался негативный образ истца, как лица осуществляющего незаконную деятельность из корыстных побуждений. Истец указал, что практически вся его жизнь связана с Горным университетом. С 1994 года, то есть более 20 лет, является его бессменным руководителем. За это время он представлял его как внутри страны, так и вне ее. За время работы ректором он был награжден орденами "За заслуги перед Отечеством" III и IV степеней, орденом Почета, является профессором, доктором наук, действительным членом Международной академии наук высшей школы, является академиком РАГН, РАЕН, МАНЭБ, лауреатом Государственной премии РФ в области науки и техники, награжден иными почетными званиями как в стране, так и вузах за ее пределами. За многие годы внес неоценимый вклад в развитие Горного университета, в том числе в формирование и совершенствование его материально-технической базы, в создание первоклассных условий для обучения и проживания студентов. Позиция истца в качестве ректора университета, который является авторитетом для обучающихся молодых специалистов - будущего нашей страны, обусловливает необходимость поддержания репутации на уровне, необходимому видному ученому и общественному деятелю.

Длительное распространение порочащих сведений о нем в оспариваемых статьях дискредитировало его в глазах широкой общественности, поскольку его имя широко известно в научной среде и за ее пределами. Истец полагает, что данная информация в статьях унизила и подорвала его репутацию как законопослушного гражданина, порядочного человека, в связи с чем просит суд удовлетворить свои требования по размеру компенсации.

В качестве примечания к настоящему пункту (N14) истец указал, что все денежные средства в случае их присуждения истцу в качестве компенсации морального вреда по результатам рассмотрения настоящего дела будут направлены им на благотворительные цели. Также истец просил взыскать с ответчиков понесенные по делу расходы в размере уплаченной государственной пошлины и понесенных издержек по делу.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2018 исковые требования Литвиненко B.C. к компании Топ Лэвэл Домэйнс, С.А. (Top Level Domains, S.A.) выделены в отдельное производство, гражданскому делу присвоен N2-2130/18 (л.д.221-232 том 3).

Представитель истца суд первой инстанции пояснил, что ответчиком АО "ДП Бизнес Пресс" через сетевое издание DP.RU,

учредителем которого является указанный ответчик, а также его

журналистами Федоровой Н.И, Панкратовой И.П, Ковтун Н.Н, были опубликованы (размещены на доменных ресурсах, администратором (владельцем) которых является АО "ДП Бизнес Пресс") статья "Как земли и здания стоимостью 7 млрд рулей переходили от Горного университета к людям, близким к ректору вуза Владимиру Литвиненко"; статья "Трансперенси Интернешнл: как структуры ректора Горного заменили науку элитным жильем на 20 млрд. рублей"; статья "Хипстеры в помощь. Крупный бизнес Петербурга заразился креативными идеями", с подзаголовком "Скандал года"; ответчиком АНО "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р"" была опубликована (размещена на его доменных ресурсах) статья "Миллиардер с горы"; статья "Дело года: выбираем главный коррупционный кейс 2016-го".

В указанных статьях, как полагает представитель истца, ответчики безосновательно и оскорбительно отзывались о деятельности истца (руководителя Горного университета); опубликованные ответчиками сведения не соответствуют действительности, поскольку в них утверждается, что истцом намеренно нарушалось действующее законодательство в корыстных целях; статьи имеют общий контекст, из содержания которого следует, что истец, осуществляя руководство вузом, допускает и потворствует нарушениям, связанным с использованием служебного положения, при использовании земельных участков, выделенных Горному университету. Также сведения, распространенные ответчиками, формируют негативное отношение к истцу и порочат его репутацию как добросовестного и законопослушного руководителя и гражданина, чем гражданину Литвиненко B.C. причинен существенный моральный ущерб, умалены его честь и достоинство (т.5 л.д. 122-136).

Ответчики против заявленных требований возражали.

Представитель ответчиков Федоровой Н.И, Панкратовой И.П, Ковтун Н.Н. против удовлетворения иска возражала, указав, что опубликованные сведения являются мнениями, суждениями, а не утверждениями о фактах.

Представитель ответчика АО "ДП Бизнес Пресс" возражал против иска, представил письменные пояснения (т.3 л.д.94-105). Указанный ответчик отмечает, что для подачи и удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, порочащие сведения должны относиться к конкретному лицу или организации, которых можно четко идентифицировать, и не должно быть иного возможного лица, к которому относятся сведения. Сведения, относящиеся к организации, могут быть опровергнуты только по иску организации, а нее ее сотрудников, так как юридическое лицо и гражданин имеют обособленную гражданско-правовую правоспособность и каждый из них имеет право защищать свои интересы в суде. Ответчик полагает, что указанные истцом сведения, содержащиеся в материалах, не являются порочащими честь, достоинство или деловую репутацию истца, либо прямо к истцу не относятся, поскольку либо представляют собой сведения, выраженные как мнения ответчика, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в судебном порядке. Считает, что не все сведения, обжалуемые истцом могут быть отнесены к нему, а значит не соблюдено условие об ущемлении личных прав истца. В статьях приводится большое количество сведений о юридических лицах, которые некоторым образом могут быть связаны с истцом, но представителем которых он не является, а значит, не может оспаривать сведения о них. При этом истец настаивает на опровержении сведений именно в отношении данных юридических лиц и приводит комментарии их деятельности. Такими сведениями являются: информация о юридическом лице ООО "Петрогорстрой" (ранее ООО "Фосагро-инвест"), его владельцах, а также о "выводе ООО "ПГС" в офшор"; информационная схема владельцев и участников ООО "Петрогорстрой" является графическим произведением, раскрывающие юридические связи и не содержит факты, задевающие честь и достоинство.

Отсутствие указания о временном периоде, в котором данная схема была актуальна, на котором настаивает истец, не может являться предметом иска, это право редакции СМИ размещать ту или иную достоверную информацию. О стоимости "площадей", полученных в собственность третьими лицами (коммерческими структурами), сведения также не относятся к истцу. Стоимость недвижимости оценочное понятие и не относится к истцу. Коммерческие структуры не конкретизированы, конкретные объекты не названы. Ответчик считает, что истец просит опровергнуть факты, которые к нему на прямую не относятся, но которые он соотнес с собой лично. Сведения, содержащиеся в материалах, не являются порочащими честь, достоинство или деловую репутацию в связи с тем, что в них изложены действия субъектов в рамках правового поля и не нарушающих законодательства или обычаи делового оборота. Истец не поясняет, в каких конкретно противоправных и аморальных деяниях он, якобы обвиняется или может быть заподозрен. Сами по себе словосочетания: "получил в собственность", "фирмы близкие к руководству ВУЗа", "прослеживается связь" и так далее не содержат в себе состав каких-либо преступлений, правонарушений или аморальных поступков и их негативное восприятие - это личные ощущения субъекта восприятия. Невозможно счесть сведения порочащими на основании только предположений, домыслов истца. Во фразе "воплотил в жизнь интересную схему операций с недвижимостью" отсутствуют указания на незаконность действий или аморальность поступков. Сведения о владении площадями в недвижимости фирмами, близкими с ректором вуза, такая ситуация не содержит в себе состав какого-либо уголовного преступления или административного правонарушения. Информация о компаниях, "в которых прослеживается связь", "компании, приближенные к руководству ВУЗа", которые получили в собственность недвижимость, не говорит о противозаконности деятельности. Сведения о проекте по намыву и отношения к нему истца, не порочат его.

Ответчик отмечает, что выражение своих мнений и убеждений есть право пользование свободой слова. Мнение не может быть истинным или ложным, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком. Указывает, что мнения выражены в форме предположения. Предположение, по сути, является одной из форм выражения мнения, когда автор текста хочет подчеркнуть предварительный характер высказываемых доводов или собственную неуверенность в их достоверности, о чем бесспорно говорит конструкция предложений, как самодостаточная речевая единица. К информации, распространенной в форме мнения и его разновидностей (предположения и сомнения, а также оценки), не предъявляется требование истинности. Истец же настаивает на недостоверности некоторых данных. Так, автор выражает мнение: "можно усмотреть конфликт интересов: выраженную в возможности получения доходов.., которая может повлиять..". Подзаголовок "скандал года" не содержит какие-либо факты, а только оценочное мнение автора. Автор выражает предположение о сложившейся ситуации "... судя по всему, оказался собственником... ". Статья и подзаголовок, содержат авторскую оценку произошедших событий, представляют собой личное оценочное суждение и выражает субъективное мнение о сложившейся ситуации, не являются утверждением о фактах и не могут рассматриваться как сведения в порядке ст. 152 ГК РФ. В спорных фразах нигде не говорится и не указывается, что истец нарушил действующее законодательство, совершил нечестный поступок и тому подобное. В материалах отсутствуют какие-либо высказывания, содержащие негативную оценку личности истца, его деловых качеств. Указанные сведения никак не повлияли на его репутацию, как ректора Университета, что подтверждается отсутствием каких-либо доказательств со стороны истца, свидетельствующих об изменении общественного мнения по отношению к нему, повлекшие указанные в иске последствия. Заключение истца о подтексте, тональности и тому подобное, не могут быть предметом судебного рассмотрения.

Также ответчик, являясь СМИ указывает, что в силу конституционных принципов идеологического многообразия (ст. 13 Конституции РФ), свободы мысли и слова, свободы массовой информации и запрета цензуры (ст. 29 Конституции РФ), автор статьи, издание самостоятельно определяют жанр публикации. Истец не реализовал право на ответ, предусмотренное законодательством о СМИ. Ответчик также указывает, что истцом не оспариваются и не отрицаются сделки, а ответом прокуратуры Санкт-Петербурга подтверждается наличие сделок, это же следует из ходатайства истца и его требований (все упомянутые в публикации сделки проводились Университетом в соответствии с законом). Наличие в высказываниях нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, соответствуют действительности. Поскольку информация о сделках является ключевой и в целом соответствует действительности, что подтверждается самим истцом, соответственно, публикации не могут быть признаны ложными. В связи с отсутствием вины ответчика, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Никаких доказательств в качестве причиненного морального вреда истец в материалы дела не представил. Кроме того, в сведениях, которые оспаривает истец, излагаются обстоятельства деятельности ФГБОВО "Санкт-Петербургский горный университет", что не отрицается и самим истцом, который неразрывно связывает себя лично и свою деловую репутацию с деловой репутацией юридического лица. Обжалование указанных сведений относится к вопросам экономической деятельности Университета, соответственно, подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Представитель АНО "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р" (далее Центр) представил письменные возражения (т.3 л.д.106-116, т.5 л.д.56-61), указывая на отсутствие сведений, порочащих честь и достоинство истца. Полагает, что все оспариваемые истцом сведения не носят порочащего характера, так как не утверждают в форме факта о совершении истцом нечестного поступка, нарушении норм действующего законодательства. Изложенные в публикации сведения (часть) основаны на фактической информации, имевшейся у ответчика. Ответчик полагает, что сведения в публикации "Миллиардер с горы" и оспариваемые истцом: "Когда строительство закончилось, в собственности университета оказываются только площади в двух зданиях на Наличной, 28/16 (объект 1), а также три корпуса на Малом, 83 (объект 8). Всеми остальными объектами владеют фирмы, аффилированные с ректором ВУЗа" (схема отображающая имущественные и правовые отношения, приведенная в Приложении N6 к исковому заявлению от 07.08.2017), соответствуют действительности, поскольку по состоянию на период времени, когда на участке земли был возведен и введен в эксплуатацию жилищный комплекс "Васильевский квартал", Санкт-Петербургский горный университет обладал правом собственности на площади во входящем в состав указанного комплекса здании, расположенном по адресу: ул.Наличная, д.28/16, а также в трех корпусах, расположенных по адресу: Малый пр, д.83, но не обладал правами собственности на иную недвижимость в составе указанного комплекса. Иные площади в объектах недвижимости принадлежали на момент окончания строительства и их ввода в эксплуатацию ООО "Центр обслуживания на Наличной улице", ООО "Кристалл", ООО "Петрогорстрой", которые были так или иначе в ретроспективе связаны с ректором Санкт-Петербургского горного университета.

Поскольку текст публикации размещен в сети Интернет и носит повествовательный характер, рассчитанный на широкого читателя (не узконаправленное юридическое издание), то оспариваемая истцом фраза, содержащая слово "аффилированные", должна оцениваться с точки зрения читателя издания для широкого читателя. При анализе указанного слова необходимо установить то значение, в котором данное слово было использовано. Полагает, что является ошибочным юридическое толкование, поскольку оно является не единственным значением этого слова при его употреблении в русском языке. Учитывая контекст публикации, значение слово "аффилированный" используется авторами в значении, указанном в Большом толковом словаре русского языка (гл. ред. С.А. Кузнецов. Первое издание: СПб, Норинт, 1998) "тесно связанный с кем-либо, находящийся в подчинении, зависимый от того, с кем связан". При этом истец не оспаривает, что ООО "Центр обслуживания на наличной улице", ООО "Кристалл", ООО "Петрогорстрой" были связаны с ним в течение исторического периода времени по разным признакам (в тексте возражений приводится анализ указанных связей с ссылками на официальный источник (сайт университета), выписки из ЕГРЮЛ за различный период времени - 2015, 2018 годы с их приложениями). Полагает, что указание на аффилированность (в лингвистическом, приведенном выше толковании), в действительности соответствует действительности, а доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании, не требуется. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения, установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. В случае же, если какие-либо детали схемы не соответствуют действительности, это не влечет признание сведений, изложенных в схеме, в целом недействительными, что также влечет отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Сама же по себе схема, отображающая имущественные и правовые отношения, приведенная в приложении N6 к исковому заявлению от 07.08.2017, не может порочить честь и достоинство истца, поскольку изложенные в ней сведения не сообщают читателю о совершении истцом нечестного поступка и иных действий, которые можно считать порочащими. Фраза в публикации "Миллиардер с горы": "Часть площадей в жилом комплексе стоимостью 20 млрд. рублей оказалась в собственности коммерческих структур, аффилированных с ректором университета Владимиром Литвиненко", по мнению Центра является оценочным суждением, не подлежащим проверке на действительность, поскольку она находится в разделе "Выводы" текста публикации, что само по себе указывает на фразу как оценочное суждение, основанное на исследованной информации. Фраза в публикации "Миллиардер с горы": - "В этой ситуации можно усмотреть конфликт интересов: ректор Горного университета Владимир Литвиненко имеет личную заинтересованность, выраженную в возможности получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, которая может повлиять на надлежащее исполнение им должностных или служебных обязанностей", является оценочным суждением, не подлежащим проверке на действительность. Фраза находится в разделе "Выводы", то есть является продуктом мыслительной деятельности и выражения мнения автором публикации. Кроме того, вывод носит предположительный характер, на что указывает яркий маркер в тексте фразы "можно усмотреть", то есть фраза не является утверждением о факте. Также текст фразы указывает на то, что автор усматривает вероятный конфликт интересов, однако, при этом, не утверждает о его существовании. Фраза выражает в итоге лишь субъективное мнение авторов, она является предположительным выводом в форме мнения, оценочного суждения автора публикации, что исключает проверку ее на действительность и удовлетворение иска.

Оценочным суждением является также и фраза в публикации "Миллиардер с горы" - "Если Литвиненко не уведомлял Минобрнауки и не предпринимал иные меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, мы будет требовать его увольнения с должности ректора Санкт-Петербургского Горного университета", поскольку находится в разделе "Выводы". Кроме того, фраза построена на условии, что свидетельствует о предположении, отсутствии утверждения о факте. Высказывание выражено в форме будущего времени и, соответственно, проверить ее на соответствие реальности в будущем времени, невозможно, что свидетельствует о невозможности оценки ее действительности. В дополнение ответчик указывает на то, что в указанной фразе он сообщает о том, какие действия он готов предпринять, реализуя свое конституционное право на обращение в государственные органы, что не может порочить честь и достоинство никоим образом. По сути, указанная фраза выражает субъективное мнение авторов, является предположительным выводом в форме мнения, оценочного суждения авторов публикации, что исключает ее проверку на ее действительность и удовлетворение иска. Оспариваемый истцом заголовок публикации "Дело года: выбираем главную коррупционный коррупционный кейс 2016-го", а также указанные далее фразы: "Дело года: выбираем главную коррупционную историю 2016 года"; "В этом году произошло много громких коррупционных историй. Не так давно мы выбрали 60 самых важных дел, а теперь предлагает вам выбрать одно - но само важное. Это своего рода шорт-лист в номинации на премию "Коррупционный кейс 2016-го", и мы предлагаем вам принять участие в голосовании.", являются оценочным суждением, не подлежащим проверке на действительность. Также ответчик указывает, что требование истца о публикации судебного акта на сайте ответчика не основано на законе и является избыточным, не соответствует восстановлению прав истца в случае их нарушения.

Истец не доказал факт причинения нравственных страданий в связи с противоправной деятельностью ответчика. Сам размер компенсации морального вреда ничем не обоснован, является завышенным, несоразмерным и неразумным. Кроме того, истец не пояснил и не доказал каким именно образом публикации затронули его честь и достоинство, в чем это выразилось, какие неблагоприятные последствия наступили у него в связи с распространенной информацией. Представитель ответчика также ссылается в своих возражениях на положения статей 23, 29 Конституции РФ, ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.7), статьи 151, 152, 1101 ГК РФ.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза в целях исследования вопросов о характере и истинном смысле, с точки зрения лингвиста-профессионала, словесных конструкций в рамках опубликованных сведений.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводам, отраженным в заключении N 275/18-СЭ от 23.04.2018 (т.5 л.д. 1-48).

Ответчик АНО "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл - Р" не согласился с выводами эксперта, представив заключение специалиста N ЧД-174/17 от 19.02.2018 (т.4 л.д. 166-215).

Решением суда от 15.05.2018 судом было принято решение о полном удовлетворении исковых требований по праву, и частично по размеру.

Так, суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Литвиненко В.С, распространенные на домене по адресу https://www.dp.ru и субдомене http://story.dp.ru в статье "Как земли и здания стоимостью 7 млрд. рублей переходили от Горного университета к людям, близким к ректору вуза Владимиру Литвиненко" следующие сведения:

-"Ректор Горного университета... Владимир Литвиненко... воплотил в жизнь интересную схему операций с недвижимостью. В результате близкие к ректору структуры обзавелись активами стоимостью около 7 млрд рублей в поселке Солнечное у Финского залива, на Васильевском острове и на Миллионной улице. Ранее эти объекты были в федеральной собственности и под управлением Горного.";

-"В 2008 году стало известно, что инвестирует в стройку

"Фосагроинвест", который позже переименовали в "Петрогорстрой" (ПГС).

Когда заключался договор, ПГС принадлежал дочке "Фосагро", а также жене ректора Горного Т.Л. и проректору по эксплуатации

имущества вуза А.С. (через фирму "Центр обслуживания на

Наличной улице"). Затем ПГС вывели в офшор. Вот только после

завершения инвестиционных строек компания передала Горному лишь 8,6

тыс. м2 из 138 тыс. м2 построенных зданий.";

-"После такого успешного примера развития Горный продолжил

использовать инвестиционную схему. В двух свежих примерах ее

использования "ДП" разобрался подробно. Читайте о том, как на берегу

Финского залива появился коттеджный поселок, а особняк на Миллионной

стал частным".

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими

честь и достоинство Литвиненко В.С, распространенные

на домене по адресу https://www.dp.ru в статье "Трансперенси

Интернешнл": как структуры ректора Горного заменили науку элитным

жильем на 20 млрд. рублей" следующие сведения:

"Когда строительство закончилось, в собственности университета оказались только площади в двух зданиях на Наличной улице, 28/16, а также три корпуса на Малом проспекте Васильевского острова, 83. Всеми остальными объектами владеют фирмы, аффилированные с ректором ВУЗа".

Схему, отображающую имущественные и правовые отношения, приведенную в Приложении N 5 к исковому заявлению от 07.08.2017);

"Часть площадей в жилом комплексе стоимостью 20 млрд. рублей оказалась в собственности коммерческих структур, аффилированных с ректором университета Владимиром Литвиненко... "ссылка на источник"";

Признаны судом не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Литвиненко В.С, распространенные на домене по адресу https://www.dp.ru в статье "Хипстеры в помощь. Крупный бизнес Петербурга заразился креативными идеями." с подзаголовком "Скандал года" следующие сведения:

-подзаголовок "Скандал года";

-"Владимир Литвиненко, судя по всему, оказался собственником

двух особняков у Марсова поля и построил для себя и своих друзей поселок у Финского залива";

"Но оказалось, что вместе с новыми аудиториями и койко-местами для Горного компании, в которых прослеживается связь с ректором вуза, и люди, с ним связанные, получили в собственность ликвидную недвижимость... Вопросы вызывает то, что этими инвесторами становились компании, приближенные к руководству вуза. А дома 5 и 6 по Миллионной ул. перешли одной из таких компаний - "Виктории"... ";

Суд обязал АО "ДП Бизнес Пресс" удалить с сайта сетевого издания DP.RU (https://www.dp.ru) сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Литвиненко В.С, распространенные на сайте https://www.dp.ru в статьях "Как земли и здания стоимостью 7 млрд. рублей переходили от Горного университета к людям, близким к ректору вуза Владимиру Литвиненко" (п. 5 исковых требований), "Трансперенси Интернешнл": как структуры ректора Горного заменили науку элитным жильем на 20 млрд. рублей" (п. 6 исковых требований) и "Хипстеры в помощь. Крупный бизнес Петербурга заразился креативными идеями." с подзаголовком "Скандал года" (п. 7 исковых требований) без ограничения срока.

Суд обязал АО "ДП Бизнес Пресс"- опубликовать (распространить) не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу с помощью сети Интернет на главной странице сайта сетевого издания DP.RU по адресу https://www.dp.ru без ограничения данной публикации во времени полный текст решения суда по настоящему делу, а также опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Литвиненко В.С.:

- сведений, распространенных на сайте https://www.dp.ru в статье "Как земли и здания стоимостью 7 млрд рублей переходили от Горного университета к людям, близким к ректору вуза Владимиру Литвиненко" (п. 5 исковых требований), текстом следующего содержания:

"Сведения, распространенные сетевым изданием "DP.RU" (учредитель СМИ: АО "ДП Бизнес Пресс") на сайте https://www.dp.ruu в субдомене http://story.dp.ru в статье "Как земли и здания стоимостью 7 млрд рублей переходили от Горного университета к людям, близким к ректору вуза Владимиру Литвиненко" о том, что:

-"Ректор Горного университета... Владимир Литвиненко... воплотил в жизнь интересную схему операций с недвижимостью. В результате близкие к ректору структуры обзавелись активами стоимостью около 7 млрд рублей в поселке Солнечное у Финского залива, на Васильевском острове и на Миллионной улице. Ранее эти объекты были в федеральной собственности и под управлением Горного.";

-"В 2008 году стало известно, что инвестирует в стройку

"Фосагроинвест", который позже переименовали в "Петрогорстрой" (ПГС).

Когда заключался договор, ПГС принадлежал дочке "Фосагро", а также жене

ректора Горного Т.Л. и проректору по эксплуатации

имущества вуза А.С. (через фирму "Центр обслуживания на

Наличной улице"). Затем ПГС вывели в офшор. Вот только после

завершения инвестиционных строек компания передала Горному лишь 8,6

тыс. м2 из 138 тыс. м2 построенных зданий.";

-"После такого успешного примера развития Горный продолжил

использовать инвестиционную схему. В двух свежих примерах ее

использования "ДП" разобрался подробно. Читайте о том, как на берегу

Финского залива появился коттеджный поселок, а особняк на Миллионной

стал частным", являются не соответствующими действительности,

порочащими честь и достоинство Литвиненко В.С. -

ректора Санкт-Петербургского горного университета.".

- сведений, распространенных на сайте https://www.dp.ru в статье "Трансперенси Интернешнл": как структуры ректора Горного заменили науку элитным жильем на 20 млрд. рублей", следующие содержания:

"В этой ситуации можно усмотреть конфликт интересов: ректор Горного университета Владимир Литвиненко имеет личную заинтересованность, выраженную в возможности получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, которая может повлиять на надлежащее исполнение им должностных или служебных обязанностей... "ссылка на источник"", а также схема, отображающая имущественные и правовые отношения, являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Литвиненко В.С. - ректора Санкт-Петербургкого Горного университета".

Сведений, распространенных на сайте https://www.dp.ru в статье "Трансперенси Интернешнл": как структуры Горного заменили науку элитным жильем на 20 млрд. рублей" (п.6 исковых требований), текстом следующего содержания:

"Сведения, распространенные сетевым изданием "DP.RU" (учредитель СМИ: АО "ДП Бизнес Пресс") на сайте https://www.dp.ruu в статье "Хипстеры в помощь. Крупный бизнес Петербурга заразился креативными идеями." с подзаголовком "Скандал года" (п.7 исковых требований0 о том, что:

-"Владимир Литвиненко, судя по всему, оказался собственником

двух особняков у Марсова поля и построил для себя и своих друзей поселок у Финского залива";

"Кроме того в этом году Владимир Литвиненко стал единственным собственником проекта по намыву 144 га в Курортном районе.", являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Литвиненко В.С. - ректора Санкт-Петербургского горного университета.

Все упомянутые в публикации сделки проводились Университетом в соответствии с законом, основания для предпринятия В.С. Литвиненко мер для урегулирования возможного конфликта интересов отсутствовали. Информация о наличии оснований для увольнения В.С. Литвиненко с должности ректора Санкт-Петербургского Горного университета не соответствует действительности.".

Суд установил, что размер шрифта заголовка должен соответствовать размеру шрифта заголовка оспариваемых статей, а размер шрифта самого опровержения -соответствовать размеру основного текста статьи.

Суд также признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Литвиненко В.С, распространенные на домене по адресу http://transparency.org.ru в статье "Миллиардер с горы" следующие сведения:

-"Когда строительство закончилось, в собственности университета

оказываются только площади в двух зданиях на Наличной, 28/16 (объект 1), а

также три корпуса на Малом, 83 (объект 8). Всеми остальными объектами

владеют фирмы, аффилированные с ректором ВУЗа;

-Схему, отображающую имущественные и правовые отношения, приведенную в Приложении N 6 к исковому заявлению от 07.08.2017;

Часть площадей в жилом комплексе стоимостью 20 млрд. рубле оказалась в собственности коммерческих структур, аффилированных с ректором университета Владимиром Литвиненко";

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими

честь и достоинство Литвиненко В.С, распространенные

на домене по адресу http://transparency.org.ru в статье "Дело года: выбираем

главный коррупционный кейс 2016-го" следующие сведения:

-Заголовок: "Дело года: выбираем главный коррупционный кейс

2016-го"

"Дело года: выбираем главную коррупционную историю 2016 года".

"В этом году произошло много громких коррупционных историй. Не так давно мы выбрали 60 самых важных дел, а теперь предлагаем вам выбрать одно - но самое важное. Это своего рода шорт-лист в номинации на премию "Коррупционный кейс 2016 года", и мы предлагаем вам принять участие в голосовании."

Суд обязал АНО "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р" удалить с сайта http://transparency.org.ru сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Литвиненко В.С, распространенные на сайте http://transparency.org.ru в статьях "Миллиардер с горы" (п. 10 исковых требований) и "Дело года: выбираем главный коррупционный кейс 2016-го" (п. 11 исковых требований) без ограничения срока.

Также суд обязал АНО "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р" - опубликовать (распространить) не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу с помощью сети Интернет на главной странице сайта по адресу http://transparency.org.ru без ограничения данной публикации во времени полный текст решения суда по настоящему делу, а также опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Литвиненко В.С.:

- сведений, распространенных АНО "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р" на сайте http://transparency.org.ru в статье "Миллиардер с горы" (п.10 исковых требований), текстом следующего содержания:

"Когда строительство закончилось, в собственности университета оказываются только площади в двух зданиях на Наличной, 28/16 (объект 1), а также три корпуса на Малом, 83 (объект 8). Всеми остальными объектами владеют фирмы, аффилированные с ректором ВУЗа;

Часть площадей в жилом комплексе стоимостью 20 млрд. рублей оказалась в собственности коммерческих структур, аффилированных с ректором университета Владимиром Литвиненко";

"Если Литвиненко не уведомлял Минобрнауки и не предпринимал иные меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, мы будем требовать его увольнения с должности ректора Санкт-Петербургского горного университета... "; а также схема, отображающая имущественные и правовые отношения, являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Литвиненко В.С. - ректора Санкт- Петербургского горного университета.

-Сведений, распространенных Автономной некоммерческой организацией "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р" на сайте http://transparency.org.ru в статье "Дело года: выбираем главный коррупционный кейс 2016-го" (п. 11 исковых требований), текстом следующего содержания:

"Сведения, распространенные Автономной некоммерческой организацией "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р" на сайте http://transparency.org.ru в статье "Дело года: выбираем главный коррупционный кейс 2016-го" о том, что:

Информация, изложенная в статье "Миллиардер с горы", размещенной на сайте http://transparency.org.ru подпадает под определение коррупционной истории, является не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство В.С. Литвиненко - ректора Санкт-Петербургского горного университета.

Сами распространенные в статье "Миллиардер с горы" сведения признаны недостоверными, порочащими честь, достоинство и репутацию B.C. Литвиненко, о чем принято судебное решение. Все упомянутые в публикации "Миллиардер с горы" сделки проводились Университетом в соответствии с законом. Основания для принятия B.C. Литвиненко мер для урегулирования возможного конфликта интересов отсутствовали. Информация о наличии оснований для увольнения B.C. Литвиненко с должности ректора Санкт-Петербургского Горного университета не соответствует действительности."

Суд взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в следующих размерах: с АО "ДП Бизнес Пресс" - 4 000 000 рублей; с АНО "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р" - 5 000 000 рублей; с Фёдоровой Н.И. - 500 000 рублей; с Панкратовой И.П. и Ковтун Н.Н. - по 250 000 рублей с каждой.

Также с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина: АО "ДП Бизнес Пресс" - 1 800 рублей; с АНО "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р" - 1 500 рублей; с Фёдоровой Н.И, Панкратовой И.П. и Ковтун Н.Н. - по 300 рублей с каждой.

С постановленным судом решением все ответчики не согласны, подали апелляционные жалобы, в качестве доводов в которых, каждый из заявителей приводит доводы, приведенные в суде первой инстанции в качестве возражений по иску. Также ответчики указывают на нарушение норм процессуального и материального права. Полагают, что судом необоснованно дело была рассмотрено в закрытом судебном заседании в отсутствие на то правовых оснований, чем нарушен принцип гласности судебного разбирательства; судом неправомерно были отклонены ходатайства об истребовании доказательств, вызове эксперта-лингвиста, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Выражают несогласие с проведенной по делу лингвистической экспертизой. Считают, что судом была дана ошибочная оценка оспариваемых истцом сведений, изложенных в статьях.

В своей жалобе АО "ДП Бизнес Пресс" указывает, что судом была дана оценка сделкам, которые могли оцениваться только в рамках арбитражного дела, поскольку совершены между юридическими лицами. Судом не установлено, что часть оспариваемых сведений к истцу (как гражданину) не относится и не могут быть опровергнуты. Так, по принятому судом решению ответчик (АО "ДП Бизнес Пресс") обязан опровергнуть сведения, якобы, ущемляющие права и свободы истца, но при этом в некоторых из них фактически опровергается деятельность юридических лиц, которая напрямую к истцу не относится и представителем которых он не является, а значит и не может требовать признать информацию об их деятельности недостоверной. Суд не разграничил сведения, которые распространены о Литвиненко как о гражданине и сведения о деятельности юридических лиц, которые он не может опровергать. Истец просит опровергнуть сведения, достоверность которых сам же и подтверждает, поскольку в ходе рассмотрения дела он не оспаривал и не отрицал некоторые обстоятельства по делу (например (указано в пояснениях самого истца): ООО "ПГС" получила права на ряд объектов недвижимости на основании сделки, совершенной в 2010, когда доли в уставном капитале ООО "ПГС" уже были проданы третьему лицу). Принуждая к публикации сведений, заведомо соответствующих действительности, нарушается право на свободу слова, охраняемую Конституцией РФ, и свободы выражения мнения Редакции, а также права граждан на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного управления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц (ст.83 Федерального закона "О СМИ"). Судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, установленных в том же решении. Неправильно проведена оценка доказательств, что повлекло вынесение необоснованного решения. Основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

Ссылаясь на положения ст.1101 ГК РФ ответчик указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было выяснено материальное положение ответчиков, а имущественное положение истца суд заранее оценил. Апеллянт также указывает, что судом при вынесении решения не был учтен публичный статус истца, ссылаясь при этом на "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" от 16.03.2016, согласно которому критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц, на что также неоднократно обращал внимание и Европейский Суд по правам человека. Учитывая публичный статус истца, на что он сам обращает внимание, в том числе заявляя о размере компенсации морального вреда, необходимо учитывать и возможность более пристального общественного внимания к его деятельности и общественной позиции, а также возможность более широкой критики, чем к обычному гражданину, что не было принято судом во внимание. Суд неправильно применил нормы Федерального закона "О средствах массовой информации" в отношении размещения опровержения на сайте в сети Интернет, обязав ответчика разместить на сайте в сети Интернет полный текст решения суда, а также текст опровержения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Литвиненко В.С. сведений, без ограничения по времени, тем самым превысил допустимые пределы опровержения, изменив место и объем его размещения. Размещение указанной судом информации (в указанном объеме) на главной странице сайта однозначно приведен к прекращению деятельности СМИ, а требование суда размещать указанную информацию на главной странице бессрочно, делает технически невозможным функционирование (фактическая блокировка) ведущего и старейшего информационного портала, где новости обновляются постоянно и помещаются в архив.

Принятие подобного решения (в указанной формулировке), по мнению апеллянта, ущемляет свободу массовой информации, что не допустимо. Кроме того, суждения ответчика относятся к публичной фигуре и направлены на привлечение внимания к общественно значимой проблеме, то есть обусловлены правовой целью. Просит решение суда отменить в части требований к АО "ДП Бизнес Пресс" и принять новое решение.

В своей апелляционной жалобе Федорова Н.И, Панкратова И.П, Ковтун Н.Н. в лице представителя Смирновой Е.А, просят решение суда полностью отменить, в иске к ним - отказать. Указывают, что суд не оценил представленные ответчиками доказательства, вследствие чего не рассмотрел должным образом вопрос соответствия распространяемых сведений действительности; выводы суда о порочащем характере сведений и отнесении сведений к оценочным суждениям не соответствуют обстоятельствам дела. Если провести надлежащий детальный анализ каждого из утверждений, распространенных соответчиками (авторами спорных статей) в спорных статьях и оспариваемых истцом, то можно сделать вывод, что ни одно из утверждений не соответствует одновременно всем трем критериям, установленным ст. 152 ГК РФ с учетом толкования Верховного Суда РФ. Суд не установилнадлежащим образом, соответствуют ли распространенные сведения действительности. При этом сведения, распространенные соответчиками, не содержат утверждений о том, что истец совершал противоправные деяния или принимал решения относительно деятельности организации, являющейся предметом журналистского расследования. Апеллянты приводя таблицу в своей жалобе, указывают, что все утверждения, распространенные ими в спорных статьях, подтверждаются надлежащими доказательствами, а также документами из открытых публичных источников и реестров. Полагают, что суд не установилнадлежащим образом, носят ли сведения, распространенные соответчиками порочащий характер. Указывая в решении, что сведения носят "негативно окрашенный характер", обладают "явным эмоционально отрицательным контекстом", суд не указал в решении, какие именно утверждения соответчиков содержат утверждения о нарушении истцом законодательства или совершении нечестного поступка, а также какие именно утверждения носят негативный характер. Считают, что суд не дал оценки тому факту, что часть утверждений соответчиков является оценочным мнением (суждением, убеждением).

Суд необоснованно отказал в истребовании дополнительных доказательств, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Часть доказательств не являются общедоступными и без оказания содействия суда, не могли быть получены. В их истребовании суд отказал необоснованно. Помимо вопросов о порочащем характере утверждений, суд поставил перед экспертом вопросы о характере рассматриваемых сведений, соотношения с личностью истца, восприятия сведений как актуальных (вопрос: представлены ли отраженные в статьях (публикациях) сведения в качестве актуальных на момент написания статьи (публикации), направлены ли использованные в статьях конструкции на таковое восприятие человеком). Указанные вопросы, во-первых, не направлены на установление обстоятельств, имеющих значение по делу, а во-вторых, не требуют специальных познаний эксперта. Ответчики выражают несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой в целом. Указывают при этом, что суд не дал оценку при вынесении решения представленному ответчиками заключению специалиста, которое также является одним из доказательств. Суд не применил нормы материального права, касающиеся определения размера компенсации морального вреда, допустимой критики в отношении публичного лица. Сумма компенсации морального вреда в отношении физических лиц является несоразмерной, носит явно штрафной характер. Суд не учел, что в отношении политических деятелей и государственных служащих рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. При этом ответчики ссылаются на статьи 3,4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, позицию Верховного Суда РФ, а также Европейского Суда по правам человека, касающейся пределов допустимой критики в отношении публичных лиц.

Истец является публичным лицом, его имя неоднократно связывалось в политической среде с представлением интересов высшего должностного лица РФ - Президента РФ, на что также указывает и суд в своем решении, однако, не учитывает при этом позицию о допустимости критики в отношении публичного лица.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представители ответчиков (журналистов) представили в качестве иллюстрации своих доводов, в том числе приведенных в суде первой инстанции документы (списки), свидетельствующие о правообладателях указанного в статьях имуществе (его части), иные документы, свидетельствующие по их мнению о том, что ряд сведений в статьях соответствует действительности, но при этом, по их мнению, никак не порочит честь и достоинство истца.

В апелляционной жалобе АНО "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р" просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении требований к АНО "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р" отказать. В качестве доводов жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что в распространенных организациями публикациях имеются сведения, порочащие честь и достоинство истца. Истец указал требование (уточненное) к Центру, вытекающее из незаконности использования изображения Литвиненко В.С, однако, в описательной части иска не указал на какие-либо нарушения, которые позволяли бы суду рассмотреть вопрос об обоснованности или необоснованности указанного искового требования. Соответственно, у организации отсутствовала возможность подготовить иные возражения относительно данного необоснованного требования. Требование истца о том, что "Все упомянутые в статье "Миллиардер с горы" сделки проводились Университетом в соответствии с законом: нарушения требований федерального законодательства, законность конкурсных процедур при реализации проекта отсутствуют" никак не могли быть удовлетворены судом в рамках настоящего дела, поскольку суд не проверял законность указанных сделок, такая оценка может быть дана только при оспаривании сделок. Вопрос исследования совершения Университетом - лицом, не привлеченным к участию в деле, равно как и иных лиц, являющихся участниками сделок, однако правомерно не привлеченных к участию в настоящем деле, не относится к предмету рассмотрения настоящего иска. Требование истца о публикации опровержения на сайте ответчика в указанном им объеме, не основано на законе. Также апеллянт указывает на необоснованный отказ суда в оказании содействия сторонам в истребовании доказательств. Полагает также, что суд, в нарушение ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допустил вмешательство в право на свободу выражения мнений.

Данный ответчик также представил в суд апелляционной инстанции ряд документов, а также графических изображений (таймлайн по делу), иллюстрирующих, по их мнению, достоверность части сведений, указанных в статьях, но никак не порочащих истца.

Истцом представлены возражения на все поданные апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено представленными в материалы дела протоколами осмотра доказательств, составленными 04.08.2017 временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Касоян В.М. (протоколы "... ", т.1 л.д. 60-80; "... ", т.1 л.д. 81-107), на страницах в сети общего доступа "Интернет" по нижеуказанным адресам были опубликованы (размещены) следующие статьи, содержащие оспариваемые истцом сведения, которые истец считает недостоверными, носящими порочащий характер, и распространением которых умаляются его честь и достоинство, а также причинен моральный вред:

-https://www.dp.rU/a/2016/ll/10/Shemi_Gomogo_korolja2, http://www.story.dp. ru/litvinenko статья под названием "Как земли и здания стоимостью 7 млрд. рублей переходили от Горного университета к людям, близким к ректору вуза Владимиру Литвиненко";

-https://www.dp.rU/a/2016/12/20/Hipsteri_v_pomoshh, статья под

названием "Хипстеры в помощь. Крупный бизнес Петербурга заразился креативными идеями";

-https://www.dp.ru/a/2016/12/27/Gornij_universitet_prosto; статья под названием "Трансперенси Интернешнл": как структуры ректора Горного заменили науку элитным жильем на 20 млрд. рублей";

-http://www.transparency.org.ru/projects/net-beznakazannosti/delo-go da-vybiraem-glavnyy-korruptsionnyy-keys-2016-go.html?sphrase_id=1563; статья под названием "Дело года: выбираем главный коррупционный кейс 2016-го";

-https://transparency.org.ru/special/vladimir-litvinenko-gorny/; статья под названием "Миллиардер с горы".

Судом установлено, что домен https://www.dp.ru, и субдомен http://www.story.dp.ru относятся к одному сетевому изданию DP.RU (ДП.РУ)

- Средству массовой информации, зарегистрированному Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовым коммуникаций (Роскомнадзор). Номер свидетельства регистрации ЭЛ N ФС 77-65426, выдано 18.04.2016.

Администратор домена - это лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя. Администратор сети определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Принадлежность домена https://www.dp.ru, и субдомена http://www.story.dp.ru АО "ДП Бизнес Пресс" подтверждается открытыми сведениями из АО "Региональный сетевой информационный центр", являющегося регистратором доменных имен в доменной зоне. ru (данный факт подтверждается материалами дела и указанным ответчиком не оспаривается.).

Данное юридическое лицо является единственным учредителем СМИ DP.RU, в связи с чем, является ответчиком по данному делу, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому в случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве соответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Авторами (соавторами) вышеуказанных статьей, размещенных в СМИ DP.RU на домене https://www.dp.ru, являются граждане Российской Федерации - Федорова Н.И, Панкратова И.П, Ковтун Н.Н.

Судом также установлено, что АНО "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р" (ОГРН 1027739847981, ИНН 7709311560, зарегистрированная в г. Москва, бульвар Рождественский, д. 10/7, строение 1, помещение 1), является владельцем домена http://www.transparency.org.ru (не является СМИ).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспариваются.

Таким образом, из привлеченных к рассмотрению настоящего дела ответчиков, только один из них (АО "ДП Бизнес Пресс" как учредитель СМИ DP.RU) соответствует критериям, предъявляемым к СМИ.

Ответчики Федорова Н.И, Панкратова И.П, Ковтун Н.Н. являются авторами статьи "Как земли и здания стоимостью 7 млрд. рублей переходили от Горного университета к людям, близким к ректору Вуза Владимиру Литвиненко. Автором статьи "Хипстеры в помощь, Крупный бизнес Петербурга заразился креативными идеями", является Федорова Н.И.

Факт публикации статьей, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, в судебных заседаниях ответчиками не оспаривался.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции ознакомившись с содержанием статей, опубликованных ответчиками, принимая во внимание нормы ст.ст. 150-152 ГК РФ, положения ст.ст. 9, 23, 46 Конституции РФ, ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию ЕСПЧ (п.46, 48 Постановления ЕСПЧ от 31.07.2007 по делу "Дюлин и Кислов, против Российской Федерации; Постановление ЕСПЧ от 23.05.1991 по делу "Обершлик против Австрии" от 08.07.1986 по делу "Лингенс против Австрии"; п.29 Постановления ЕСПЧ от 03.12.2009 по делу "Крутов против Российской Федерации"), с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта N 275/18-СЭ от 23.04.2018 (судебная лингвистическая экспертиза т.5 л.д. 1-48), учитывая общий контекст и направленность информации, содержащейся в материалах каждого из распространителей в совокупности, использованных в них словесных конструкций, счел порочащий характер всех сведений доказанным и, удовлетворил заявленные исковые требования по праву.

Оценивая судебную лингвистическую экспертизу, суд указал, что экспертом проведен надлежащий анализ представленных для проведения экспертизы материалов: даны ответы по всем поставленным вопросам с учетом особенностей предмета исследования, указаны методы проведения оценки. В отношении спорных высказываний эксперт дал оценку каждому исследуемому фрагменту на предмет отнесения к предположению (мнению), утверждению о фактах или скрытому утверждению о фактах, дополняя оценкой того, соотносится ли подаваемая информация именно с личностью истца. Эксперт подтвердил, что преимущественное большинство высказываний признаются им утверждениями о фактах, а сама представленная информация соотносится с личностью истца. Суд указал, что это имеет значение для оценки материалов по настоящему делу, поскольку позиция истца и ответчиков по вопросу о том, соотносится ли опубликованная в спорных статьях информация с личностью истца, отличается: рядом ответчиков представлен довод об отсутствии признака соотносимости сведений с личностью истца. Также экспертом проведено исследование представленных на экспертизу текстов на предмет наличия специальных средств передачи отрицательных эмоциональных оценок, негативных установок в отношении истца, в результате чего выявлен целый ряд специальных средств (иллюстрации, аннотации, заголовки и т.п.). Заключение в части наличия негативных оценок истца дано, как и обозначено в формулировке вопроса N 4 экспертизы, с учетом контекста. Эксперт неоднократно обращается к контексту, оценивая его влияние на общий смысл использованных в статьях смысловых конструкций.

Принимая решение, суд, помимо вышеуказанного экспертного заключения, учел влияние общего контекста при воздействии текста на читателей. Оценка контекста подачи информации, в котором сведения в совокупности воспринимаются конечным адресатом, по мнению суда, играет существенную роль. Права истца нарушаются не употреблением в отношении него напрямую оскорбительных высказываний, а подрывом его репутации и умалением его чести и достоинства планомерным распространением о нем негативно окрашенных сведений, обладающих явным эмоционально отрицательным контекстом.

Также суд указал, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие заявленные в спорных публикациях сведения, в частности: вопреки доводам АО "ДП "Бизнес Пресс", относимость графических материалов (схемы-иллюстрации к статье) к определенному периоду времени имеет значение в связи с доказыванием компонента достоверности оспариваемых сведений, бремя которого лежит на распространителе сведений. Истец указал в иске, что представленная в схемах информация представлена как актуальная на момент написания статьи (статей), соответственно, это должно учитываться при представлении доказательств со стороны ответчика, поскольку, как указывается в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места во временном периоде, к которому относятся оспариваемые сведения.

Приобщенные к материалам дела документы, касающиеся ОАО "Фосагро", ООО "КПНК "Фосагро", ООО "Петрогорстрой", ООО "Кристалл", компании "МАГХАА Энтерпрайзес Лимитед", "НИДХОГГ Лимитед", ООО "Центр обслуживания на Наличной улице", по мнению суда свидетельствуют лишь о наличии между некоторыми их них в какие-то периоды времени законных хозяйственных связей, в том числе, через участие в уставной деятельности, что явно недостаточно для обоснования достоверности опубликованных сведений. Суд обратил внимание, что ответчиками не приводятся временные рамки и детали обстоятельств, в привязке к которым эти сведения следует оценивать суду. Факт принадлежности ОАО "Фосагро" долей в ООО "КПНК "Фосагро", по мнению суда, с учетом обстоятельств спора, вообще не может трактоваться как способность его акционера (в особенности учитывая отсутствие информации о количестве принадлежащих такому акционеру голосующих акций) принимать решения относительно хозяйственной деятельности третьего лица - ООО "Петрогорстрой".

Судом первой инстанции также были приняты во внимание пояснения представителей ответчиков о том, что в ходе работы над опубликованными статьями проводились журналистские расследования, однако, каких-либо доказательств тому, в том числе и письменные доказательства, подтверждающие позицию ответчиков относительно соответствия действительности изложенных в публикациях сведений об истце, наличие в его действиях противоправных деяний, в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, отсутствию оснований для освобождения ответчиков от ответственности за совершенные ими действия и причиненный истцу вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчиков и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, суд счел, что распространенная и не соответствующая действительности порочащая информация об истце в научной среде, и за ее пределами, ставшая известной неограниченному кругу читателей, растиражированная другими средствами СМИ по всей стране и за ее пределами, причинила истцу физические и нравственные страдания, поскольку умалялся, подвергался дискредитации его профессиональный и человеческий авторитет, создаваемый на протяжении всей его жизни, который является для него жизненно важным нравственным фундаментом.

Суд также учел возраст истца - 62 года, а также то обстоятельство, что размер взыскиваемой компенсации не приводит к неосновательному обогащению истца в виду его устойчивого материального положения, а также, не ставит в чрезмерно тяжелое материальное положение ответчиков.

Суд счел, что размер компенсации должен быть уменьшен до разумных пределов, учитывающих все обстоятельства дела, в связи с чем принял решение о значительном уменьшении размера взыскиваемой компенсации от заявленных исковых требований. С АО "ДП Бизнес Пресс" взыскано - 4 000 000 рублей, с АНО "Центр антикоррупционных исследований "Трансперенси Интернешнл-Р" - 5 000 000 рублей; с Федоровой Н.И. - 500 000 рублей, Ковтун Н. - 250 000 рублей, Панкратовой И.П. - 250 000 рублей.

С постановленным судом решение судебная коллегия в полной мере согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с этим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу специальных норм ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 той же статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Пунктом 9 той же статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащих характер таких сведений (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно п.5 постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие такие сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в СМИ, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В пункте 9 того же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Наряду с этим в том же пункте постановления указано, что, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Информацией (сведениями) является совокупность языковых высказываний о мире, событиях и о положении дел, об отношении отправителя информации к этим событиям (указано в заключении судебной лингвистической экспертизе N 275/18-СЭ).

Мнение - это оценочное суждение, которое может вербально выражаться при помощи специальных маркеров (слов и конструкций), отражающих чью-нибудь субъективную точку зрения. Мнение содержит информацию, но не о самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности есть у говорящего. Мнение может выражаться: 1. в форме предположения; 2. в утвердительной форме. Мнение в форме предположения распознается по наличию маркеров - определенных слов и конструкций (например: по моему мнению, мне кажется, я думаю, надо полагать, что и др.). Мнение в утвердительной форме таких маркеров не содержит. Мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным.

Оценочные суждения (высказывания) - в широком смысле деонтические (высказывания с модальностями "запрещено"/ "разрешено", "можно"/ "нельзя" и т.п.) и собственно оценочные (аксиологические) высказывания (высказывания с модальностями "хорошо"/ "плохо", "добро"/ "зло"). Оценочные высказывания, как и любые оценочные высказывания, не могут рассматриваться с точки зрения достоверности, то есть соответствия передаваемой ими информации действительности, так как являются выражением личного мнения, взглядов.

Предположение - это разновидность мнения (содержит специальные маркеры предположительности - слова, выражающие неуверенность, сомнения говорящего (пишущего) в достоверности сообщаемой информации (например: может быть, вероятно, по-видимому, как представляется, думается).

Утверждения - это вербально передаваемая кому-либо информация о том, что из нескольких возможностей имеет место некоторая одна, причем говорящий в той или иной степени берет на себя ответственность за сообщаемое. Утверждение может быть как явным, так и скрытым, неявным. К скрытым утверждениям относятся такие утверждения, которые выявляются на основе дополнительного анализа значения выражений, входящих в высказывание, и на значении контекста употребления этого высказывания.

Факты - это действительное, невымышленное явление, событие, то, что произошло на самом деле, достоверные сведения, устанавливающие реальность существования каких-либо явлений (предметного или идеального, т.е. информационного ряда) в настоящем или прошлом. Факт можно проверить.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, со ссылкой на ч.2 ст.57, ч.1 ст.152 ГПК РФ, было отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков об истребовании документов, которые, по их мнению, могут служить доказательством обоснованности информации, изложенной в статьях (в части перехода права собственности на объекты недвижимости, сведений в отношении юридических лиц (выписки из МИФНС). Также суд указал на то, что касается СМИ, то в соответствии со ст.49 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, при осуществлении профессиональной деятельности, уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Коллегия полагает, что при имеющихся по настоящему делу обстоятельствах, иск мог быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Право итоговой оценки доказательств, включая само содержание оспариваемых публикаций, принадлежит суду. Будучи носителями русского языка, судьи могут и должны самостоятельно оценить смысл публикации в целом и отдельных содержащихся в ней выражений, адресованных широкому кругу читателей, несложных для восприятия в том числе и при отсутствии специальных познаний, хотя это и не умаляет доказательственного значения имеющихся в деле заключений эксперта и специалистов, которые во всяком случае должны приниматься во внимание судом.

В ходе рассмотрения спора ответчики (журналисты, СМИ) поясняли, что проводились журналистские расследования перед публикациями. В статьях ретроспективно излагается информация об общественно значимой проблеме, а мнения и оценочные суждения относятся к публичной фигуре. Ими освещался вопрос, представляющий общий интерес. Они действовали добросовестно, провели предварительное журналистское расследование. Истец не отрицает наличие сделок, совершенных юридическими лицами в разное время. В статье не говорится о том, что сделки совершены в период, относящийся непосредственной к времени публикации статей, это следует из текста публикаций. Изложенная информации и идеи по вопросам, представляющим всеобщий интерес, находятся, в том числе, в пределах критики, учитывая публичность истца. Информация в статьях была представлена в связи с социально значимым, публичным интересом общественности к данным событиям.

Судебная коллегия полагает, что публикации, за исключением информации (изображения истца), изложенной в публикации под наименованием "Дело года: выбираем главный коррупционный кейс 2016-го", не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истца, поскольку указанные в них сведения, касающиеся истца, не носят порочащего характера, так как не утверждают в форме факта о совершении им нечестного поступка, нарушении норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, истец не оспаривал тех обстоятельств, что различными организациями (юридическими лицами), указанными в статьях, были совершены сделки по приобретению прав в отношении объектов недвижимости. Обладание указанным правом (в отношении части имущества) подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно ответу заместителя прокурора города Санкт-Петербурга Харченкова Д.Н. от 02.02.2017 N 20/1-102-2017 на обращение председателя профсоюзной организации ФГБОУВО "Санкт-Петербургский горный университет" о законности реализации Университетом Проекта по созданию многофункционального комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул.Наличная, д.28/16, установлено, что Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 15.08.1996 N 157-р "О строительстве научно-лабораторного корпуса с факультетом повышения квалификации в квартале 7-9 "Галерной гавани" Васильевского острова" утверждено решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии о строительстве Санкт-Петербургским горным институтом им. Г.В. Плеханова (техническим университетом) научно-лабораторного корпуса с факультетом повышения квалификации в квартале 7-9 "Галерной гавани" Васильевского острова в предоставлением инвестору (Горный университет) на условиях аренды земельного участка 1,7 га, расположенного по указанному адресу. Затем неоднократно вносились различные изменения в указанное Распоряжение (продлевались сроки), также изменялись инвестиционные условия (увеличивалась площадь предоставленного земельного участка). Инвестиционные обязательства перед Санкт-Петербургом выполнены в полном объеме (сумма 802 888 500 рублей). При этом средства из федерального бюджета на реализацию проекта не выделялись. Нарушений требований федерального законодательства, действовавшего на момент проведения конкурсных процедур при реализации проекта, не установлено, что в том числе, подтверждается результатами проверок УФСН по городу Санкт-Петербургу.

Таким образом, часть сведений основана на фактической информации, имеющейся у ответчика (журналистское расследование). При этом эта часть информации, изложенная в публикациях не относится непосредственно к истцу, в ней идет речь о юридических лицах. Истец же упоминается в них исключительно в качестве ректора государственного Вуза, которому были переданы земельные участки на инвестиционных условиях. Таким образом, упоминание об истце сводится исключительно к его деятельности как должностного лица. Об этом же указывает истец и в своем иске.

Представленную ответчиком в качестве иллюстраций своих доводов и возражений информацию в виде выписок из ЕГРП о правообладании истцом объектом недвижимости в пос. Солнечное, представитель истца опровергнуть не смог, пояснив, что ему ничего об этом неизвестно.

То обстоятельство, что истец являлся акционером (ранее) ОАО "Фосагро", им также не оспаривалось.

Общий контекст указанных публикаций свидетельствует о том, что речь идет о событиях, имевших место ранее времени публикации статей (т.е. не в настоящее время). Изложена информация, свидетельствующая о событиях, которые происходили на протяжении длительного периода времени.

Следует отметить, что представленная в публикациях информация содержит как факты (не касается лично истца), так и оценочные суждения авторов, мнения, предположения, которые служат для описания ситуации и не могут быть проверены на соответствие действительности.

Высказанные оценочные суждения нельзя отнести к обвинениям истца в различных видах противоправной деятельности и иных неблаговидных, порицаемых обществом действиях.

Форма части высказываний является предположительной, что позволяет признать их допустимым выражением субъективного мнения об истце, в том числе и потому, что они сопровождаются указанием на конкретные факты, на которых основана оценка поведения истца, являющегося публичным лицом.

Европейский Суд неоднократно и последовательно подчеркивал важнейшую функцию, выполняемую средствами массовой информации в демократическом обществе. Указывая, что хотя они не должны выходить за определенные пределы, их обязанность, тем не менее, заключается в распространении способом, совместимым с их обязанностями и ответственностью, информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес. Не только у средств массовой информации есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. Границы допустимой критики в отношении частного лица уже, чем в отношении политиков или государственных органов.

Европейский Суд также указывает, что суды не могут подменять своими взглядами мнение прессы относительно того, какой способ освещения темы следует использовать журналистам. Свобода журналиста охватывает возможность использования степени преувеличения или даже провокации. А также напоминает, что общественность имеет законный интерес в предоставлении и доступности информации об общественно-значимых событиях. О необходимости судами достигать справедливого равновесия, защищая две ценности, гарантируемые Конвенцией, которые могут вступать в конфликт между собой в определенных случаях, а именно, с одной стороны, свободу выражения мнения, защищаемую статьей 10 Конвенции, и, с другой стороны, право на уважение личной жизни, провозглашенное в статье 8 Конвенции. Необходимости учитывать существенную функцию, выполняемую средствами массовой информации в демократическом обществе.

Судебная коллегия полагает, учитывая обстоятельства настоящего дела, что мнения, оценочные суждения, указанные в публикациях, за исключением информации (изображения истца), изложенной в публикации под наименованием "Дело года: выбираем главный коррупционный кейс 2016-го", с учетом примененных оборотов, выражений и общего контекста публикаций, не выходят за пределы приемлемой критики, принимая во внимание публичность истца и занимаемую им должность. Не оснований, по мнению коллегии, и для вывода о том, что субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме. Злоупотреблением правом со стороны авторов статьи, СМИ, коллеги не усматривает.

В связи с чем, решение суда части удовлетворения указанных требований, подлежит отмене, а требования - отклонению.

Также, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что при помещении ответчиком АНО "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р" в статье "Дело года: выбираем главный коррупционный кейс 2016-го", информации в отношении истца в ряд историй с фигурантами уголовных дел, с учетом содержания и контекста статьи, автоматически приобретает негативную окраску в контексте связи с коррупционными преступлениями, создает негативно окрашенные ассоциативные связи с личностью такого лица, порочит его честь и достоинство. По мнению суда, в эпизоде с публикацией статьи с наименованием "Дело года: выбираем главный коррупционный кейс 2016-го" именно контекст подачи информации оказывает значительное влияние.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанными суждениями суда, поскольку изображение истца (фотоизображение) с пояснительной надписью и упоминание о нем в статье "Дело года: выбираем главный коррупционный кейс 2016-го" (материал под пунктом 12 "Схема руководства Горного университета"), распространенные на домене по адресу http://transparency.org.ru, учитывая общий контекст как заголовка ("Дело года: выбираем главный коррупционный кейс 2016-го"), подзаголовка ("Дело года: выбираем главную коррупционную историю 2016 года"), так и самой статьи ("В этом году произошло много громких коррупционных историй. Не так давно мы выбрали 60 самых важных дел, а теперь предлагаем вам выбрать одно ? но самое важное. Это своего рода шорт-лист в номинации на премию "Коррупционный кейс 2016 года", и мы предлагаем вам принять участие в голосовании."), а также размещение в ней фотоизображения лиц, в отношении которых имеются возбужденные уголовные дела (коррупционные преступления), создает негативно ассоциативные связи с личностью и самого истца, поскольку создается впечатление о совершении и им аналогичного (коррупционного) преступления, что безусловно, порочит честь и достоинство истца, поскольку не соответствует действительности.

По мнению коллегии, истцом исковые требования в данной части заявлены некорректно, поскольку сам по себе заголовок и подзаголовок, а также заявленная истцом часть текста статьи, прав истца не нарушают. Нарушением же прав истца, по существу является включение в статью "Дело года: выбираем главный коррупционный кейс 2016-го" материала под пунктом 12 "Схема руководства Горного университета" с изображением Литвиненко В.С. с пояснительной надписью с упоминанием об истце, учитывая общий контекст всей статьи. По сути, истец именно с этим и не согласен, о чем указывает в иске, а некорректное изложение требований не может повлечь за собой отказ в их удовлетворении по существу. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, необходимым изложить резолютивную часть решения иначе, чем заявлено требование истцом, что, однако, не является выходом за пределы исковых требований в данном случае.

Так истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Литвиненко В.С, распространенные

на домене по адресу http://transparency.org.ru в статье "Дело года: выбираем

главный коррупционный кейс 2016-го" следующие сведения: заголовок: "Дело года: выбираем главный коррупционный кейс

2016-го"; подзаголовок "Дело года: выбираем главную коррупционную историю 2016 года"; "В этом году произошло много громких коррупционных историй. Не так давно мы выбрали 60 самых важных дел, а теперь предлагаем вам выбрать одно ? но самое важное. Это своего рода шорт-лист в номинации на премию "Коррупционный кейс 2016 года", и мы предлагаем вам принять участие в голосовании." (п.11 исковых требований). Просил обязать АНО "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р" удалить с сайта http://transparency.org.ru сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Литвиненко В.С, распространенные на сайте http://transparency.org.ru в статье "Дело года: выбираем главный коррупционный кейс 2016-го" (п. 11 исковых требований) без ограничения срока.; опубликовать (распространить) не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу с помощью сети Интернет на главной странице сайта по адресу http://transparency.org.ru без ограничения данной публикации во времени полный текст решения суда по настоящему делу, а также опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Литвиненко В.С. сведений, распространенных АНО "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р" на сайте http://transparency.org.ru в статье "Дело года: выбираем главный коррупционный кейс 2016-го" (п. 11 исковых требований), текстом следующего содержания: "Сведения, распространенные Автономной некоммерческой организацией "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р" на сайте http://transparency.org.ru в статье "Дело года: выбираем главный коррупционный кейс 2016-го" о том, что: Информация, изложенная в статье "Миллиардер с горы", размещенной на сайте http://transparency.org.ru подпадает под определение коррупционной истории, являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство В.С.

Литвиненко - ректора Санкт-Петербургского горного университета. Таким образом, в статье "Дело года: выбираем главный коррупционный кейс 2016-го" действия B.C. Литвиненко названы коррупционными без законных оснований для этого. Использование имени и изображения B.C. Литвиненко в "Дело года: выбираем главный коррупционный кейс 2016-го" является порочащим честь и достоинство В.С. Литвиненко - ректора Санкт-Петербургского горного университета. При этом размер шрифта заголовка должен соответствовать размеру шрифта заголовка оспариваемых статей, а размер текста самого опровержения - соответствовать размеру основного текста статьи.

Удовлетворение требований истца в заявленном им виде не приведет к восстановлению его прав, поскольку само его изображение с упоминанием о нем останется в статье, исключен лишь будет заголовок, подзаголовок и часть текста статьи, в которой нет упоминания об истце. Опубликование с помощью сети Интернет на главной странице сайта по адресу http://transparency.org.ru без ограничения данной публикации во времени полного текста решения суда по настоящему делу, не предусмотрено действующим законодательством в качестве меры для восстановления прав на защиту чести и достоинства. В качестве такой меры предусмотрена публикация соответствующего опровержения.

С учетом изложенного, принимая во внимание невозможность обеспечения в полной мере восстановления нарушенных прав истца путем удаления заголовка, подзаголовка и части текста статьи, в которых нет упоминаний об истце, судебная коллегия признает правомерным возложение на ответчика в порядке п.5 ст.152 ГК РФ обязанности удалить из статьи сведения именно об истце (фотоизображение и упоминание) в полном объеме, с одновременным признанием не соответствующими действительности и порочащими истца такое упоминание. Решение суда в части размещения соответствующего опровержения в сети Интернет, то есть тем же способом, каким были распространены оспариваемые сведения, также подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы Центра о том, что в отношении ни одного лица, также изображенного в вышеуказанной статье, не имеется вступившего в законную силу приговора суда, не имеет, по мнению коллегии правового значения, поскольку и в отсутствие приговора суда в отношении кого-либо из изображенных лиц, общий контекст статьи с размещенными в ней лицами (фотоизображениями лиц, в отношении которых возбуждены громкие коррупционные уголовные дела), по существу свидетельствует и об указании о совершении истцом коррупционных действий, в отсутствие на то каких-либо законных оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда в указанной части, изложив ее в следующей редакции: "Сведения в части включения в статью "Дело года: выбираем главный коррупционный кейс 2016-го" материала под пунктом 12 "Схема руководства Горного университета" с изображением Литвиненко В.С. и пояснительной надписью с упоминанием о Литвиненко В.С, распространенные на домене по адресу http://transparency.org.ru, признать несоответствующими действительности, порочащим честь и достоинство Литвиненко В.С.". Обязать АНО "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р" исключить из статьи "Дело года: выбираем главный коррупционный кейс 2016-го" материал под пунктом 12 "Схема руководства Горного университета", изображение Литвиненко В.С. и пояснительную надпись с упоминанием о Литвиненко В.С. Обязать АНО "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р" опубликовать (распространить) не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу с помощью сети Интернет на главной странице сайта по адресу http://transparency.org.ru опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений следующего содержания: в статье "Дело года: выбираем главный коррупционный кейс 2016-го", материал под пунктом 12 "Схема руководства Горного университета", изображение Литвиненко Владимира Стефановича и пояснительная надпись с упоминанием о Литвиненко Владимире Стефановиче, указаны, как коррупционные, без законных на то оснований. Использование имени и изображения Литвиненко Владимира Стефановича является порочащими честь и достоинство Литвиненко Владимира Стефановича - ректора Санкт-Петербургского Горного университета.

При этом размер шрифта заголовка должен соответствовать размеру шрифта заголовка статьи статье "Дело года: выбираем главный коррупционный кейс 2016-го", а размер текста самого опровержения - соответствовать размеру пункта 12 статьи.

Согласно ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 10 ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты. Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае, при имеющихся по делу обстоятельствах, учитывая личность истца, а также то, в каком контексте была о нем распространена информация (в виде изображения и упоминания), характер и последствия нарушения, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда подлежит установлению в сумме 1 000 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении процессуального законодательства в виду рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку процессуальные права сторон нарушены не были, безусловным основание для отмены судебного акта данное обстоятельство не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года изменить в части удовлетворения исковых требований Литвиненко Владимира Стефановича к автономной некоммерческой организации "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р" о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные на домене по адресу http://transparency.org.ru в статье "Дело года: выбираем главный коррупционный кейс 2016-го", изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Сведения в части включения в статью "Дело года: выбираем главный коррупционный кейс 2016-го" материала под пунктом 12 "Схема руководства Горного университета" с изображением Литвиненко Владимира Стефановича и пояснительной надписью с упоминанием о Литвиненко Владимире Стефановиче, распространенные на домене по адресу http://transparency.org.ru, признать несоответствующими действительности, порочащим честь и достоинство Литвиненко Владимира Стефановича.

Обязать автономную некоммерческую организацию "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р" исключить из статьи "Дело года: выбираем главный коррупционный кейс 2016-го" материал под пунктом 12 "Схема руководства Горного университета", изображение Литвиненко Владимира Стефановича и пояснительную надпись с упоминанием о Литвиненко Владимире Стефановича.

Обязать автономную некоммерческую организацию "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р" опубликовать (распространить) не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу с помощью сети Интернет на главной странице сайта по адресу http://transparency.org.ru опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений следующего содержания: в статье "Дело года: выбираем главный коррупционный кейс 2016-го", материал под пунктом 12 "Схема руководства Горного университета", изображение Литвиненко Владимира Стефановича и пояснительная надпись с упоминанием о Литвиненко Владимире Стефановиче, указаны, как коррупционные, без законных на то оснований. Использование имени и изображения Литвиненко Владимира Стефановича является порочащими честь и достоинство Литвиненко Владимира Стефановича - ректора Санкт-Петербургского Горного университета. При этом размер шрифта заголовка должен соответствовать размеру шрифта заголовка статьи статье "Дело года: выбираем главный коррупционный кейс 2016-го", а размер текста самого опровержения - соответствовать размеру пункта 12 статьи.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р" в пользу Литвиненко Владимира Стефановича компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований Литвиненко Владимира Стефановича к акционерному обществу "ДП "Бизнес Пресс", автономной некоммерческой организации "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р", Федоровой Надежде Ивановне, Панкратовой Ирине Павловне, Ковтун Наталье Николаевне о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Литвиненко Владимира Стефановича, распространенные на сайтах сведения, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.