Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2018 г. по делу N 33-17841/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Подгорной Е.П.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журова Кирилла Вадимовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-2896/2017 по иску Журова Игоря Александровича к Журову Кириллу Вадимовичу, СПб ГБУ "Горжилобмен", Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, представителя ответчика Журова К.В. Щербаковой О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Журова И.А. адвоката Мифтаховой Г.Н, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Журов И.А. обратился в суд с иском к Журову К.В. о признании договора N ФР/0/5030 от 20 апреля 2016 года передачи жилого помещения - квартиры N.., по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-244/2015 в удовлетворении исковых требований Журова К.В. к Журову И.А. о признании утратившим право пользования вышеназванным жилым помещением отказано, встречные исковые требования Журова И.А. к Журову К.В. удовлетворены, Журов И.А. вселен в спорное жилое помещение, с возложением на Журова К.В. обязанности не чинить препятствий Журову И.А. в пользовании указанной квартирой и обязании передать последнему ключи от квартиры. В ноябре 2016 года истцу стало известно о том, что 20 апреля 2016 года между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и Журовым К.В. был заключен договор N ФР/0/5030 передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого Журов К.В. принял в частную собственностью отдельную квартиру N.., по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", состоящую из трех комнат. По утверждению истца, заключением оспариваемого договора нарушено его право на участие в приватизации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года исковые требования Журова И.А. удовлетворены.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года в решение суда от 23 ноября 2017 года внесены исправления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2018 года указанное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года отменено, принято новое определение, судом апелляционной инстанции постановлено:

Исправить описки, допущенные в решении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года, а именно, во вводной части решения указать "по иску Журова Игоря Александровича к Журову Кириллу Вадимовичу, СПб ГБУ "Горжилобмен", Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки" вместо "по иску Журова Игоря Александровича к Журову Кириллу Вадимовичу о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки".

Резолютивную часть решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года изложить в следующей редакции:

"Иск Журова Игоря Александровича к Журову Кириллу Вадимовичу, СПб ГБУ "Горжилобмен", Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор N ФР/0/5030 передачи в собственность Журова Кирилла Вадимовича квартиры "адрес", состоящей из трех комнат, общей площадью 62,9 кв.м, заключенный 20 апреля 2016 года между Журовым К.В. и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга."

С данным решением Журов К.В. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Журов И.А, Журов К.В, представители ответчиков Жилищного комитета, СПб ГБУ "Горжилобмен", третьего лица администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2, л.д. 19-24), с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании обменного ордера N 095053 от 02 декабря 1981 года Журову А.А. на семью из пяти человек (наниматель, сын Журов И.А, сын Журов В.А, мать Горбылева Е.И. и жена Журова Т.Н.) была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербурге, "адрес"

Согласно справке о регистрации по состоянию на 06 февраля 2017 года в квартире зарегистрированы: Журов К.В. - с 04 августа 1995 года, Журов И.А. - с 04 августа 1995 года.

При этом ранее регистрация Журова И.А. была прекращена 19 февраля 1999 года в связи с переменой места жительства и убытием на адрес: Камчатский край, г "адрес". Запись внесена регистрирующим органом 26 января 2016 года, что усматривается из решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года. Впоследствии, 11 января 2017 года регистрация Журова И.А. была восстановлена в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда от 12 февраля 2015 года о его вселении в спорное жилое помещение.

Судом установлено, что помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, "адрес", является служебным жилым помещением, и было предоставлено Журову И.А. и членам его семьи по месту прохождения истцом службы по контракту на период такой службы. По окончании службы - подлежит передаче собственнику.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2016 года Журов К.В. обратился в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с заявлением о передаче ему в собственность квартиры "адрес", предоставив справку о регистрации формы 9 по состоянию на 17 февраля 2016 года, согласно которой в спорной квартире зарегистрирован один человек - Журов К.В.

20 апреля 2016 года между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Журовым К.В. заключен договор N ФР/0/5030 передачи квартиры в собственность граждан, на основании которого Журову К.В. передана в собственность указанная отдельная квартира, состоящая из 3 комнат, общей площадью 62,9 кв.м.

02 февраля 2017 года, будучи вселенным по решению суда, Журов И.А. осуществил регистрацию в спорном жилом помещении своих несовершеннолетних детей - Журова Александра Игоревича и Андрея Игоревича.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года (с внесенными изменениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принял во внимание участие Жукова К.В. в судебных спорах по искам сторон о вселении Журова И.А. в спорную квартиру и о его праве пользования. спорной квартирой, в связи с чем пришел у выводу о том, что обращаясь с заявлением о приватизации спорной квартиры Журов К.В. не мог не знать, что Журов И.А. обладает правом участия в приватизации, при этом скрыл данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах суд полагал требования истца обоснованными, в связи с чем признал договор N ФР/0/5030 передачи квартиры в собственность граждан от 20 апреля 2016 года, заключенный с Журовым К.В. без учета интересов Журова И.А, недействительным, нарушающим требования закона.

При этом суд правомерно отказал в применении последствий недействительности сделки, поскольку согласно сведениям из ЕГРП спорная квартира до настоящего времени находится в собственности Санкт-Петербурга, переход права собственности на квартиру к Журову К.В. на основании договора приватизации не зарегистрирован.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе Журов К.В. повторяет свою позицию относительно отсутствия нарушения прав и законных интересов истца заключенным договором приватизации, поскольку Журова И.А. обеспечен жильем как по месту службы в Камчатском крае, так и в Санкт-Петербурге путем приобретения квартиры в порядке долевого участия в строительстве с использованием военного сертификата, предоставляемого в качестве гарантии военнослужащим и социальной поддержки государством.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может, находит их не основанными на законе.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств получения согласия Журова И.А. на приватизацию спорной квартиры единолично Журовым К.В, отказа истца от участия в приватизации жилого помещения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Как разъяснено в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемая сделка нарушает жилищные права истца, в частности его право на приватизацию предоставленного ему и членам его семьи занимаемого по договору социального найма жилого помещения.

При этом, получение отказа Журова И.А. от участия в приватизации квартиры носит императивный характер в силу закона и соответственно нарушение такого требования влечет недействительность сделки в силу приведенных норм права.

Кроме того, о наличии у Журова И.А. права на участие в приватизации ответчику было достоверно известно, поскольку между сторонами ведутся судебные споры о правах на квартиру, и о признании за Журовым И.А. права пользования спорным жилым помещением к моменту подачи заявления о приватизации Журову К.В. было известно вследствие его непосредственного участия в судебном разбирательстве дела. Однако, в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Журов К.В. не сообщил Жилищному комитету Санкт-Петербурга данные сведения, что привело к принятию решения о заключении спорного договора.

Обстоятельства жилищной обеспеченности истца вопреки доводам ответчика, правового значения для разрешаемого спора не имеют, вопрос о сохранении за истцом права пользования спорным жилым помещением разрешен решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в 2015 году, которым Журов И.А. вселен в спорную квартиру, при этом на Журова К.В. возложена обязанность не чинить истцу препятствий во вселении и пользовании жилым помещением. Тогда же судом в полной мере был рассмотрен вопрос и о предоставленном истцу служебном жилом помещении.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журова Кирилла Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: