Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1784/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В,

судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2019 г. апелляционную жалобу Паршина Федора Павловича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-464/2018 по иску Жилищного комитета Санкт-Петербурга к Паршину Федору Павловичу о расторжении договора и взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение ответчика Паршина Ф.П. и его представителя - Беричёвой О.С, представителя третьего лица АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" - Стасевой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Жилищный комитет Санкт-Петербурга обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Паршину Ф.П, в котором просил расторгнуть договор N 262 АК от 2.12.2013 купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, обязать ответчика вернуть жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и взыскать с ответчика штраф за нарушение условий договора в размере 285 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и ответчиком заключен вышеуказанный договор купли-продажи по результатам конкурса; вместе с тем, взятые на себя обязательства по устранению аварийного состояния приобретенного жилого помещения в установленный договором срок ответчик не исполнил, от расторжения договора в добровольном порядке ответчик уклонился, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 г. исковые требования Жилищного комитета Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме.

Определением того же суда от 29 ноября 2017 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2018 г. исковые требования Жилищного комитета Санкт-Петербурга удовлетворены частично, постановлено:

"Расторгнуть договор N 262 АК купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от 2.12.2013.

Обязать Паршина Ф.П. вернуть жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Жилищному комитету Санкт-Петербурга по акту приема-передачи.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать".

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик Паршин Ф.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Жилищного комитета Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию лица, участвующие в деле, не представили. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Паршина Ф.П. и его представителя - Беричёвой О.С, представителя третьего лица АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" - Стасевой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 данной статьи).

В силу абзаца первого п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2.12.2013 на основании распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 22.05.2013 N 208-рпр и протокола о результатах конкурса от 27.11.2013 между истцом Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в лице третьего лица ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (продавцом) и ответчиком Паршиным Ф.П. (покупателем) заключен договор N 262 АК купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга.

В соответствии с данным договором продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить цену продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также оплатить сверх цены жилого помещения расходы продавца на формирование пакета документов, организацию и проведение конкурса, включая вознаграждение, в размере 5% от начальной цены жилого помещения (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.3 договора жилое помещение признано непригодным для проживания на основании заключения МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 10.02.2010 N 469 и передается в собственность покупателя с условием устранения им непригодного для проживания состояния жилого помещения.

В силу п.п. 2.1-2.4 цена жилого помещения составляет 5 700 000 руб, затраты продавца на формирование пакета документов, организацию и проведение конкурса, включая вознаграждение, - 225 000 руб.

Финансовые обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, что истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Покупатель обязался выполнить условия конкурса - проведение работ по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения с учетом заключения МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 10.02.2010 N 469, в срок не позднее 30.11.2014 (п. 3.2.3); представить продавцу акт МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о приеме в эксплуатацию жилого помещения после завершения ремонтных работ в течение 5 дней со дня его подписания (п. 3.2.7).

Квартира передана ответчику по акту приема-передачи 30.12.2013, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Актом проверки выполнения условий договора от 5.12.2014 N 079/2016 установлено, что работы по устранению аварийного состояния жилого помещения не ведутся, таким образом, покупатель не выполнил обязательства, предусмотренные п.п. 3.2.3, 3.2.7 договора; постановлено взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 4.5 договора в размере 5% от стоимости жилого помещения, что составляет 285 000 руб.

20.07.2015 АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" направило ответчику требование о расторжении договора; данное требование ответчиком не исполнено.

Актом проверки выполнения условий договора от 27.01.2016 N 006/2016 установлено, что покупатель приступил к выполнению работ по ликвидации аварийности, выполнил часть работ, вместе с тем, им не представлен акт МВК о приеме в эксплуатацию жилого помещения после завершения ремонтных работ, нарушены сроки выполнения инвестиционных условий конкурса.

Актом проверки выполнения условий договора от 23.12.2016 N 120/2016 установлено, что покупатель приступил к выполнению работ по ликвидации аварийности, выполнил часть работ (произвел работы по замене деревянного междуэтажного перекрытия между первым и вторым этажами на железобетонное перекрытие по металлическим балкам, усилению металлическими конструкциями кирпичных стен в помещении; не устранено аварийное состояние части перекрытия между вторым и третьим этажам в зоне ванны и санузла), вместе с тем, им не представлен акт МВК о приеме в эксплуатацию жилого помещения после завершения ремонтных работ, нарушены сроки выполнения инвестиционных условий конкурса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что предусмотренные договором работы им не выполнены в полном объеме не по его вине, поскольку устранение аварийного состояния спорного жилого помещения невозможно без устранения аварийного состояния квартир N... и N.., собственником которых является Санкт-Петербург.

В этой связи определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2017 г. по делу назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: "Возможно ли устранение аварийности спорного жилого помещения с выполнением требований "Проекта перепланировки и устранения аварийного состояния квартиры", согласованного МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, без устранения аварийного состояния квартиры N... ?"

Проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт".

Согласно заключению эксперта N 18-03-А-2-6681/2017 от 02.03.2018 устранение аварийности спорного жилого помещения с выполнением требований "Проекта перепланировки и устранения аварийного состояния квартиры", согласованного МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, без устранения аварийного состояния квартиры N... невозможно.

Платежным поручением N 009 от 18.07.2017 ответчик уплатил штраф, наложенный актом проверки от 23.12.2016.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и обязании ответчика передать квартиру истцу, поскольку вследствие бездействия ответчика условия договора им не исполнены, доказательств невозможности разработки иного проекта устранения аварийного состояния жилого помещения, кроме представленного, ответчиком не представлено, за продлением срока исполнения условий договора ответчик обратился к истцу только в период рассмотрения дела судом.

В апелляционной жалобе ответчик Паршин Ф.П. указывает, что основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку предусмотренные договором работы им не выполнены по вине собственника квартир N... и N... - истца, которым не устранена аварийность данных жилых помещений.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет.

Квартиры N... и N.., расположенные в доме "адрес" признаны непригодными для проживания на основании Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 08.07.2011 N 29-рп, то есть до заключения спорного договора купли-продажи. Таким образом, на момент заключения договора ответчику не могло не быть известно о том, что указанные квартиры находятся в аварийном состоянии.

Спорная квартира передана на торги в форме конкурса распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 22.05.2013 N 208-рпр. Критерием определения победителя является: максимальная предложенная цена, а при равенстве цен - наименьший срок выполнения условия конкурса (устранения аварийности помещения).

Таким образом, ответчик, действуя в своем интересе, самостоятельно предложил цену спорного жилого помещения, а также срок выполнения условия конкурса.

При этом, исходя из порядка проведения конкурса, ответчик был ознакомлен с состоянием приобретаемого объекта недвижимости, в связи с чем не был лишен возможности определить разумный срок для устранения аварийного состояния квартиры.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласие на переустройство и капитальный ремонт спорного жилого помещения получено ответчиком лишь 24.12.2014, то есть по истечении установленного договором срока для выполнения работ. В то же время за продлением срока устранения аварийного состояния жилого помещения ответчик обратился к истцу лишь в период рассмотрения настоящего дела.

Работы не выполнены в полном объеме до настоящего времени, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Коллегия, кроме того, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности проведения ремонтных работ иным способом, помимо согласованного 24.12.2014 МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, что является основанием для его расторжения. В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец действует недобросовестно, заявляя требования о расторжении договора, голословны, поскольку, как указано выше, ответчик самостоятельно определилсрок выполнения необходимых работ, будучи ознакомленным с состоянием квартиры. Кроме того, следует принять во внимание, что исковое заявление предъявлено истцом в суд спустя 2,5 г. после истечения срока, в течение которого ответчиком должно было быть устранено аварийное состояние квартиры, что не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

Податель апелляционной жалобы Паршин П.Ф. в своей жалобе также указывает на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

С данным доводом судебная коллегия также не может согласиться.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

О времени и месте судебного разбирательства ответчик до принятия судом заочного решения извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток как по месту его регистрации, так и по адресу, указанному в качестве места регистрации в спорном договоре. Вместе с тем, повестки ответчиком не получены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Паршин П.В. извещался судом надлежащим образом. Однако по зависящим от него обстоятельствам судебная корреспонденция им не получена.

В дальнейшем ответчик в лице его представителя Иванова Е.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, ответчик, предоставив представителю полномочия на представление свои интересов, не был лишен возможности, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, получать информацию о ходе рассмотрения настоящего дела.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком Паршиным Ф.П. доверенность, выданная Иванову Е.Н, не отзывалась; другой представитель им в суд направлен не был.

Коллегия, кроме того, принимает во внимание, что судебные повестки на судебные заседания 5.12.2017, 19.04.2018, 3.05.2018 (л.д. 87, 158, 162) вручались Иванову Е.Н. для передачи Паршину Ф.П. в соответствии с ч. 2 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом как о рассмотрении настоящего дела, так и о проведении судебного заседания 3.05.2018, в котором постановлен обжалуемый судебный акт.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную в суде первой инстанции, и доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: