Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2018 г. по делу N 33-18283/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Александровой Ю.К,

Подгорной Е.П.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мать и дитя Санкт-Петербург" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-1824/2018 по иску Трегубовой Светланы Сергеевны к ООО "Мать и дитя Санкт-Петербург" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Трегубовой С.С, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Трегубова С.С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Мать и дитя Санкт-Петербург" о взыскании ущерба, причиненного пропажей шубы.

В обоснование иска истец указала, что 09 января 2018г. пришла на прием в клинику, которая расположена по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", сняла с себя шубу из меха норки. При входе справа висело объявление: "Уважаемые пациенты! В верхней одежде вход в клинику запрещен! Гардероб на 1 этаже. С Уважением, клиника "Мать и дитя". Истец повесила шубу в гардеробе на первом этаже и далее проследовала на второй этаж на прием к врачу. После оказания медицинских услуг истец обнаружила пропажу своей шубы, которая была приобретена в магазине 28 ноября 2015г. за 150 000 руб. Истец обратилась к администратору клиники, вызвала полицию. Было просмотрено видео с камер наблюдения, где зафиксировано как неизвестная женщина, находясь в зоне гардероба, не проходя на ресепшн и далее в клинику, положила шубу в пакет и вышла. Возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. Считая, что ответчик ненадлежащим образом оказал услугу по хранению имущества, при этом обязав раздеться в гардеробе, истец просила взыскать с ответчика стоимость шубы с учетом износа в размере 126 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату экспертизы 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на отправление претензии 160 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2018 г. постановлено:

Исковые требования Трегубовой Светланы Сергеевны удовлетворить

в части.

Взыскать в пользу Трегубовой Светланы Сергеевны с ООО "Мать и дитя Санкт-Петербург" возмещение ущерба в размере 126 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы размере 16 160 руб. 04 коп, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 167 160 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО "Мать и дитя Санкт-Петербург" госпошлину в доход

бюджета в размере 4 020 руб.

Вернуть Трегубовой Светлане Сергеевне госпошлину в размере 3 720 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С данным решением ответчик ООО "Мать и дитя Санкт-Петербург" не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик ООО "Мать и дитя Санкт-Петербург" о времени и месте судебного заседания извещено с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. л.д. 208), представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 января 2018г. истец пришла в клинику ООО "Мать и дитя Санкт-Петербург" на прием к врачу.

Из объяснений истца, а также видеозаписи следует, что она пришла в верхней одежде - норковой шубе, повесила ее в специально отведенное место на хранение, где иные посетители также оставляли свою верхнюю одежду. По окончании приема истец обнаружила отсутствие шубы. Были вызваны сотрудники полиции, возбуждено уголовное дело N 11801400002000022 от 10 января 2018г, истец признана потерпевшей (л.д.109-116).

Довод ответчика о том, что место, куда истец повесила свою шубу, не является гардеробом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается как объяснениями истца, так и видеозаписью, из которой очевидно следует, что при входе в клинику на первом этаже слева имеется специальное место для хранения верхней одежды и обуви, посетители учреждения оставляют на вешалке верхнюю одежду именно в этом месте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения, предусмотренные главой 47 "Хранение" ГК РФ, приобрели соответствующие права и обязанности, в связи с чем у ответчика возникла ответственность за утрату вещи, принятой у поклажедателя на хранение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судом учтено, что после того, как истец оставила свою шубу в гардеробе, расположенном в помещении организации ответчика, администратор ответчика не указала истцу на недопущение оставления ею своей одежды в гардеробе, а также на то, что ответчик не несет ответственности за сохранность шубы, которую принял от истца на хранение.

На необходимость оставления пациентами верхней одежды в гардеробе указано в объявлении, которое истец сфотографировала в день происшествия (л.д. 19-21), указанный довод стороной ответчика не опровергнут, а также подтверждается видеозаписью, из которой следует, что большинство посетителей снимают верхнюю одежду и оставляют ее в гардеробе. При этом женщина, похитившая шубу, также предварительно оставила свою верхнюю одежду в гардеробе клиники.

С учетом изложенного при вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетеля, по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к верному выводу о том, что ответчиком не были предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности переданного истцом имущества.

В материалы дела представлен товарный чек N 234 от 28 ноября 2015 г, в соответствии с которым ИП Хан Джума продано пальто меховое женское из меха норки (цельной), арт. 75, модель удлиненная, размер 44, длиною 130 см, цвет "черный бриллиант", ворот стойка, в количестве 1 шт, стоимостью 150 000 руб. (л.д. 23).

Как усматривается из заключения специалиста N 21-7/18 от 30 января 2018 г. рыночная стоимость пальто мехового, женского, мех норка (цельная), модель удлиненная, длина 130 см, цвет черный бриллиант, ворот стойка, на дату оценки с учетом износа составила 126 000 руб. (л.д. 28-50).

Доказательств иной стоимости вещи ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Как следует из п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ст. 924 ГК РФ хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение безвозмездно или возмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 891 ГК РФ. Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса

В силу положений указанных норм права лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости или осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований вышеуказанных норм права каких-либо мер по обеспечению сохранности вещи истца ответчик не предпринял.

Следовательно, договор хранения между истцом и ООО "Мать и дитя Санкт-Петербург" был заключен, но, разрешая хранение вещи, ответчик, не проявил необходимой степени заботливости для обеспечения ее сохранности, в связи с чем ООО "Мать и дитя Санкт-Петербург", как лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет установленную законом ответственность.

Исходя из установленного судом факта заключения между сторонами договора хранения, того обстоятельства, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в утрате принадлежащей истцу вещи, принятой на хранение, либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, при том, что в силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного хищением принадлежавшей истцу шубы.

В силу ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении ответственность хранителя ограничена реальным ущербом.

Размер ущерба подтвержден материалами дела, заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость принадлежащей истцу шубы с учетом износа составляет 126 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части возмещения ущерба в размере 126 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы подтвержденные истцом судебные расходы по отправке ответчику претензии в размере 160 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ суд, правомерно взыскал подтвержденные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумном размере 10 000 руб.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, обоснованный анализ которых изложен в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с заключением эксперта по определению стоимости шубы, судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, поскольку выводы эксперта мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Вопреки положениям статей 12, 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы об иной стоимости принадлежащей истцу шубы на момент хищения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ООО "Мать и дитя Санкт-Петербург" ответственности за сохранность шубы, несостоятельны, поскольку доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с размером суммы, взысканной в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, их чрезмерности, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, то они подлежат возмещению стороной, проигравшей в судебном споре.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично требование истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем оказанных им услуг, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о возмещении расходов по оплате заключения специалиста в размере 6 000 руб. и на отправку претензии в размере 160 руб. 04 коп, суд первой инстанции верно исходил из их доказанности, обоснованности и необходимости несения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности стоимости утраченной шубы и сдачи в гардероб ответчика именно этой вещи опровергаются представленными в материалы дела доказательствами - экспертным заключением, копией товарного чека на сумму 150 000 руб. о приобретении женской шубы из меха норки, 44 размера, стоимостью 150 000 руб, показаниями свидетеля Б.А.Г, допрошенного в судебном заседании.

Оснований не доверять указанному свидетелю не имеется, свидетель был допрошен в соответствии с действующим законодательством, предупрежден об уголовной ответственности, более того, его показания согласуются с материалами дела и подтверждают одни и те же факты.

Судом первой инстанции достоверно установлено, какое именно изделие было сдано в гардероб.

Доказательств обратного, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что договор хранения между сторонами заключен не был, в связи с тем что истец оставила шубу в месте, не предназначенном для хранения вещей, а значит ООО "Мать и дитя Санкт-Петербург" не может нести ответственности за ненадлежащее хранение вещи, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договор хранения считается заключенным в том случае, когда лицо оставило верхнюю одежду, головные уборы и иные подобные вещи в специально отведенном для этого месте (ст. 924 ГК РФ), а представленными суду материалами (фотографии и видеозапись), показаниями свидетеля подтверждено, что истец оставила шубу в специально отведенном месте.

Судом первой инстанции верно учтено, что после того, как истец оставила свою шубу на вешалке в гардеробе, принадлежащем ответчику, администратор ответчика не указала истцу на недопустимость оставления своей вещи в гардеробе, а также на то, что ответчик не несет ответственности за сохранность шубы, которую принял от истца на хранение.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в клинике ООО "Мать и дитя Санкт-Петербург", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", при входе слева имеется специальное место для хранения верхней одежды и обуви, посетители учреждения вешают на вешалки верхнюю одежду именно в этом месте.

В данной связи, суд пришел к правомерному выводу о наличии между ООО "Мать и дитя Санкт-Петербург" и Трегубовой С.С. правоотношений, связанных с хранением верхней одежды, в специально определенном для этого месте, гардеробе.

Учитывая, что истцу были оказаны платные медицинские услуги по договору N ЕД-671-2017-2017/А/2717/СПБ от 20 сентября 2017 г.

(л.д.10-17) и услуги по хранению вещи, судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 15 Закона судом правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные отношения, выводы суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со статьи 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мать и дитя Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: