Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-200/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В,

судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 г. апелляционные жалобы Смирновой Юлии Сергеевны и Когута Владимира Ивановича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-279/2018 по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Смирновой Юлии Сергеевне, Когуту Владимиру Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Зоновой А.А, представителя ответчика Когута В.И. - Усманова М.В, представителя ответчика Смирновой Ю.С. - Елисеевой К.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Смирновой Ю.С, Когуту В.И, который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила истребовать из чужого незаконного владения Смирновой Ю.С. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", прекратить право собственности Смирновой Ю.С. на данную квартиру, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Когута В.И. на указанную квартиру и признать право собственности города Санкт-Петербурга на нее; указывая в обоснование исковых требований, что 28.10.1999 между КУГИ Санкт-Петербурга, территориальным управлением Центрального района и ЗАО "Стройком" заключен договор о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях N 03/ИК-00076, согласно условиям которого ЗАО "Стройком" обязалось произвести капитальный ремонт жилых помещений - квартир N... в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.

Некрасова, д. 40; по окончания проведения работ в собственность Общества передаются квартиры (с учетом последующих изменений условий договора_ N.., в собственности Санкт-Петербурга остаются квартиры: N... (с разделом на квартиры N... ), N... ; Общество взятые на себя обязательства исполнило частично, в связи с чем ему переданы часть указанных квартир; обязательства по проведению ремонта квартиры N... им не исполнены, данная квартира в собственности Общества не передана; вместе с тем, 18.03.2016 за ответчиком Когутом В.И. зарегистрировано право собственности на данную квартиру; 28.10.2016 между Когутом В.И. и Смирновой Ю.С. заключен договор купли-продажи квартиры N... ; 15.11.2016 за Смирновой Ю.С. зарегистрировано право собственности на данную квартиру; полагая, что квартира выбыла из владения города Санкт-Петербурга помимо его воли, истец просит истребовать данное помещение из чужого незаконного владения Смирновой Ю.С, признать на нее право собственности города Санкт-Петербурга.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 г. исковые требования администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворены, постановлено:

"Истребовать из чужого незаконного владения Смирновой Ю.С. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности Смирновой Ю.С. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Аннулировать государственную регистрацию права собственности Когута В.И. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать право собственности Санкт-Петербурга на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать со Смирновой Ю.С. и Когута В.И. солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 руб."

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, ответчики Смирнова Ю.С. и Когут В.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Когут В.И. и Смирнова Ю.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей; представители третьих лиц АО "Стройком", Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу также не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Зоновой А.А, представителя ответчика Когута В.И. - Усманова М.В, представителя ответчика Смирновой Ю.С. - Елисеевой К.С, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.10.1999 на основании распоряжения главы территориального управления Центрального административного района от 29.07.1999 N 1992-р между Комитетом по управлению городским имуществом, территориальным управлением от лица Субъекта РФ - города федерального значения Санкт-Петербурга и ЗАО "Стройком" (инвестором) заключен договор о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях N 03/ИК-00076, по условиям которого Комитет обязуется предоставить, а инвестор принять и провести капитальный ремонт жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, согласно приложению 2 к договору (п. 1.1).

Согласно п. 6.1 договора по завершении капитального ремонта Объекта в собственность инвестора поступают квартиры согласно приложению 3, что составляет 48,45% отремонтированной инвестором площади объекта.

В силу п. 6.3 договора по выполнении сторонами обязательств стороны подписывают протокол о выполнении сторонами условий по договору, и Комитет в установленном порядке заключает с инвестором соглашение о распределении прав на объект в соответствии с п. 6.1 договора.

В соответствии с п. 5.1.8 договора инвестор обязан производить отчуждение, залог, предоставленных договором прав в период его действия исключительно по согласованию с Комитетом и территориальным управлением.

Согласно приложению 2 к договору Инвестору передаются для проведения ремонта аварийные квартиры, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 40, квартиры N...

Согласно приложениям N 3, 4 к договору по окончании проведения работ в собственности Санкт-Петербурга остаются квартиры: N... ; в собственность Инвестора передаются квартиры: N...

29.12.2001 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно условиям которого, в том числе, договор дополняется п. 5.2.2, устанавливающим право Инвестора производить поэтапный ввод объекта в эксплуатацию.

5.03.2003 сторонами подписан протокол взаиморасчетов I этапа по договору N 03/ИК-00076 от 28.10.1999, согласно которому Инвестором выполнен капитальный ремонт квартир N... ; квартира N... остается в собственности города Санкт-Петербурга, квартира N... передается в собственность ЗАО "Стройком".

27.02.2004 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно условиям которого, в том числе, договор дополняется п. 5.2.3, устанавливающим право Инвестора привлекать к долевому участию в ремонте объекта третьих лиц - дольщиков; при этом инвестор выполняет свои обязательства перед дольщиками самостоятельно и несет полную ответственность по договору долевого участия.

27.11.2006 сторонами подписан протокол взаиморасчетов II этапа по договору N 03/ИК-00076 от 28.10.1999, согласно которому Инвестором выполнен капитальный ремонт квартир 31 N... (часть квартиры N... до раздела); квартиры N... (часть квартиры N... до раздела), N... остаются в собственности города Санкт-Петербурга, квартиры N... передаются в собственность ЗАО "Стройком".

На основании акта приемочной комиссии Центрального района от 2.04.12 квартира N... в указанном доме принята в эксплуатацию.

19.07.2012 сторонами подписан протокол взаиморасчетов III этапа по договору N 03/ИК-00076 от 28.10.1999, согласно которому Инвестором выполнен капитальный ремонт квартир N... ; квартира N... остается в собственности города Санкт-Петербурга, квартиры N... передаются в собственность ЗАО "Стройком".

На основании распоряжения администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 2.08.2013 N 1545-р 12.12.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 03/ИК-00076 от 28.10.1999, которым стороны подтвердили выполнение ими обязательств в части квартир N... (часть квартиры N... ), N... Также данным дополнительным соглашением изменен порядок распределения квартир, в отношении которых произведен капитальный ремонт: в собственности Санкт-Петербурга остаются квартиры N... (часть с разделом на N... и N... ), N... (часть кв. N... до раздела), N... ; в собственность инвестора передаются квартиры N... Кроме того, инвестор обязался передать в собственность Санкт-Петербурга 7 двухкомнатных квартир площадью 54-63 кв. м, общей площадью не менее 400 кв. м.

2.06.2014 между ЗАО "Стройком" (инвестором) и ответчиком Когутом В.И. (дольщик) заключен договор N1/2 о долевом участии в инвестировании строительства жилых квартир, по условиям которого инвестор привлекает дольщика для долевого участия в виде инвестирования ремонтно-строительных работ жилых квартир, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 40, в объеме доли инвестирования строительства, составляющей квартиру с проектным N... По окончании строительства инвестор обязуется передать дольщику вышеперечисленную квартиру или другую, на ее месте реконструкции, общей площадью не менее указанной выше.

Согласно п. 1.3 стоимость договора составляет сумму, эквивалентную 153 600 условных единиц.

22.10.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 1/2 от 2.06.2004.

Тогда же сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

18.03.2016 за Когутом В.И. зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

28.10.2016 между Когутом В.И. (продавцом) и Смирновой Ю.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 7 500 000 руб.

15.11.2016 право собственности на квартиру зарегистрировано за Смирновой Ю.С.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира выбыла из владения города Санкт-Петербурга помимо его воли, в связи с чем она должна быть истребована из чужого незаконного владения Смирновой Ю.С. независимо от ее добросовестности при приобретении данной квартиры.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Когут В.И. указывает, что он являлся добросовестным собственником спорной квартиры, поскольку за ним была произведена государственная регистрация права собственности, то есть государство в лице регистрирующего органа подтвердило законность его права.

Ответчик Смирнова Ю.С. также указывает на то, что является добросовестным приобретателем, поскольку приняла все необходимые меры для проверки прав продавца Когута В.И. на отчуждаемое имущество. Также она указывает, что действия истца свидетельствуют о наличии воли на отчуждение спорной квартиры, следовательно, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что квартира выбыла из владения истца помимо его воли.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, при рассмотрении судом исков государственных органов и органов местного самоуправления юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего дела надлежит установить, выбыла ли спорная квартира из владения истца помимо его воли.

Ответчик Смирнова Ю.С. указывает, что имущество не выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку спорная квартира передана АО "Стройком" для производства капитального ремонта на основании указанного выше договора.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться, поскольку передача недвижимого имущества для производства его ремонта не может расцениваться как передача имущества по смыслу, придаваемому ему п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что в данном случае спорная квартира не выбывала из владения истца. Более того, условиями договора N 03/ИК-00076 от 28.10.1999 не установлено, что квартиры передаются во владение Инвестора.

Материалами дела достоверно установлено, что истец выражал волю на передачу спорной квартиры в собственность третьему лицу АО "Стройком" после выполнения им условий договора. Доказательств наличия воли истца на передачу имущества иному лицу в материалы дела не представлено.

Подтверждения выполнения АО "Стройком" своих обязательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

В этой связи доводы апеллянтов о том, что они являются добросовестными приобретателями, не имеют правового значения, поскольку в данном случае имущество подлежит истребованию в пользу собственника независимо от возражений добросовестных приобретателей.

Кроме того, указанное выше опровергает позицию ответчика Смиирновой Ю.С. о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Сама по себе передача имущества для проведения ремонта не лишает собственника права на защиту своего права собственности от иных лиц посредством негаторных и виндикационных исков. Учитывая, отсутствие между истцом и ответчиками каких-либо договорных правоотношений, восстановление нарушенного права истца иным способом, нежели предъявлением виндикационного иска, не представляется возможным.

Коллегия также отмечает, что сама по себе регистрация права собственности Когута В.И. на спорное жилое помещение не свидетельствует о том, что имелась воля истца на передачу имущества иному лицу.

Как следует из материалов дела, уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 22.01.2016 N 78/064/201/2015-26 была приостановлена государственная регистрации права ответчика Когута В.И. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав; заявителю предложено представить дополнительные документы, в том числе справки Ф-7 и Ф-9 на квартиру, надлежащим образом заверенные копии распоряжений территориального управления и администрации Центрального района, акта приемной комиссии о приемке работ по квартире, протокол взаиморасчетов по данной квартире.

Несмотря на регистрацию за Когутом В.И. права собственности на квартиру в материалы дела ни сторонами, ни регистрирующим органом не представлен протокол взаиморасчетом по спорной квартире. Более того, наличие такого протокола оспаривается как истцом, так и третьим лицом АО "Стройком".

Также следует принять во внимание, что из представленных ответчиком Когутом В.И. в регистрирующие орган справок Ф-7 и Ф-9 от 15.02.2016 следует, что принадлежность жилого помещения - государственная собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакций, действовавшей на момент спорных правоотношений) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право собственности Санкт-Петербурга на спорную квартиру N... возникло до принятия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в связи с чем отсутствие государственной регистрации права собственности не свидетельствует об отсутствии права. Право собственности города Санкт-Петербурга на спорное жилое помещение также подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В этой связи отклоняется коллегией как необоснованный довод апелляционной жалобы Смирновой Ю.С. о том, что указанная выше квартира не находилась в собственности города Санкт-Петербурга.

Доводы апеллянта Смирновой Ю.С. о том, что право собственности Когута В.И. на спорную квартиру возникло в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку проведение работ по капитальному ремонту существующего объекта недвижимости не является работами по созданию нового объекта недвижимости.

При этом коллегия отмечает, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств, что спорная квартира является вновь созданным объектом недвижимости. Само по себе изменение его характеристик, в том числе площади, не свидетельствует о том, что отремонтированная квартира является новым объектом недвижимости.

Остальные доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, сводятся к изложению позиции сторон, высказанной в суде первой инстанции. При этом апелляционные жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решение либо опровергали бы выводы суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: