Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-21336/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года материалы гражданского дела N 2-1161/2018 по апелляционной жалобе Аюпова Р. Т. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года по иску Аюпова Р. Т. к Василькову Я. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителей истца Диденко А.В, Савченко М.В, представителя ответчика Нагиева Э.Э.о, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аюпов Р.Т. обратился в суд с иском к Василькову Я.А. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 125 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 483,14 руб. за период с "дата" по "дата", процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 660 977,14 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с "дата" до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 504,88 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец работает в должности заместителя генерального директора ООО1 В "дата" году руководством указанной организации было принято решение о реконструкции принадлежащих ООО1 нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес". Для производства строительных работ между ООО1 и ООО2 был заключен договор генерального подряда N... от "дата". Ответчик, будучи единственным участником общества, осуществлял фактическое руководство деятельностью подрядчика, в том числе вел переговоры от имени подрядчика, согласовывал условия заключения договоров и принимал денежные средства по ним. В связи с возникновением в "дата" году у ООО1 временных кассовых разрывов и отсутствием денежных средств на расчетном счету для выплаты подрядчику аванса во избежание задержки начала подрядчиком работ было принято решение о внесении обеспечительного платежа наличными денежными средствами, которые принадлежали истцу. Денежные средства передавались три раза, по мере заявленной ответчиком необходимости на общую сумму 125 000 евро. В дальнейшем, по мере перечисления самим заказчиком на расчетный счет подрядчика денежных средств, ответчик должен был возвратить полученные от истца денежные средства. В период с "дата" по "дата" заказчиком были перечислены подрядчику денежные средства на сумму 30 724 491 руб. "дата" ответчик расторг договор подряда в связи с отказом ООО1 в произведении дополнительного финансирования. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 подрядчику было отказано во взыскании задолженности с заказчика за выполненные работы. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата" вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что заказчиком были излишне уплачены подрядчику денежные средства в размере 963 542 руб. В ходе рассмотрения указанного спора заказчиком было заявлено ходатайство о привлечении ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с тем, что подрядчиком отрицалось внесение денежных сумм, переданных ответчику в кассу подрядчика, а также перечисление указанных сумм на расчетный счет подрядчика. Ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 125 000 евро, что по состоянию на "дата" составляет 7 952 500 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства и проценты за пользование вышеуказанными чужими денежными средствами.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Аюпов Р.Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Аюпов Р.Т, ответчик Васильков Я.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ истец судебной повесткой, направленной по почте и полученной лично "дата", ответчик судебной повесткой, направленной по почте и возвращенной за истечением срока хранения, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, направили в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО1 и ООО2 был заключен договор генерального подряда на выполнение работ по реконструкции блока встроено-пристроенных помещений общего назначения под ресторан с встроенными торговыми помещениями согласно смете подрядчика на объекте, расположенном по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу N А56-86634/2015 по иску ООО2 о расторжении договора генерального подряда, взыскании задолженности по договору в размере 16 332 004,88 руб. и неустойки в размере 2 662 116,78 руб. установлено, что оплата по договору произведена ООО1 на расчетный счет ООО2 в сумме 30 724 491 руб. Данная сумма превышает стоимость выполненных подрядчиком работ, которая на основании заключения экспертов составила 29 760 949 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-42383/2017 с ООО2 в пользу ООО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 963 542 руб. (30 724 491 руб. - 29 760 949 руб.).

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании с Василькова Я.А. неосновательного обогащения и подтверждения факта передачи ответчику денежных средств представлены:

расписка Василькова Я.А. от "дата" о получении от Аюпова Т.Х. 20 000 евро в счет аванса на строительство объекта по адресу: "адрес".;

расписка Василькова Я.А. от "дата" о получении от Аюпова Р.Т.

100 000 евро в качестве аванса на строительные работы по адресу: "адрес".;

расписка Василькова Я.А. от "дата" о получении от Аюпова М.Х. 5 000 евро в качестве аванса на строительные работы на объекте по адресу: "адрес".;

договор уступки права требования (цессии) от "дата", заключенный между Аюповым Т.Х. (цедент) и Аюповым Р.Т. (цессионарий), согласно которому цедент передал цессионарию право требования денежных средств в размере 25 000 евро по распискам от "дата" и от "дата".

Ответчик факт получения денежных средств, а также то, что денежные средства передавались по мере необходимости авансирования работ и после ликвидации кассового разрыва заказчика после перечисления заказчиком на расчетный средств подрядчика подлежали возврату истцу, не оспаривал, указал, что выпиской с расчетного счета ООО2 а также платежных поручений по перечислению денежных средств заказчиком ООО1 на расчетный счет подрядчика после передачи наличных денежных средств на расчетный счет ООО2 были перечислены суммы, превышающие денежные средства, переданные по расписке, а именно по состоянию на "дата" в размере 7 426 495,05 руб, в связи с чем просил применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. Также указал, что из полученных им денежных средств вернул Аюпову Т.Х. 2 000 000 руб, представив расписку Аюпова Т.Х от "дата".

На основании объяснений сторон и представленных ими доказательств суд установил, что денежные средства передавались истцом ответчику по мере необходимости авансирования работ по договору подряда, заключенному между юридическими лицами, наличными в иностранной валюте до ликвидации кассового разрыва заказчика.

Материалами делу подтверждается, что по состоянию на "дата" заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 7 426 495,50 руб, что превышало размер сумм наличных денежных средств, переданных Василькову Я.А. по распискам.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения к ответчику с требованиями о возвращении денежных средств в период с "дата" до момента подачи искового заявления в суд.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, указал, что учитывая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждающие возникновение обязанности у Василькова Я.А. по возврату полученных денежных средств после поступления необходимой суммы на расчетный счет ООО2 истец знал о возникновении обязанности у Василькова Я.А. по возврату денежных средств "дата", а в момент поступления частичного возврата долга в случае своего несогласия с возвращенной суммой должен был узнать о нарушении права и предпринять действия, необходимые к его устранению.

Исходя из изложенного суд первой инстанции полагал, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь "дата", тогда как исковое заявление Аюповым Р.Т. было подано в суд "дата", то есть по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению ввиду пропуска истцом срока исковой давности при отсутствии уважительных причин данного пропуска.

В апелляционной жалобе Аюров Р.Т. указывает на необоснованность вывода суда о необходимости исчисления срока исковой давности с "дата". Не оспаривая факт перечисления по состоянию на "дата" ООО1 на счет ООО2 денежных средств в сумме 7 426 495,05 руб, указывает, что данные денежные средства, переданные ответчику по распискам, являлись авансом по договору подряда, а учитывая, что только решением арбитражного суда по делу N А56-86634/2015 была установлена стоимость выполненных подрядчиком работ, соответственно, с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу истцу стало известно о нарушении его прав и о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, переданные по распискам, превышают стоимость всех выполненных подрядчиком работ с учетом произведенных ООО1 в рамках договора подряда денежных средств.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда подводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца изначально подтвердил, что денежные средства передавались истцом ответчику до поступления денежных средств по договору подряда в связи с наличием у заказчика ООО1 кассового разрыва, подтвердил также возврат ответчиком денежных средств в размере 2 000 000 руб, отрицал наличие договоренности между сторонам о зачете оставшейся суммы в счет оплаты стоимости расходов на строительство. В последующем представители истца пояснили, что денежные средства по распискам были переданы Василькову Я.А. как единственному участнику ООО2 с целью авансирования работ по договору строительного подряда, поскольку в связи кассовым разрывом у заказчика работ не было возможности финансировать работы в безналичной форме, стороны договорились об авансировании работ в форме выдачи наличных денежных средств в валюте Василькову Я.А, который также являлся фактическим организатором строительных работ; истец полагал, что денежные средства будут внесены на счет юридического лица или иным способом израсходованы на цели исполнения оговора строительного подряда, о нарушении своего права узнал после того, как решением арбитражного суда была установлена стоимость выполненных подрядчиком ООО2 работ по договору. Отрицали факт расчетов сторон и возврата ответчиком денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела сторона истца изменила свои пояснения о том, для каких целей передавались Василькову Я.А. денежные средства наличным в валюте при отсутствии между сторонами каких-либо денежных обязательств, что направлено на опровержение выводов суда первой инстанции, который при разрешении спора обоснованно исходил из указанных оснований иска и пояснений истца о том, что по мере перечисления самим заказчиком на расчетный счет подрядчика денежных средств ответчик должен был возвратить истцу наличные денежные средства, переданные в качестве обеспечительного платежа ввиду наличия кассового разрыва у заказчика ООО "Торговое предприятие Гданьск", что не отрицалось ответчиком, а также учитывая, что Васильков Я.А. генеральным директором ООО2 не являлся, не осуществлял функции единоличного исполнительного органа данной организации, между сторонами не было достигнуто соглашение, устанавливающие порядок внесения переданных ответчику наличных денежных средств на счет ООО2 в качестве оплаты (аванса) по договору строительного подряда, факт перечисления Васильковым Я.А. полученных им денежных средств на счет организации подрядчика не подтвержден, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что право на предъявление иска о взыскании переданных Василькову Я.А. в "дата" году денежных средств как неосновательного обогащения возникло, и, соответственно, начало течения срока исчисления исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, установившего стоимость строительных работ, выполненных ООО2 по договору строительного подряда.

Передавая Василькову Я.А. наличные денежные средства по распискам, несмотря на то, что в расписках указано, что валютные средства являются авансом на строительные работы, Аюпов Р.Т, как заместитель генерального директора ООО1 знал об отсутствии лично у Василькова Я.А. обязательств перед ООО1 и в отсутствие подтверждения зачисления указанных средств на счет ООО2 в качестве оплаты по договору подряда оснований рассматривать данные денежные средства как, уплаченные заказчиком по договору строительного подряда, и подлежащие возврату применительно к положениям подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, если рассматривать спорные средства как оплату по договору подряда, то неосновательное обогащение могло возникнуть только на стороне ООО2

Учитывая фактические обстоятельства, а именно факт передачи денежных средств от физического лица физическому лицу без оформления каких-либо документов, определяющих дальнейший их зачет в счет обязательств ООО1 перед ООО2 отсутствуют основания и для вывода о том, что истец внес спорные суммы именно в счет исполнения (оплаты) договора строительного подряда.

При таком положении неверным будет исчислять срок исковой давности по требованиям о возврате испрашиваемых истцом сумм с момента определения арбитражным судом объема выполненных ООО2 строительных работ по договору подряда.

Судебная коллеги полагает, что в данном случае срок исковой давности обоснованно определен судом исходя того, что в исковом заявлении истец указал на то, что денежные средства передавались ответчику до ликвидации кассового разрыва заказчика ООО1 то есть вносились ответчику в качестве обеспечения исполнения своих обязательств заказчиком ООО1 перед подрядчиком ООО2 Соответственно, именно по состоянию на "дата" после перечисления ООО1 необходимых средств в счет исполнения обязательств заказчика у истца возникло право требования от ответчика, неосновательно удерживающего денежные средства, возврата этих средств.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку иск подан истцом в суд "дата", то есть с пропуском трехлетнего срока исковый давности, суд правомерно оставил исковые требования Аюпова Р.Т. без удовлетворения в отсутствие уважительных причин пропуска данного срока.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается, и, как не опровергающие правильность выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: