Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-22045/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года материалы гражданского дела N 2-2418/2018 по апелляционной жалобе ООО "Интер" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2018 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу к ООО "Интер" об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя истца Зуева Ю.А, представителя ответчика Розенбаума М.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу обратилось в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Интер" об обязании совершить определенные действия по адресу: "адрес", ориентировочно в "... " метрах, а именно:

в течение 90 суток со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны, получить в Управлении Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту обоснования расчетной санитарно-защитной зоны;

в течение 150 суток со дня вступления решения суда в законную силу провести натурные измерения загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух в соответствии с программой наблюдений в составе проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны;

в течение 210 суток со дня вступления решения суда в законную силу получить в Управлении Роспотребнадзора окончательное решение по установлению размеров санитарно- защитной зоны.

В обоснование иска указано, что в результате осуществления деятельности ООО "Интер" по адресу: "адрес", ориентировочно в "... " метрах от границы жилой застройки по адресу: "адрес", на указанном земельном участке ООО " "... "" осуществляет реализацию и хранение жидких химических грузов из производственных соединений галогенов, углеводородов, спиртов и других соединений при отсутствии проекта обоснования расчетной и установленной санитарно-защитной зоны и окончательного решения о санитарно-защитной зоне по результатам натурных измерений загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух. Истец ссылается на нарушение ответчиком норм Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 222 от 03.03.2018.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2018 исковые требования удовлетворены; на ООО "Интер" возложена обязанность совершить определенные действия в соответствии с осуществляемой производственной деятельностью по адресу: "адрес" а именно:

в течение 90 суток со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны, получить в Федеральной службе Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту обоснования расчетной санитарно-защитной зоны;

в течение 150 суток со дня вступления решения суда в законную силу провести натурные измерения загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух в соответствии с программой наблюдений в составе проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны;

в течение 210 суток со дня вступления решения суда в законную силу получить в Федеральной службе Роспотребнадзора окончательное решение по установлению размеров санитарно-защитной зоны.

В апелляционной жалобе ООО "Интер" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иными лицами решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции Российской Федерации, в ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и в абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно ст. ст. 2, 11 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Соблюдение юридическим лицами санитарных правил является обязательным и в силу ст. 39 указанного Федерального закона.

Положениями ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

В соответствии с пунктом 3.1.6 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 N 14 "О введении в действие санитарных правил" для предприятий, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязательно устанавливаются санитарно-защитные зоны (СЗЗ) в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов.

Порядок разработки и установления санитарно-защитной зоны регламентируется СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74.

В соответствии с правилами п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств ответчика, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, должна быть установлена специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона). По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно п. 2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух; установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

В силу п. 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдения, представляемой в составе проекта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды N 13/ЗК-04798 от 30.11.2009 и дополнительного соглашения к нему от "дата", заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга, ООО "Интер" арендовало (приняло и использует) на срок до "дата" земельный участок 7, с кадастровым номером 78:12:6323Б:1007 площадью 12 251 кв.м, находящийся по адресу: "адрес"

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от "дата" к договору аренды, участок предоставляется ответчику для размещения производственной площадки для складирования строительных материалов и оборудования; описание целей является окончательным и изменению не подлежит.

Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга с привлечением специалистов территориального органа Управления Роспотребнадзора "дата" была проведена проверка соблюдения норм законодательства при осуществлении деятельности ООО "Интер".

В рамках данной проверки установлено, что ООО "Интер" по указанному адресу осуществляет сдачу в аренду помещений и территории ООО " "... "", которое осуществляет реализацию и хранение жидких химических грузов из производственных соединений галогенов, углеводородов, спиртов и других соединений. При этом деятельность предприятия предполагает наличие 1 класса опасности, как следует из суждения и.о. заместителя начальника Управления Росптребнодзора по городу Санкт-Петербургу в Невском, Красногвардейском районах. При этом проект обоснования размера санитарно-защитной зоны для промышленной площадки не разработан, в то время как на расстоянии 150-200 метров от территории предприятия располагается жилой дом ( "адрес").

По результатам проверки Природоохранным прокурором Санкт-Петербурга "дата" в адрес ООО "Интер" вынесено представление N... о принятии мер, направленных на устранение выявленного нарушения, а именно осуществление деятельности в отсутствие проекта санитарно-защитной зоны.

Соответствующие меры ответчиком не приняты, что послужило основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, исходя из материалов дела и объяснений представителя ответчика установлено, что по адресу: "адрес" осуществляется деятельность, связанная с источниками загрязнения атмосферного воздуха, при этом в нарушение изложенных правовых норм проект основания расчетной санитарно-защитной зоны и окончательное решение по установлению санитарно-защитной зоны отсутствуют, проект не разрабатывался и в надзорный орган не представлялся.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 11, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 2.2, 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ООО "Интер" нарушило принципы осуществления деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду и здоровье человека, и не исполняет надлежащим образом возложенные законом обязанности.

Ввиду того, что бездействие ответчика влечет за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, создает угрозу здоровью граждан, в том числе ввиду наличия жилого дома, расположенного вблизи земельного участка, на котором осуществляется производственная деятельность с нарушениями требований законодательства, требования истца об обязании ответчика совершить действия, прямо возложенные на него законом, суд признал обоснованными.

При этом, доводы ответчика о том, что предприятие и осуществляемая деятельность соответствуют 3 классу, судом признаны несостоятельными, с указанием на то, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности разработать проект, совершить иные действия для получения окончательного решения о расчетной санитарно-защитной зоне, в результате которых класс опасности, равно как и расчетная санитарно-защитная зона в соответствии с квалификацией устанавливается уполномоченным органом. Бездействие ответчика в данной части не может расцениваться, как правомерное, даже в случае последующего становления иного класса опасности.

Ссылка ответчика на постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2016, в котором установлен иной класс опасности, судом отклонена ввиду отсутствия сведений, подтверждающих неизменность обстоятельств осуществления деятельности предприятием на объекте с 2016 года по настоящее время. При этом судом указано, что ответчиком не представлено каких-либо достоверных данных, ставящих под сомнение выводы специалиста территориального органа Роспотребнадзора в рамках проведенной проверки об отнесении объекта к первому классу опасности. Доводы ответчика о том, что жилой дом, находящийся вблизи объекта, построен около двух лет назад при получении всех необходимых разрешений, не указывают на отсутствие обстоятельств, представляющих угрозу здоровью граждан два года назад, не исключает наличие таковой в настоящее время. Судом учтено, что деятельность, подпадающая под классификацию опасности, безусловно представляет угрозу, а ее наличие и степень по отношению к жителям находящегося вблизи дома в настоящее время конкретно не определена ввиду бездействия самого ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что ООО "Интер" является микропредприятием малого бизнеса, основным видом деятельности общества является деятельность вспомогательная, связанная с железнодорожным транспортом, деятельность ответчика связана с таким веществом как толуол, относящееся к 3 классу опасности; в силу положений п. 3.17 Постановления Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки для размещения микропредприятий малого бизнеса, являются результаты натуральных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий, общество полагает, что в полном объеме соблюдает природоохранное законодательства; суд неправильно оценил имеющиеся доказательства.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влекут отмену постановленного по делу решения.

Согласно материалам дела ООО "Интер" осуществляет деятельность, связанную с железнодорожным транспортом, производством химических продуктов, их складированием и оптовой реализацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО "Интер" использует для производственных нужд арендуемый земельный участок, предоставленный для размещения производственных площадей для складирования строительных материалов и оборудования.

Данные производственные пощади ООО "Интер" предоставило в аренду ООО "Первая национальная группа", что ответчиком не оспаривается.

В ходе проверке, проведенной Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербургу "дата" установлено, что ООО "Первая национальная группа" на промышленной площадке ООО "Интер" осуществляет реализацию и хранение жидких химических грузов из производственных соединений галогенов, углеводородов, спиртов и других соединений. А также зафиксировано, что ориентировочный размер санитарно-защитной зоны не выдержан и составляет по правилам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", так как вблизи находится жилой дом.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что на промышленной площадке ООО "Интер" осуществляется деятельность по реализации и хранению жидких химических грузов из производственных соединений галогенов, углеводородов, спиртов и других соединений, относящихся согласно ГОСТу 12.1.00776 "Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности" к 3-4 классу опасности.

Вместе с тем, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 устанавливает класс опасности промышленных объектом и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно защитной зоны, требования к их организации и благоустройству.

В соответствии с п. 2 раздела 7.1.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 места перегрузки и хранения жидких химических грузов из сжиженных газов (метан, пропан, аммиак, хлор и другие, места перегрузки и хранения сжиженного природного газа объемом от 1 000 м3, производственных соединений галогенов, серы, азота, углеводородов (метан, бензол, толуол и другие) спиртов, альдегидов и других соединений отнесены к классу I опасности с санитарно-защитной зоной 1 000 м.

На земельном участке, арендуемом ООО "Интер", такая деятельность осуществляется в отсутствие установленной санитарно-защитной зоны, что противоречит нормам действующего законодательства.

Установление санитарно-защитной зоны невозможно без получения заявленных истцом документов.

При таких обстоятельствах, суд, при надлежащей оценке представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Установленные судом сроки для осуществления ответчиком необходимых действий являются разумными, а также отвечающими требованиям исполнимости решения суда.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: