Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-23232/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года апелляционную жалобу Паращишина Владимира Сергеевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года по делу N 2-4652/18 по исковому заявлению Паращишина Владимира Сергеевича к Зарубину Сергею Леонидовичу о защите части, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вред

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения Паращишина В.С, поддержавшего жалобу, возражения представителя Зарубина С.Л. - Силкина И.С, действующего на основании доверенности N 78 АБ 2654970 от 10.10.17 сроком на 3 года и ордера N 693458 от 22.11.18 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Паращишин В.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зарубину С.Л. о защите чести и достоинства, деловой репутации, просит признать недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию содержащиеся сведения в заявлении Зарубина С. Л. на имя прокурора Санкт-Петербурга от 12.10.2016, а именно:

"Обстоятельства вынуждают нас обратиться в прокуратуру Санкт-

Петербурга... за защитой от угроз, воспринимаемых нами как реальные, для

наших жизней и здоровья, с учетом неадекватности, озлобленности,

склонности к оговорам и сутяжничеству Паращишина В.С. на фоне

хронической склонности к алкоголизму",

"Паращишин В.С... 31 августа 2016 года был уволен при фактически

совершенном им с 11 августа текущего года прогуле без уважительных

причин, вследствие очередного запоя",

"кроме того, весной текущего года младший сын Паращишина

Паращишин Сергей Владимирович, 21.01.1997 года рождения, за прогулы

был отчислен из Петербургского Государственного университета путей

сообщения. Паращишин В.С. рассказывал на работе, что сумел решить

проблемы сына, восстановив его в институте с помощью медицинских

документов, сделанных ему знакомыми медработниками. В настоящее время

его сын числится в академическом отпуске по состоянию здоровья, вместо

того, чтобы служить в армии".

Сведения, распространенные в ходе очной ставки Зарубина С.Л. и Паращишиыым В. С. по уголовному делу N1-55/2017-69:

"Паращишин В. С. за период работы неоднократно уходил в запои. Позднее по данному поводу был уволен".

Сведения, распространенный Зарубиным С.Л. во время допроса в качестве свидетеля по уголовному делу N1-55/2017-69:

"Сотрудникам ООО "Альфа Судовые Средства", будучи в состоянии

алкогольного опьянения, Паращишин В. С. говорил, что купит любого и все

у него схвачено",

"С его слов мне... стало известно, что с последнего места работы он уволился в связи со злоупотреблением спиртных напитков",

"В ноябре 2013 года Паращишин В. С. вышел на работу после длительного запоя",

"В период с ноября 2013 года по август 2016 года у Паращишина В.С. случались запои периодами около 1 месяца примерно два раза в год",

"В мае 2016 г. сына Паращишина В.С. отчислили из Университета путей сообщения, после чего Паращишин В.С. предоставил медицинские документы и сына восстановили",

"Однако Паращишин в день испытаний не явился, тем самым сорвав испытания",

"Впоследствии Паращишин В.С. предлагал мне оболгать руководителя испытаний из 40 института, указав на то, что последний вымогал взятку за заключение за заключение последующих договоров",

"Паращишин B.C. был готов на любую зарплату, на любую должность, так как сидел без зарплаты, отсутствовали средства к существованию".

Сведения, распространенные Зарубиным С. Л. в его исковом заявлении по гражданскому делу N2-7075/2017, поданном в Гатчинский городской суд Ленинградской области:

"После ряда прогулов, связанных со злоупотреблениями спиртными напитками... ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора... ",

"Однако должных выводов ответчик для себя не сделал и вновь стал злоупотреблять алкоголем и совершать прогулы".

Кроме этого, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 001 рублей, обязать Зарубина С.Л. опровергнуть распространенные им порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца недостоверные сведения, направив соответствующее заявление с опровержением прокурору Санкт-Петербурга, в Следственное управление УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга и в судебный участок N69 Кировского района Санкт-Петербурга.

В обоснование своих требований Паращишин В.С. ссылался на то, что с 01.03.2013 по 26.08.2016 работал в ООО "Альфа Судовые Средства", куда был приглашен его учредителем Зарубиным С.Л. Постепенно отношение к нему Зарубина С.Л. стало крайне неприязненным, основной причиной изменения отношения стали финансовые споры, связанные с нежеланием Зарубина С.Л. выплачивать истцу причитающееся денежное вознаграждение. В августе 2016 года, когда ответчик заявил, что не намерен выплачивать истцу крупную денежную сумму, истец решилуволиться, о чем уведомил Зарубина С.Л, предупредив его о том, что разоблачу его закулисные отношения с представителем АО "Адмиралтейские верфи". И тогда в ответ 26.08.2016 истец по указанию ответчика был выдворен из офиса ООО "АСС" без заявления об увольнении, без приказа об увольнении, без трудовой книжки. В дальнейшем, из-за крайне неприязненных отношений, вызванных возможностью разоблачения его неблаговидных действий, Зарубин С.Л, желая нанести истцу как можно больший моральный вред и ущерб, при возможности - возбудить в отношении истца уголовное дело, а также вызвать последующее недоверие к любой исходящей от истца информации, написал 12.10.2016 заявление прокурору Санкт-Петербурга, а затем при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, а также в очной ставке сообщил следствию ряд таких же заведомо ложных сведений. Позднее, 30.11.2017 Зарубин С.Л. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о защите чести, достоинства, деловой репутации, продолжая распространять клеветнические сведения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2018 Паращишину В.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, Паращишин В.С. представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При вынесении по данному делу решения, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений сторон и применил нормы материального права, в частности ст. ст. 11, 12, 150, 152 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что суду по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом осуществление данного права не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе, государственных служащих.

В пункте 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается считает его правильными.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что сведения, изложенные в заявлении на имя прокурора Санкт-Петербурга не могут расцениваться как заведомо ложные и порочащие честь и достоинство истица; в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доказательств того, что указанные сведения были распространены ответчиком с намерением причинить вред истцу, не представлено.

Кроме этого, заявление Зарубина С. Л. послужило поводом для возбуждения в отношении истца уголовного дела N1-55/2017-69 по факту использования заведомо подложного документа - листка нетрудоспособности, выданного 15.08.2016 с серийным номером N... от имени ГБУЗ ГП N39, по которому 01.06.2018 был вынесен обвинительный приговор с назначением Паращишину В.С. наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции при вынесении данного приговора судом была дана оценка показаниям Зарубина С. Л, данным в ходе его допроса в качестве свидетеля и в ходе очной ставки с Паращишиным В.С.

В свою очередь сведения, изложенные в исковом заявлении Зарубина С.Л, поданном в Гатчинский городской суд Ленинградской области, подлежат оценке судом при вынесении судебного постановления по данному иску.

Спор разрешен судом согласно требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие переоценку доказательств и выводов суда по существу спора, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: