Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-23467/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года материалы гражданского дела N 2-205/2018 по апелляционной жалобе Хабаровой А. КонстА.вны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года по иску Хабаровой А. КонстА.вны к Новиковой О. В, Ореховой И. К, Коняхину Д. С. об определении пользования земельным участком и жилым домом, и по встречному иску Новиковой О. В, Ореховой И. К, Коняхина Д. С. к Хабаровой А. КонстА.вны о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя истца Матвеевой Е.В, представителя ответчика Коняхина Д.С. Романова В.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабарова А.К. обратилась к мировому судье судебного участка N 162 Санкт-Петербурга с иском к Новиковой О.В, Ореховой И.К, Коняхину Д.С, в котором просила, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, выделить в ее пользование часть земельного участка площадью "... " кв.м в определенных точках "... " с соответствующими координатами в данных точках (том 1 л.д. 69-70, 85-87).

В обоснование иска указано, что истец и ответчики являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", ранее данный дом и земельный участок принадлежал на праве собственности "... " истца Х.Р.Н, которая умерла "дата". При жизни бабушка составила завещание о том, что жилой дом и земельный участок переходит в собственность ее трем "... " - истцу, Кашировой Д.Д. и Кашировой В.Д. "дата" истцом, Кашировой Д.Д. и Кашировой В.Д. зарегистрировано право собственности по 1/3 доле каждому на указанные дом и земельный участок. После этого истец уехала в Швецию и отсутствовала в Российской Федерации до "дата". После возвращения, приехав в жилой дом, истец увидела, что дом и земельный участок огорожены другим забором, и истцу не попасть в дом и на земельный участок. Впоследствии истцу стало известно о том, что Каширова Д.Д. и Каширова В.Д. продали свои доли неизвестным людям без уведомления истца. Из выписки ЕГРП истец узнала, что в "дата" Новиковой О.В. была подарена "... " доля земельного участка, в "дата" продано "... " долей земельного участка, "дата" Ореховой И.К. продано "... " долей на указанные объекты, Коняхин Д.С. является собственником "... " доли.

Истец, ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ, указывает, что в связи с чинением ей препятствий в пользовании домом и земельным участком она обратилась в 25 отдела полиции УМВД Приморского района Санкт-Петербурга, после чего "дата" Новикова О.В. предложила истцу получить ключи от калитки в заборе и от дома. Истцом были получены ключи, однако, ответчики устно пояснили, что не представляют, как возможно совместное проживание. К соглашению об определении порядка пользования домом и земельным участком истец и ответчики не пришли, не пустили мать истца, действующую по доверенности от истца, и адвоката на земельный участок. Истец указывает, что на земельный участок имеется "... " входа - один с "адрес", другой - с "адрес", в связи с чем истец и ответчики могут пользоваться земельным участком по отдельности.

Новикова О.В, Орехова И.К, Коняхин Д.С. обратились к мировому судье судебного участка N 162 Санкт-Петербурга с иском к Хабаровой А.К, в котором просили выделить в натуре принадлежащие им в общей совокупности "... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, определить порядок пользования земельным участком, передав в пользование часть участка в размере "... " кв.м. со стороны "адрес" (том 1 л.д.100).

В обоснование встречного иска указано, что ответчики согласны с тем, что в пользование истца должна перейти часть земельного участка со стороны "адрес", однако, не согласны с конфигурацией запрашиваемого земельного участка, также не согласны в части определения порядка пользования домом, и поэтому считают, что наиболее правильным способом разрешения конфликта будет выделение доли дома в натуре.

Определением мирового судьи судебного участка N 162 Приморского района Санкт-Петербурга от 20.03.2017 данное гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства истец Хабарова А.К. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила об определении порядка пользования частью земельного участка площадью "... " кв.м в определенных точках "... " с соответствующими координатами в данных точках, а оставшуюся часть земельного участка определить в пользование ответчиков; определить порядок пользования жилым домом и надворными постройками по указанному адресу, признав за истцом право пользования 1-й частью здания согласно подготовленного технического плана площадью "... " кв.м, расположенную на "... "-м этаже (комната N... площадью "... " кв.м), и на мансарде комнатой N "... " площадью "... " кв.м, а оставшуюся часть дома, а также часть надворных построек определить в пользование ответчиков, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком и домом с надворными постройками по указанному адресу (том 1 л.д.135-137).

Ответчики в ходе судебного разбирательства уточнили встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили выделить в натуре принадлежащие им на праве общей долевой собственности в общей сложности "... " доли, а именно, выделить в собственность часть дома, состоящую из помещений N... и N.., части помещения "... " (длиной "... " метра вместо имеющейся длины "... " метра) в основной части дома лит. "... " и помещений "... " в мансарде, в остальной части заявленные требования оставили без изменений (том 2 л.д. 55).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2018 с учетом определения суда от 19.09.2018 об исправлении описок исковые требования Хабаровой А.К. и встречные требования Новиковой О.В, Ореховой И.К, Коняхина Д.С. удовлетворены в части; прекращено право общей долевой собственности Хабаровой А.К. в размере "... " доли, Новиковой О.В. в размере 9/30 долей, Ореховой И.К. в размере "... " долей, Коняхина Д.С. в размере "... " доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом площадью "... " кв.м кадастровый N.., "дата" года постройки, по адресу: "адрес";

выделено в двухэтажном жилом доме площадью "... " кв.м кадастровый N.., по адресу: "адрес", в собственность истца Хабаровой А.К. часть дома площадью "... " кв.м (рис.7 на стр. 30 экспертного заключения), состоящей из помещений в основном строении лит. "... " - жилые комнаты площадью "... " кв.м (пом. "... ") и площадью "... " кв.м (пом. "... ") на "... "-м этаже (отапливаемая часть дома), на мансардном этаже (неотапливаемая часть дома) помещение "... " площадью "... " кв.м, путем проведения переустройства и переоборудования части дома, а также чердачное незанятое пространство над помещениями владельца, подпольное незанятое пространство под помещениями владельца; вход в выделяемую часть дома осуществляется со стороны "адрес";

выделено в общую совместную собственность в жилом доме площадью "... " кв.м кадастровый N.., по адресу: "адрес" Новиковой О.В, Ореховой И.К, Коняхина Д.С. часть дома площадью "... " кв.м (рис. 7 на стр. 30 экспертного заключения), состоящей из помещений в основном строении лит. "... " (отапливаемая часть) на "... "-м этаже - коридор "... " кв.м (пом. "... "), кухня "... " кв.м (пом. "... "), жилая комната "... " кв.м (пом. "... "), холл (котел отопления) "... " кв.м (пом. "... "), туалет "... " кв.м (пом. "... "), и на мансардном этаже (неотапливаемая часть) площадью "... " кв.м, состоящей из коридора "... " кв.м (пом. "... "), котельной "... " кв.м (пом. "... "), кухни "... " кв.м (пом. "... "), летняя комната "... " кв.м (пом. "... "), летняя комната "... " кв.м (пом. "... "), путем проведения переустройства и переоборудования части дома, а также чердачное незанятое пространство над помещениями владельца, подпольное незанятое пространство под помещениями владельца; вход в выделяемую часть дома осуществляется со стороны "адрес" Санкт-Петербурга;

определен порядок пользования земельным участком площадью "... " кв.м по адресу: "адрес", кадастровый N.., следующим образом:

выделена в пользование истцу Хабаровой А.К. часть земельного участка площадью 545.0 кв.м в точках N... N... N... N... с координатами и длинами: "... ". Вход и заезд Хабаровой А.К. на земельный участок площадью "... " кв.м. осуществляется со стороны "адрес";

выделена Новиковой О.В, Ореховой И.К, Коняхину Д. Д.С. в совместное пользование часть земельного участка площадью "... " кв.м. в точках N... N... N... с координатами и длинами: "... "; вход и заезд ответчиков Новиковой О.В, Ореховой И.К, Коняхина Д.С. осуществляется на земельный участок со стороны "адрес"; пользование надворными постройками на земельном участке осуществляется теми владельцами, на чьей стороне остается надворная постройка;

Хабарова А.К. обязана снести строение - сарай лит. "... " и лит. "... ", определенное в экспертном заключении от "дата" N.., расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", находящееся на стороне выделяемого в пользование земельного участка площадью "... " кв.м;

взыскана с Хабаровой А.К. в пользу Новиковой О.В, Ореховой И.К, Коняхина Д.С. солидарно компенсация за превышение площади выделяемой части дома в сумме 16 293 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 645,08 руб.;

взыскано с Новиковой О.В, Ореховой И.К, Коняхина Д.С. солидарно в пользу Хабаровой А.К. компенсация стоимости "... " доли строений лит. "... " и "... " до их реконструкции в размере 11 775,33 руб, компенсацию стоимости сарая лит. "... " в размере "... " доли в сумме 26 394 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 951,72 руб.;

на ответчиков Новикову О.В, Орехова И.К, Коняхин Д.С. возложена обязанность не чинить истцу Хабаровой А.К. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком с надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес", в определенном судом порядке;

в удовлетворении остальной части требований Хабаровой А.К. и встречных исковых требований Новиковой О.В, Ореховой И.К, Коняхина Д.С. отказано.

Также решением суда Новиковой О.В, Ореховой И.К, Коняхину Д.С. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру N... от "дата" и по чек-ордеру от "дата" в сумме 16 208,98 руб.

В апелляционной жалобе Хабарова А.К, с учетом поданного адвокатом Хабаровой А.К. в ходе судебного заседания суда апелляционной заявления о рассмотрении жалобы в части, просит решение суда изменить в части взысканной суммы компенсации за вспомогательные строения "... " и "... ", как незаконное и необоснованное, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию за вспомогательные строения, имевшие ранее литер "... " и "... " в размере 648 578 руб. Указывает, что поскольку ответчики не доказали на каком основании без ее согласия на совместном участке они возвели не зарегистрированное строение, стоимость которого с учетом "... " составляет 648 578 руб, то в ее пользу должна быть взыскана компенсация в указанном размере.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Хабарова А.К, ответчики Новикова О.В, Орехова И.К, Коняхин Д.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ истец телефонограммой через представителя, ответчики телефонограммами лично, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец и ответчик Коняхин Д.С. доверили представление своих интересов представителям, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Хабарова А.К. является собственником "... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "... " кв.м, кадастровый N.., по адресу: "адрес", ответчик Орехова И.К. является собственником "... " долей в праве общей долевой собственности на указанный дом, ответчик Новикова О.В. собственником "... " долей в праве общей долевой собственности на дом, ответчик Коняхин Д.С. - собственником "... " доли в праве общей долевой собственности.

Истец Хабарова А.К. является собственником "... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "... " кв.м, кадастровый N.., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом, по адресу: "адрес"; ответчик Орехова И.К. является собственником "... " долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Ответчик Новикова О.В. собственником "... " долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, ответчик Коняхин Д.С. - собственником "... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно инвентарному делу и техническому паспорту на указанный жилой дом по состоянию на "дата", жилой дом "дата" года постройки, лит. "... ", общая площадь "... " кв.м, жилая площадь "... " кв.м, имеет "... " надземных этажа (в том числе мансарда), с пристройкой лит. "... ", пристройкой лит. а, мансардой лит. "... ", пристройкой лит. "... ", сараем лит. "... ", сараем лит. "... ", сараем лит. "... ", туалетом лит. "... ", помойной ямой лит. "... ", ограждение "... ", ограждение "... "; в доме имеется местное водяное отопление от котла в лит. "... ", газ - баллонный, холодное водоснабжение - от городской сети горячее водоснабжение - от бойлера, канализация местная; имеется коридор, кухня, три жилые комнаты в лит. "... ", площадью "... " кв.м, "... " кв.м "... " кв.м, холл и туалет в лит. "... ", которая является отапливаемой частью; также имеются неотапливаемые части - в лит.а - коридор, в лит. "... " - котельная, в лит. "... " - кухня, в лит. "... " - три летние комнаты площадью "... " кв.м, "... " кв.м, "... " кв.м; общая площадь отапливаемых и неотапливаемых помещений составляет "... " кв.м (том 1 л.д. 182-250, том 2. л.д. 25).

На основании определения суда от "дата" по делу проведена экспертиза, в суд представлено экспертное заключение N... от "дата" (т. 2 л.д. 148-243),

Экспертным заключением N... от "дата" установлено, что на земельном участке имеется строение - одноэтажный дом пригодный для проживания, площадью "... " кв.м, располагаемый на месте сараев "... " и "... ", полученного в результате реконструкции строений лит. "... " и "... " (строение лит. "... " в соответствии с техническим паспортом возведено в "дата").

На основании определения суда от "дата" по делу проведена повторная экспертиза, в суд представлено экспертное заключение N... от "дата" (том 4 л.д. 5-175).

Экспертным заключением установлено, что на земельном участке имеется одноэтажный дом, пригодный для проживания. Данный дом имеет рыночную стоимость 1 945 734 руб, рыночная стоимость "... " доли составляет 648 578 руб. (стр. 18-19, рис. N... экспертного заключения, том 2 л.д. 23-24).

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ, абз. 1 ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, удовлетворяя исковые требования и встречные исковые требования в части исходил из того, что сторон согласились с представленным экспертами вариантом раздела жилого дома; поскольку при определении порядка пользования земельным участком в соотношении "... " кв.м и "... " кв.м сарай лит. "... " остается в пользовании ответчиков на их части земельного участка, истцу полагается компенсация за сарай лит. "... ".

Относительно компенсации за одноэтажный жилой дом, который построен ответчиками вместо сараев лит. "... " и "... ", суд первой инстанции учел следующее.

Как следует из материалов дела, данным дом, построенный вместо сараев лит. "... " и лит. "... ", является самовольной постройкой, не зарегистрирован в установленном порядке, что не оспаривалось ответчиками.

Из инвентарного дела на жилой дом по указанному адресу с надворными постройками по состоянию на "дата" следует, что действительная стоимость на "дата" составляла у лит. "... " - 23 356 руб, у лит. "... " - 11 970 руб. (том 1 л.д. 182-193, 196, 197-250, том 2 л.д. 1-53).

Суд первой инстанции посчитал, что оснований ко взысканию компенсации в определенном экспертным путем размере - 648 578 руб, составляющем "... " долю от рыночной стоимости строения, возведенного вместо сараев лит. "... " и лит. "... " не имеется, поскольку данные постройки лит. "... " и лит. "... " имели значительный износ на момент реконструкции, истец не участвовала в несении расходов по реконструкции данных строений, в связи с чем взыскание рыночной стоимости "... " доли в пользу истца будет являться неосновательном обогащением.

Вместе с тем, учитывает, что данные строения лит. "... " и лит. "... " фактически снесены ответчиками без ведома и разрешения истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков компенсации в пользу истца исходя из стоимости "... " доли строений до их реконструкции, в размере 11 775,33 руб. (23 356 руб. + 11 970 руб. / 3).

Суд также удовлетворил требования истца Хабаровой А.К. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком с надворными постройками, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебно разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку представитель истца в ходе судебного разбирательства "дата" поддержана только часть требований апелляционной жалобы о недостаточной сумме компенсации стоимости строений лит. "... " и лит. "... ", то суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в части, указанной в заявлении.

В апелляционной жалобе истцом указано на то, что поскольку вновь возведенное строение на месте строений лит. Г и лит. Г3 останется в пользовании ответчиков, то размер подлежащей выплате истцу компенсации должен составлять 648 578 руб.

Судебная коллегия не может признать указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке установленных судом фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчики на земельном участке площадью "... " кв.м, рядом с основным строением вместо подсобных строений лит. "... " и лит. "... " (сараи), которые имели значительный износ, возвели за свой счет без получения соответствующей разрешительной документации строение, пригодное для проживания, право собственности на которое у истца Хабаровой А.К. не возникло. Соответственно, она не наделена правом требовать выплаты ей компенсации за указанное строение в размере 1/3 доли его рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно определилразмер подлежащей выплате истцу компенсации при разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком исходя из стоимости снесенных ответчиками без согласия истца строений лит. "... " и лит. "... ".

По существу довод апелляционной жалобы направлен на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается, и, как не опровергающие правильность выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Хабаровой А.К, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: