Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-23559/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года апелляционную жалобу Лебезкина Тимура Ивановича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2018 года по делу N2-3358/2017 по иску Дулина Григория Петровича к Лебезкину Тимуру Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, заслушав ответчика Лебезкина Т.И. и его представителя - Матракшина С.В, допущенного к участию в деле на основании устного заявления ответчика, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2018 с Лебезкина Т.И. в пользу Дулина Г.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 147 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2016 по 08.08.2018 в размере 20 817, 33 рублей, за период с 09.08.2018 по день фактического исполнения решения суда в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга 147 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 556 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает указанное решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания факты добровольного и намеренного характера операций перечисления денежных средств истцом на счет ответчика, точные реквизиты которого ему были известны. Материалами дела в совокупности подтверждается наличие сначала трудовых, а впоследствии договорных отношений между ответчиком и ООО "Фрейм-Инжиниринг", длящихся на протяжении 2016 года, что фактически подтверждается исковым заявлением, неоднократными платежами истца в его адрес и сведениями Пенсионного фонда РФ о перечислении денежных средств. Отсутствие договора займа между сторонами подтверждается материалами дела. Действия истца указывают на злоупотребление им правом, направлены на ущемление прав ответчика с целью неосновательного обогащения. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец Дулин Г.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы от 01.11.2018, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в период с 12.11.2016 по 30.12.2016 истцом на банковскую карту ответчика Лебезкина Т.И. N 5469 5500 3471 3674, посредством использования мобильного приложения "Сбербанк онлайн для Android" были переведены денежные средства на общую сумму 147 000 рублей, в том числе 12.11.2016 - 45 000 рублей, 28.11.2016 - 3 000 рублей, 01.12.2016 - 7 000 рублей, 05.12.2016 - 7 000 рублей, 15.12.2016 -5 000 рублей, 29.12.2016 - 7 000 рублей.

Обратившись в суд с исковыми требования, истец ссылался на то, что указанные денежные средства переведены в качестве краткосрочного займа, заемные отношения не были оформлены, ответчик обязался возвратить переданные денежные средства в течение января 2017 года, однако до настоящего времени не вернул денежные средства, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ основания заявленных требований, указывал на отсутствие законных оснований для получения ответчиком денежных средств, то есть неосновательное обогащение.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что получил указанные денежные средства за счет выполнения подрядных работ по заказу ООО "Фрейм-Инжиниринг", генеральным директором которого является истец, однако доказательств заключения договора подряда, объема выполненных работ ответчик не представил.

Разрешая по существу заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения суд правильно применил положения статей 1102, 1105 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, учитывая имеющиеся по делу обстоятельства.

Как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для выплаты ему истцом (физическим лицом) денежных средств в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные стороной ответчика сведения из Пенсионного фонда РФ о перечислениях денежных средств (в июле 2016 года) на его индивидуальный лицевой счет обществом "Фрейм-Инжиниринг" в 2016 году, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства доводов, на которые ссылается ответчик.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: