Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-23814/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года материалы гражданского дела N 2-1147/2018 по апелляционной жалобе Ананова Н. Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года по иску Адвокатское бюро "Качкин и Партнеры" к Ананову Н. Г. о взыскании долга и неустойки и по встречному иску Ананова Н. Г. к Адвокатскому бюро "Качкин и Партнеры" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя истца Колодкиной Т.А, представителя ответчика Салиховой Е.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Адвокатское бюро "Качкин и Партнеры" обратилось в суд с иском к Ананову Н.Г, в котором просил, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании долга в размере 112 025,80 руб, неустойки в размере 197 271,86 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 656 руб.

В обоснование иска указано, что между Адвокатским бюро "Качкин и Партнеры" и Анановым Н.Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 72-15-КО от "дата"; во исполнение соглашения истец направил в адрес представителя акт сдачи-приемки юридической помощи от "дата", однако ответчик подписанный экземпляр истцу не представил, что на основании п. 4.3 соглашения означает, что данный акт был получен ответчиком; свои обязательства по договору истец исполнил, при этом ответчиком услуга в полном объеме оплачена не была.

Ананов Н.Г. обратился в суд со встречным иском к Адвокатскому бюро "Качкин и Партнеры" о взыскании ущерба в размере 56 264,20 руб, расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 91-96).

В обоснование встречного иска указано, что ненадлежащее исполнение поверенными обязанности по оказанию юридической помощи доверителю привели к тому, что Ананов Н.Г. понес убытки в виде оплаты услуг юристов в размере 56 264,20 руб, при этом предъявляя требования о компенсации убытков, которые не были оказаны в рамках налогового спора, он не отказывается от предъявления требований о компенсации убытков в большем размере в будущем. Также им понесены нравственные страдания в связи с рассмотрением в отношении него административного и уголовного дел.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Адвокатского бюро "Качкин и Партнеры" удовлетворены, с Ананова Н.Г. в пользу Адвокатского бюро "Качкин и Партнеры" взысканы задолженность по соглашению об оказании юридической помощи N 72-15-КО от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 112 025,80 руб, неустойка в размере 197 271,86 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 656 руб.; в удовлетворении встречного иска Ананова Н.Г. к Адвокатскому бюро "Качкин и Партнеры" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ананов Н.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований Адвокатского бюро "Качкин и Партнеры" отказать, удовлетворив встречные исковые требования. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение применения норм права.

Представителем истца Адвокатским бюро "Качкин и Партнеры" решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ананов Н.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ телефонограммой через представителя и судебной повесткой, направленной по почте и возвращенной за истечением срока хранения, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Исходя из позиции, изложенной в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, из указанных положений следует, что правоотношения сторон, одной из которых выступает адвокат, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, подлежат рассмотрению с применением норм, поименованных в главе 39 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, в связи с чем суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что "дата" между Анановым Н.Г. и Адвокатским бюро "Качкин и Партнеры" было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 72-15-КО.

Согласно п. 1.1 указанного соглашения поверенные, пользуясь своей квалификацией, знаниями и опытом, оказывают доверителю юридическую помощь, связанную с правовым обеспечением деятельности доверителя и/или указанных им лиц, а также иную сопутствующую помощь в случае сопровождения комплексных проектов доверителя и/или указанных им лиц, а доверитель обязуется оплачивать оказываемую ему поверенными помощь, а также в случаях, предусмотренных соглашением, возмещает понесенные поверенными расходы, в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

В соответствии с п. 3.2 соглашения оплата вознаграждения поверенных производится доверителем в течение 3 (трех) банковских дней с момента сдачи-приемки юридической помощи, определенного в соответствии с разделом 4 соглашения, на основании представленных поверенными сведений о размере вознаграждения. Основанием для оплаты вознаграждения для доверителя является факт оказания юридической помощи поверенными и ее сдача-приемка сторонами в порядке, предусмотренном разделом 4 договора. При этом отсутствие либо неполучение счета на оплату не является основанием для неоплаты вознаграждения поверенных.

Пунктом 4.3 соглашения предусмотрено, что поверенные в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания отчетного месяца, в случае оказания юридической помощи в отчетном месяце, а в случае оказания разовой юридической помощи - с момента завершения оказания юридической помощи, подготавливают акт сдачи-приемки юридической помощи и направляют его доверителю. Доверитель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки юридической помощи от поверенных подписать его либо предоставить мотивированный отказ от приемки юридической помощи. В случае отказа либо уклонения от получения акт сдачи-приемки юридической помощи считается полученным доверителем во всех случаях по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента его направления поверенными доверителю по адресу доверителя, указанному в реквизитах сторон по соглашении. В случае признания поверенными отказа доверителя от подписания акта мотивированным, стороны обязаны составить протокол разногласий в течение 2 (двух рабочих дней с момента признания отказа мотивированным, указав в нем срок и порядок устранения недостатков в акте, либо, подписать акт сдачи-приемки юридической помощи в согласованной редакции. В случае немотивированного отказа либо уклонения доверителя от подписания подготовленного поверенными акта сдачи-приемки юридической помощи, поверенные по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента его направления по адресу доверителя, указанному в реквизитах сторон по соглашению, вправе подписать акт в одностороннем порядке и юридическая помощь признается оказанной поверенными надлежащим образом и подлежащей оплате доверителем.

В соответствии с п. 10.5 соглашения стороны несут полную ответственность за правильность указанных ими в настоящем соглашении реквизитов и в случае изменения любой из сторон своего наименования, адреса, банковских и иных реквизитов, такая сторона обязана в трехдневный срок с момента наступления таких изменений уведомить другую сторону о состоявшемся изменении. В случае неуведомления и/или несвоевременного уведомления о возникших изменениях риск любых неблагоприятных последствий, связанных с таким неуведомлением и/или несвоевременным уведомлением, в том числе неполучения юридически значимых сообщений, возлагается на сторону, допустившую неуведомление и/или несвоевременное уведомление.

Согласно п. 10.6 стороны вправе направлять друг другу юридически значимые сообщения посредством телефонограммы, факсимильной связи, заказной корреспонденции. Юридически значимые сообщения влекут для сторон правовые последствия с момента их доставки стороне, которой они адресованы. Юридически значимые сообщения, направленные поверенными доверителю, либо его представителям, считаются доставленными в любом случае по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента их направлении.

Из пояснений истца, которые не опровергнуты ответчиком, следует, что на основании поручений поверенным оказывалась юридическая помощь доверителю в рамках двух проектов: представление интересов доверителя в налоговых органах и восстановление прав истца на имущество ООО "Ленинградская подбаза".

Судом установлено, что "дата" был составлен акт сдачи-приемки юридической помощи, в соответствии с которым в период с "дата" по "дата" Ананову Н.Г. была оказана юридическая помощь, согласно калькуляции N 270 от "дата" на сумму 54 600 руб. и понесены накладные расходы на сумму 1 890 руб. Указанный акт подписан сторонами.

"дата" был составлен акт сдачи-приемки юридической помощи, в соответствии с которым в период с "дата" по "дата" Ананову Н.Г. была оказана юридическая помощь, согласно калькуляции N... от "дата" на сумму 32 000 руб. Указанный акт также подписан сторонами.

"дата" был составлен акт сдачи-приемки юридической помощи, в соответствии с которым в период с "дата" по "дата" Ананову Н.Г. была оказана юридическая помощь, согласно калькуляции N... от "дата" на сумму 79 800 руб. Указанный акт не был подписан Анановым Н.Г.

Платежным поручением N... от "дата" Ананов Н.Г. перечислил Адвокатскому бюро 56 264,20 руб. по счету N... от "дата".

Иных оплат Ананов Н.Г. не производил и доказательства осуществления оплаты суду не представлены.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 310, 779, 781, 1099 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 20, 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятым I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обосновано исходил из того, что Адвокатским бюро "Качкин и Партнеры" услуги Ананову Н.Г. по соглашению об оказании юридической помощи N... -КО от "дата" оказаны в объеме согласно актам сдачи приемки выполненных работ от "дата", от "дата" и от "дата", тогда как ответчиком произведена лишь частичная оплата услуг в размере 56 264,20 руб, соответственно, задолженность ответчика перед истцом составляет 112 025,80 руб.

При этом судом отклонены доводы ответчика, который во встречном иске просил взыскать с Адвокатского бюро "Качкин и Партнеры" убытки в размере 56 264,20 руб, о том, что им были оплачены денежные средства за услуги, которые фактически не были оказаны, поскольку Анановым Н.Г. приняты соответствующие услуги, "дата" подписан акт сдачи-приемки юридической помощи. Суд также указал, что Анановым Н.Г. в подтверждение встречных исковых требований не приведено доказательств несения убытков и причинения морального вреда.

При рассмотрении доводов ответчика со ссылкой на поручения N... от "дата" и N... от "дата" о подготовке письменных возражений на акт камеральной налоговой проверки и представление интересов доверителя в налоговых органах, в которых содержится указание на то, что стоимость юридической помощи не может превышать 70 000 руб. без особого уведомления доверителя, суд указал, что указанные поручения не относятся к существу заявленного Адвокатским бюро спора, поскольку, услуги, оказанные Адвокатским бюро и не оплаченные Анановым Н.Г, оказывались в рамках правоотношений, возникших между Анановым Н.Г. и ООО "Ленинградская промбаза".

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о неполучении последним акта сдачи-приемки юридической помощи от "дата" со ссылкой на п. 2.1 соглашения об оказании юридической помощи N.., и указанием на то, что объяснениями представителя Адвокатского бюро и электронной перепиской сторон подтверждается направление акта ответчику. При этом само по себе отсутствие подписи Ананова Н.Г. на одном из актов приема-передачи оказанных услуг свидетельствовать о ненадлежащем исполнении поверенными своих обязательств не может, поскольку в нарушение положений соглашения Анановым Н.Г. в ходе рассмотрения настоящего дела, когда Ананов Н.Г. был, бесспорно, ознакомлен со всеми актами, им не был представлен мотивированный отказ от приемки юридической помощи.

Руководствуясь п. 7.6 соглашения суд взыскал с Ананова Н.Г. неустойку в полном размере, который просил истец, без применения ст. 333 ГК РФ, на которую ответчик ссылался.

При этом суд обоснованно указал, что довод представителя Ананова Н.Г. о том, что требование о выплате неустойки не направлялось Адвокатским бюро Ананову Н.Г, не является основанием для отказа в иске в указанной части.

Поскольку обязанность Ананова Н.Г. по оплате оказанной ему юридической помощи своевременно исполнена им не была, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления предусмотренной соглашением неустойки.

В части взыскания судебных расходов решение суда основано на положениях главы 7 ГПК РФ.

С выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с Ананова Н.Г. задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, неустойки, отказа в удовлетворении встречного иска судебная коллегия соглашается, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В месте с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на исковое заявление Ананов Н.Г. просил снизить размер неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательств (л.д. 59).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по соглашению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер основного долга 112 025,80 руб, а также имущественный интерес сторон и характер последствий допущенного нарушения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности, необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что в данной ситуации сумма штрафных санкций в размере 197 271,86 руб. подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 110 000 руб.

С учетом указанного решение суда в части взыскания с ответчика Ананова Н.Г. в пользу Адвокатского бюро "Качкин и Партнеры" неустойки подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы Анонова Н.Г. не опровергают выводы суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Ананова Н. Г. в пользу Адвокатского бюро "Качкин и Партнеры" неустойку в размере 110 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: