Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-23889/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года гражданское дело N2-2721/2018 по апелляционной жалобе Кириллова Василия Анатольевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года по иску Кириллова Василия Анатольевича к Туникову Виктору Анатольевичу о признании завещания недействительным

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения Туникова В.А. и его представителя Черноштан Л.Н, действующую на основании ордера А 1723547 от 22.11.2018, возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Кириллов В.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Туникову В.А. о признании недействительным завещания, составленного 03.12.2012 Мирской В.И. в пользу Туникова В.А, ссылаясь в обоснование требований на то, что указанное завещание составлено под давлением, в момент оформления завещания на имя ответчика в силу состояния здоровья Мирская В.И. не могла понимать значение своих действий и правильно руководить ими, в связи с чем на основании ст.177 ГК РФ оспариваемое завещание является недействительным.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2018 в удовлетворении требований отказано.

Истец не согласился с законностью и обоснованность указанного решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кириллов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично телефонограммой от 01.11.2018,ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил

Третье лицо Трифонов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично телефонограммой от 01.11.2018, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил

Третье лицо нотариус Журавлев Ю.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 Мирской В.И. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Журавлевым Ю.Б, зарегистрированное в реестре за N 1-4664, согласно которому она завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес" Туникову В.А.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от 15.07.2016, по условиям которого, Мирская В.И. продала вышеуказанную квартиру Трифонову А.А.

Согласно повторному свидетельству о смерти N... от 05.05.2017 Мирская В.И. умерла в 2015 году.

На основании заявления Туникова В.А. о принятии наследства от 27.10.2017 нотариусом Ульяновой Е.С. было открыто наследственное дело после умершей Мирской В.И. N.., в выдаче свидетельства о праве на наследство постановлением нотариуса от 27.05.2017 Туникову В.А. было отказано в связи с пропуском срока, установленного для принятия наследства.

Согласно пояснениям истца 24.08.2016 спорная квартира на основании договора купли-продажи была приобретена им, Туников В.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в том числе, к Трифонову А.А, Кириллову В.А. о признании сделок по отчуждению Мирской В.И. вышеуказанной квартиры недействительными, исковое заявление было принято к производству суда с присвоением гражданскому делу номера 2-102/2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кириллова В.А, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права в силу ст. 1131 ГК РФ оспаривать завещание как лица, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым завещанием.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным.

Так, ч.1 ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Частью 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Учитывая, что в случае признания оспариваемого завещания недействительным, наследование к имуществу Мирской В.И. будет осуществляться в соответствии с прежним завещанием либо по закону, в свою очередь, Кириллов В.А. не является наследником Мирской В.И, в связи с чем вывод суда об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Кириллова В.А. о том, что его права нарушаются завещанием, поскольку он является стороной сделки, предметом которой является имущество, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, основанный на неверном токовании норм права.

Не являются основанием для отмены решения суд и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судом не исследовался вопрос о неспособности наследодателя понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения оспариваемого завещания, поскольку проверка указанных доводов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: