Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-24158/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Шумских М.Г.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года апелляционную жалобу Николаевой Надежды Анатольевны, Николаева Анатолия Борисовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2018 года по делу N 2-4422/2018 по исковому заявлению Николаевой Надежды Анатольевны, Николаева Анатолия Борисовича к товариществу собственников жилья "Дружба", поданному в защиту чести и достоинства, обязании освободить от уплаты расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения Николаевой Н.А, поддержавшей жалобу, возражения представителя ТСЖ "Дружба" - Залетову А.А, действующую на основании доверенности N 4 от 28.11.2018, сроком 1 месяц, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Николаева Н.А, Николаев А.Б. обратились с иском к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) "Дружба", в котором просили освободить их от уплаты расходов за вывоз мусора (ТБО) по квитанции за январь 2018 года в сумме 1 280 рублей, признать поведение представителей ТСЖ "Дружба" некорректным и оскорбительным, вынести предписание об извинении в адрес истцов, по факту нарушения Федерального закона N79-ФЗ отстранить Залетову А.А. от работы в ТСЖ "Дружба", по факту недобросовестной работы председателя ТСЖ Харламовой Т.А. на основании п. 3 ст. 53 ГК РФ отстранить ее от работы и занимаемой должности.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2018 судом прекращено производство по требования истцов об отстранении от занимаемых должностей сотрудников ТСЖ на основании п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ, с указанием на то, что суд не наделен полномочиями на принятие решения об увольнении работника вместо работодателя (отстранении работника от занимаемой должности) на основании положений Федерального закона N 79-ФЗ, на которые ссылаются истцы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы оспаривают законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец Николаев А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Николаевой Н.А, Николаеву А.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N.., расположенная по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Дружба" на основании решения общего собрания собственников от 31.01.2006.

Ответчик осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истцы ссылались на то, что в декабре 2017 года ими были вынесены на выброс два дивана и временно оставлены у подъезда, чтобы в последующем донести их до места сбора мусора. Однако на следующий день эти диваны силами сотрудников ТСЖ "Дружба" были убраны, а представителем ТСЖ было объявлено о выставлении истцам дополнительного счета за вывоз крупногабаритного мусора. Далее, в январе 2018 года ответчиком было включено начисление по расходам за вывоз мусора в сумме 1 280 рублей.Истцы полагали, что ответчик незаконно начислил плату за вывоз ТБО сверх нормы, что является нарушением жилищного законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения статей 153, 154, 145,137, 138 Жилищного кодекса РФ, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом исходил из того, что в ходе рассмотрения дела доводы истцов о неправомерности начисления платы за услуги по вывозу мусора не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, полагает его правильным.

Так, согласно решению общего собрания членов ТСЖ от 26.04.2017 в случае превышения нормы выброса мусора, с жильцов производится взимание денежных средств.

Стороной ответчика представлен расчет, согласно которому начисления были произведены путем умножения объема утилизированного мусора на тариф, установленный договором между ТСЖ и специализированной организацией (АО "Автопарк N6 "Спецтранс"), осуществляющей транспортировку мусора, в том числе и крупногабаритного, а в подтверждение объема выброшенного истцами мусора представил акт от 22.12.2017, согласно которому в период с 19-22.12 2017 истцами выброшен к парадной дома следующий крупногабаритный (строительный) мусор: два дивана, старый линолеум, мешки с мусором, старые обои; объем вынесенного мусора не менее 2,0 м куб, что составляет 640,00 руб. х 2 = 1 280 рублей.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе истцам в удовлетворении требований об освобождении их от уплаты расходов за вывоз мусора (ТБО) по квитанции за январь 2018 года в сумме 1 280 рублей является законным и обоснованным.

Разрешая требования истцов о признании поведения представителей ТСЖ "Дружба" некорректным и оскорбительным, судом первой инстанции принял во внимание объяснения истца Николаевой Н.А, которая пояснила, что, порочащими ее честь и достоинство сведениями она считает недостойное поведение председателя ТСЖ "Дружба" в телефонном разговоре с истцом, в ходе которого было грубо указано на невозможность вести конструктивный диалог с Николаевой Н.А, а также указание со стороны сотрудника ТСЖ на одинокий образ жизни Николаевой Н.А, которое истец восприняла, как оскорбление.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильного применил положения ст.152 Гражданского кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами обоснованно признал, что перечисленные обстоятельства не могут расцениваться в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию истца.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, полагает, его правильным.

Все заявленные истцами и принятые к производству требования, были судом рассмотрены. Требования о признании недействительными часть решений по протоколам собраний собственников жилья (от 27.04.2017, 15.12.2018), не были приняты к производству суда.

Доводы о том, что суд не истребовал по ходатайству истцов документы, не могут повлечь отмену или изменение судебного акта, поскольку указанные истцами документы не имеют правового значения по заявленным требованиям.

Спор разрешен судом согласно требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие переоценку доказательств и выводов суда по существу спора, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: