Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33а-25443/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года административное дело N2а-3258/18 по апелляционной жалобе Дерипаско С. М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года по административному исковому заявлению Дерипаско С. М. к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области об оспаривании решения об отказе включить в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства, обязании включить в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Дерипаско С.М, представителя административного ответчика Волошиной Е.А, действующей на основании доверенности от 22 мая 2018 года сроком на один год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерипаско С. М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил обязать Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области включить его в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов.

В обоснование заявленных требований Дерипаско С.М. указал, что 13 апреля 2018 года им подано заявление в Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области о включении в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, в удовлетворении которого отказано по тем основаниям, что денежные средства привлечены на основании предварительного договора купли-продажи, который не является договором участия в долевом строительстве. 17 мая 2018 года Дерипаско С.М. повторно обратился в Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области с просьбой пересмотреть принятое решение, ответ на которое на момент подачи административного искового заявления не поступил. По мнению административного истца, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области должен был включить его в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства, применяя положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Дерипаско С.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что заключенный договор фактически направлен на привлечение денежных средств для строительства объекта недвижимости и письмо Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", решение Прездиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года об утверждении обзора практики; решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 августа 2016 года по делу N2-602/16 и решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга о банкротстве ООО "... ", из которых также следует, что заключенный им договор является договором долевого участия.

Выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

14 января 2015 года между Дерипаско С.М. и ООО "... " заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и блок секции в жилом доме блокированной застройки N... /ПД-СО (42), в соответствии с которым стороны обязуются заключить в срок до 31 июля 2015 года основной договор купли-продажи земельного участка и блок-секции в жилом доме блокированной застройки, по которому ООО "... " обязано передать в собственность Дерипаско СМ. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" проектной площадью 137 кв.м, стоимостью 777 400 рублей и блок-секцию в жилом доме блокированной застройки проектной площадью 65 кв.м, стоимостью 1 625 000 рублей, а Дерипаско С.М. уплатить ООО "... " в срок, указанный в графике внесения суммы обеспечения, сумму обеспечения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 февраля 2018 года по делу NА56-98564/2017/тр.27 удовлетворено заявление акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" о признании ООО "... " несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "... " введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2018 года по делу NА56-98564/2017/тр.27 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "... " требование Дерипаско С.В. в размере 2 402 400 рублей, в том числе 777 400 рублей за приобретение земельного участка и 1 625 000 рублей за возведение блок-секции по предварительному договору N... от 14 января 2015 года.

13 апреля 2018 года Дерипаско С.М. обратился в Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан-участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в удовлетворении которого 27 апреля 2018 года отказано на основании подпункта 1 пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 560/пр, в связи несоответствием подпункту 1 пункта 2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 560/пр, поскольку привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома по адресу: "адрес" осуществлялось застройщиком (ООО "... ") на основании предварительного договора от 14 января 2015 года N.., не являющегося договором участия в долевом строительстве, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском и отказ административного ответчика во включении Дерипаско С.М. в реестр пострадавших граждан- участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, является правомерным, поскольку представленный административным истцом предварительный договор купли-продажи не отвечает требованиям, предъявляемым к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, не имеет государственной регистрации и сведений о разрешении на строительство.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно почтовому уведомлению оспариваемое решение получено административным истцом 29 мая 2018 года, с настоящим административным иском административный истец обратился в суд 3 августа 2018 года, то есть в установленный срок.

Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском не является основанием для отмены решения суда, так как в удовлетворении административного иска отказано и по иным основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

Статьей 23 Федерального закона Федерального закона N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года предусмотрено государственное регулирование, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 1 названной статьи установлено, что государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Уполномоченный орган в соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Согласно части 7 статьи 23 названного Федерального закона контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

30 июня 2017 года вступил в силу приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" (далее - приказ Минстроя России N 560/пр).

Согласно пунктам 2, 3 приказа Минстроя России N 560/пр его действие распространяется на отношения, связанные с включением в реестр пострадавших граждан участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возникшие после вступления в силу указанного приказа, а именно с 30 июня 2017 года.

В связи с принятием приказа Минстроя России N 560/пр признан не подлежащим применению приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" (далее - приказ Минрегиона России N403).

Таким образом, с 30 июня 2017 года уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых осуществляется строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, при осуществлении полномочий по признанию граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведению реестра таких граждан при рассмотрении соответствующих заявлений граждан, руководствуются приказом Минстроя России N560/пр.

В этой связи рассмотрение заявлений граждан о включении в реестр пострадавших граждан, поданных в контролирующий орган после 30 июня 2017 года (после вступления в силу приказа Минстроя России N 560/пр), осуществляется в соответствии с приказом Минстроя России N 560/пр).

При таких обстоятельствах доводы административного истца о применении положений приказа Минрегиона России N403 являются ошибочными.

В силу пунктов 1 и 2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 560/пр, являются: 1) неисполнение застройщиком объекта незавершенного строительства, создание которого осуществляется (осуществлялось) с привлечением денежных средств гражданина - участника долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательств по договору в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство такого объекта в течение двух отчетных периодов согласно отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за исключением следующих объектов строительства: а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов или не завершенных строительством многоквартирных домов, в которых в отношении одного и того же жилого помещения застройщиком заключены два и более договоров долевого участия; б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект; в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных

Федеральным законом N214-ФЗ; г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома; д) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) с нарушением требований градостроительного плана земельного участка, требований, установленных в разрешении на строительство, проектной документации, в том числе объекты, право собственности на доли, квартиры в которых признано за физическими и (или) юридическими лицами вступившими в законную силу актами судебных органов. 2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ; 3) надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта; 4) неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства; 5) отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве; 6) необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом N 214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному

поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации; 7) отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта.

Пунктом 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 560/пр, установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении граждан в реестр.

Так, заявитель не подлежит включению в реестр при наличии одного из следующих условий: 1) несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу; 2) ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин; 3) вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта; 4) расторжение договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору); 5) непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 названного Федерального закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

При этом, согласно части 2.1 статьи 1 Федерального закона N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Между Дерипаско С.М. и ООО "... " заключен 14 января 2015 года предварительный договор купли-продажи земельного участка и блок секции в жилом доме блокированной застройки N.., который не зарегистрирован в установленном порядке.

По договору участия в долевом строительстве согласно части 3 статьи 4 Федерального закона N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как следует из предварительного договора купли-продажи земельного участка и блок секции в жилом доме блокированной застройки N.., заключенного 14 января 2015 года между Дерипаско С.М. и ООО "... ", стороны договорились заключить в будущем также договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года земельный участок не является объектом долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Заключенный 14 января 2015 года между Дерипаско С.М. и ООО "... " предварительный договор купли-продажи земельного участка и блок секции в жилом доме блокированной застройки N.., расположенных по адресу: "адрес", не содержит сведений о том, что ООО "... " осуществляет строительство жилого дома блокированной застройки, имеет разрешение на строительство указанного жилого дома и является собственником земельного участка, который намерен продать административному истцу.

Из правового анализа приведенного законодательства и содержания предварительного договора купли-продажи земельного участка и блок секции в жилом доме блокированной застройки N.., заключенного 14 января 2015 года между Дерипаско С.М. и ООО "... ", следует, что Дерипаско С.М. не соответствует Критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 августа 2016 года по делу N2-602/2016 и от 26 марта 2018 года по делу N2-424/2018 о взыскании с ООО "... " в пользу Дерипаско С.М. неустойки и штрафа в связи с признанием заключенного между ООО "... " и Дерипаско С.М. предварительного договора купли-продажи земельного участка и блок секции в жилом доме блокированной застройки- договором долевого участия, распространяются на отношения, возникшие между ООО "... " и Дерипаско С.М, и потому административный ответчик по настоящему делу - Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области не относится к категории лиц, в отношении которой установлены решениями Ломоносовского районного суда Ленинградской области названные выше обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерипаско С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: