Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 4А-116/2019-

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Тимощука В.П, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2018 года Тимощук В. П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Тимощук В. П. просит постановление судьи районного суда отменить, поскольку было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, судья районного суда необоснованно не допустил к участию в деле его защитника Смирнову О. Б, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, считает, что его привлечение к административной ответственности, в том числе необоснованное задержание, является нарушением требований Конвенции о защите прав человек и основных свобод.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Тимощука В. П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусмотрена за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 июля 2018 года в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут Тимощук В. П. участвовал совместно с другими гражданами в количестве не менее 100 человек в массовом одновременном передвижении граждан в общественном месте, двигавшихся организованной колонной от дома N 54 по Невскому пр. до дома N 30 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, что не является публичном мероприятием. Темой данного массового пребывания и передвижения граждан была "Против пенсионной реформы", участвовавшие в ней граждане держали в руках красные карточки размером около 10х15 см, выкрикивали лозунг "Позор!", тем самым объясняя цели данного мероприятия всем присутствующим, информируя окружающих, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих. При этом своими действиями участники создавали помехи в движении пешеходов, двигавшихся от д. 54 к д. 30 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, в связи с сотрудниками полиции до участников данного массового передвижения, в том числе и до Тимощука В. П, посредством громко-усилительной аппаратуры была высказано требование о прекращении противоправных действий, однако Тимощуком В. П. данное требование было проигнорировано.

По данному факту 18 июля 2018 года должностным лицом - старшим УУП ГУУП 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в отношении Тимощука В. П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тимощука В. П. постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

При рассмотрении дела судьей Смольнинского районного суда все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом никаких противоречий в представленных доказательствах судьей обоснованно отмечено не было. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу при рассмотрении настоящей жалобы также не имеется.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Тимощука В. П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Довод настоящей жалобы относительно того, что судьей Смольнинского районного суда было нарушено право Тимощука В. П. на справедливое судебное разбирательство, так как судья районного суда необоснованно не допустил к участию в деле защитника Тимощука В. П. Смирнову О. Б, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела. Согласно представленным материалам о времени, дате и месте рассмотрения Тимощук В. П, как и его защитник Смирнова О. Б, об участии которой в судебном заседании он ходатайствовал, были извещены надлежащим образом. однако на рассмотрение дела не явились, в связи с чем судья районного суда принял обоснованное решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Доводы жалобы о том, что привлечение Тимощука В. П. к административной ответственности, в том числе его необоснованное задержание, является нарушением требований Конвенции о защите прав человек и основных свобод, также не могут быть признаны обоснованными.

Оснований полагать, что должностными лицами полиции дана неверная оценка действиям Тимощука В. П, участвовавшего в массовом одновременном передвижении граждан в общественном месте, нарушены положения ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей право свободно каждого выражать свое мнение, не имеется. Статья 19 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах" предусматривает, что каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения или иными способами по своему выбору (п. 2). Пользование предусмотренными в п. 2 ст. 19 Международного пакта правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми:

a) для уважения прав и репутации других лиц;

b) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.

Учитывая тот факт, что массовое пребывание и передвижение граждан, в том числе Тимощука В. П, по указанному выше адресу привело к наступлению общественно опасных последствий, а именно создания большого скопления людей, препятствующего свободному движению пешеходов и их проходу к объектам социальной инфраструктуры, требование должностных лиц полиции прекратить незаконные действия, ограничивающие права других лиц, следует признать обоснованными.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Из ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Тимощуку В. П. этой меры не противоречило положениям КоАП РФ.

При этом следует отметить, что действия сотрудников полиции при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в ином судебном порядке.

Другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, так как не опровергают выводы судьи о совершении Тимощуком В. П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, все доказательства по делу были оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права не допущено, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ по месту выявления административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Тимощука В.П. оставить без изменения.

Жалобу Тимощука В. П. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко