Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 4А-29/2019-

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Прокопьева П.Н. в интересах Пароменко Ф. М., "дата" года рождения, уроженца " ... ", гражданина " ... ", проживающего по адресу: "адрес",

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года Пароменко Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Пароменко Ф.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, защитник Пароменко Ф.М.- адвокат Прокопьев П.Н. просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить, поскольку наказание назначено за пределами сроков привлечения к административной ответственности, сведений о понятых в процессуальных документах не имеется, видеозапись, которую применил инспектор ГИБДД в качестве доказательств, получена с нарушением общеобязательных правил и инструкций. Указание о применении видеозаписи в процессуальных документах отсутствует. Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, следует признать недопустимыми.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении в отношении Пароменко Ф.М. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из протокола следует, что Пароменко Ф.М. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. В объяснениях, указанных в протоколе об административном правонарушении, Пароменко Ф.М. замечаний по составлению процессуальных документов, об отсутствии понятых, о нарушении правил применения видеозаписи, не высказал.

Процессуальные действия в отношении Пароменко Ф.М. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АО N 106907 от 08 января 2017 года у Пароменко Ф.М. были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении Пароменко Ф.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Как усматривается, Пароменко Ф.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Отсутствие в процессуальных документах данных о понятых, не относится к числу недостатков, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В судебном заседании инспектор ГИБДД Карасев А.А. пояснил, что поскольку понятых ночью было не найти, то было принято решение провести процедуру освидетельствования без них, с применением видеозаписи (л.д. 109). С результатами освидетельствования Пароменко Ф.М. был согласен, поэтому он не был направлен на медицинское освидетельствование. Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании четко усматривалось, что лицо, в отношении которого был составлен административный материал, является Пароменко Ф.М. В процессуальных документах инспектором были зафиксированы сведения о применении видеозаписи (л.д. 4,5) Таким образом, доводы жалобы голословны.

Что касается доводов жалобы об истечении сроков привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения в районном суде жалобы, привлекаемого лица на постановление мирового судьи, то нахожу их также несостоятельными. Правонарушение Пароменко Ф.М. совершено 08.01.2017 года. В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, составляет один год. Таким образом, на момент вынесения 18.09.2017 мировым судьей постановления о привлечении Пароменко Ф.М. к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия Пароменко Ф.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Жалоба защитника Пароменко Ф.М. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пароменко Ф. М, оставить без изменения.

Жалобу защитника - адвоката Прокопьева П.Н. в интересах Пароменко Ф.М, - оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко