Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 4Г-3927/2018

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кудряшовой В.В,

и членов президиума Черкасовой Г.А, Савельева Д.В, Миргородской И.В,

при секретаре Малинкиной М.А,

рассмотрел в судебном заседании 24.10.2018 гражданское дело N 2-153/2018 по иску Д. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет пенсии, обязании предоставить расчет страховой пенсии, взыскании сумм пенсии, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи,

по кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2018,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, объяснения представителя ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга С. по доверенности N... от 09.01.2018, Д,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга, просила обязать ответчика произвести перерасчет пенсии, начиная с 24.05.2017, по оптимальному пятилетнему периоду с 1981 по 1985 год с учетом доказанного трудового стажа и архивной справки N Д-3446 от 26.04.2017 из ГОКУ ГАМО; обязать ответчика предоставить истцу полный, подробный расклад расчета его страховой пенсии за все периоды; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченные суммы пенсии в размере не менее 2648,16 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 27 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2018 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований о включении в общий трудовой стаж периодов работы в районах Крайнего Севера.

Суд обязал Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга включить в общий трудовой стаж Д. периоды работы в Мурманской областной молодежной газете "Комсомолец Заполярья", а именно с 03.07.1981 по 19.10.1981, с 17.02.1982 по 09.04.1982, с 02.08.1982 по 25.03.1987 в льготном исчислении (полуторном исчислении) и произвести перерасчет размера пенсии с 01.05.2017; взыскал с Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга в пользу Д. судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 02.08.2018 представителем ответчика ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2018 гражданское дело N 2-153/2018 истребовано из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, откуда поступило 17.09.2018.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2018 настоящее гражданское дело с кассационной жалобой переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 04.03.2014 Д, является получателем страховой пенсии в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

24.05.2017 истец обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (УПФ РФ) в Центральном районе Санкт- Петербурга с заявлением о перерасчете пенсии на основании архивной справки N Д-3446 от 26.04.2017 из Государственного областного казенного учреждения "Государственный архив Мурманской области" (ГОКУ ГАМО), согласно которой в документах архивного фонда Издательства Мурманского обкома КП РСФСР, в лицевых счетах имеются сведения, что Д, "дата" г.р, в 1981-1987 гг. работала в редакции областной молодежной газеты "Комсомолец Заполярья", а также указана ее заработная плата в данный период.

Общий трудовой стаж до 31.12.2001, согласно документам пенсионного дела истца, составил 17 лет 10 месяцев 22 дня.

Период работы с 02.08.1982 по 25.03.1987 учтен при назначении как обычная работа, так как по записям трудовой книжки не усматривалось точное место нахождения организации.

Пенсия назначена с учетом заработной платы за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 (24 месяца). Отношение среднемесячного заработка истца к среднемесячной заработной плате по стране за этот же период составляет ? 0,307. Согласно п. 3 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации, учитывается в размере не свыше 1,2.

26.04.2017 истцом подано заявление о перерасчете пенсии по заработной плате на основании архивной справки о заработной плате N ТС-10532 от 10.04.2017 из ЦГАЛС СПб, за период с 1987 по 1993 годы. Отношение среднемесячного заработка составило 0,673. Общий размер пенсии на 01.05.2017 составил - 6816,96 рублей, как работающему пенсионеру.

24.05.2017 истцом подано новое заявление о перерасчете пенсии по заработной плате за период с 03.07.1981 по 31.12.1985, на основании архивной справки о заработной плате N Д-3446 от 26.04.2017 из "Государственного Архива Мурманской области". На основании предоставленной справки произведен перерасчет, отношение среднемесячного заработка составило 1,135. Коэффициент по заработной плате составил 1,135. Общий размер пенсии на 01.06.2017 составил 9 412,78 рублей, как работающему пенсионеру.

Признавая представленный истцом расчет необоснованным, а также соглашаясь с доводами ответчика, что представленная истцом справка N Д-3446 от 26.04.2017 не подтверждает работу в указанный период в районах Крайнего Севера, суд первой инстанции пришел к выводу, что перерасчет ответчиком произведен верно и размер получаемой истцом пенсии установлен ответчиком в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истицы о включении в её общий трудовой стаж периодов работы в Мурманской областной молодежной газете "Комсомолец Заполярья", а именно с 03.07.1981 по 19.10.1981, с 17.02.1982 по 09.04.1982, с 02.08.1982 по 25.03.1987 в льготном исчислении и обязании пенсионного органа произвести перерасчет пенсии с 01.05.2017, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 8 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктом 1 статьи 12, пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 N 12, принял в качестве доказательств справку из Государственного областного казенного учреждения "Государственный архив Мурманской области" (ГОКУ ГАМО) N Д-3446 от 26.04.2017, запись в трудовой книжке Д, согласно которым она работала в Мурманской областной молодежной газете "Комсомолец Заполярья" в спорные периоды, пришел к выводу о том, что пенсионный стаж истице надлежит исчислять по правилам пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, представитель ГУ Пенсионный фонд РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга, ссылается на то обстоятельство, что при исчислении пенсии по правилам, установленным судом (п.4 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ), размер пенсии истицы будет составлять на 01.05.2017 - 7097,46 рублей, тогда как пенсионным органом на основании заявления Д, с 01.06.2017 перерасчет пенсии произведен в соответствии с п. 3 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 N 173 по наиболее выгодному варианту и составляет - 9412,78 рублей.

Доводы подателя жалобы следует признать обоснованными.

Федеральный закон от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 01.01.2015 года применяется только в части, регулирующей исчисление размера трудовых пенсий и подлежит применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей ему (части 1 и 3 статьи 36).

Положения статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающие правовой механизм оценки приобретенных до 01.01.2002 пенсионных прав застрахованных лиц, относятся к нормам, регулирующим исчисление размера трудовых пенсий и подлежащим применению в целях определения размеров страховых пенсий.

Установленные названными законоположениями правила включают в себя несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц (пункты 3, 4 и 6) как одного из обязательных элементов механизма конвертации ранее приобретенных пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал, предоставив самим застрахованным лицам право выбора наиболее выгодного для них варианта (пункт 2).

Следовательно, при разрешении настоящего спора, судам надлежало установить какой из вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии является наиболее выгодным для соискателя, и применить именно тот подход, который отвечает интересам истца.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, обязывая включить периоды работы истицы в районах Крайнего Севера в льготном исчислении по п. 4 ст. 30 ФЗ N 173-ФЗ, не предложил пенсионному органу представить расчет размера пенсии по варианту, предусмотренному приведенной нормой права, и таким образом не установилюридически значимое обстоятельство для разрешения настоящего спора по существу.

Ввиду вышеизложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2018 нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2018, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий В.В. Кудряшова