Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 4Г-4057/2018

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Лакова А.В,

и членов президиума Павлюченко М.А, Савельева Д.В, Миргородской И.В, Кудряшовой В.В,

при секретаре Малинкиной М.А,

рассмотрел в судебном заседании 28.11.2018 гражданское дело N 2-813/2018 по иску Г. к Б. о взыскании суммы долга,

по кассационной жалобе Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2018,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, представителя Б, действующую по доверенности М, представителя Г. адвоката Ш, действующего на основании ордера и доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с иском к Б, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по двум договорам займа в общем размере 16 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что 26.12.2016 ответчик получил от истца 14 500 000 рублей, в тот же день получил от истца еще 2 000 000 рублей, о чем составил две расписки.

11.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства в течение семи дней со дня получения требования. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены. С Б. в пользу Г. взысканы денежные средства в размере 16 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, а всего 16 568 210 рублей.

С Б. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 51 790 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2018 решение нижестоящего суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Б. 10.08.2018, он выражает несогласие с постановленными судебными актами в силу противоречия их требованиям норм материального права.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2018 гражданское дело N 2-813/2018 истребовано из Калининского районного суда Санкт-Петербурга, откуда поступило 30.08.2018.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2018 настоящее дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Стороны спора о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителей, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2016 ответчик получил от истца 14 500 000 рублей, в тот же день получил от истца еще 2 000 000 рублей, о чем составил две расписки.

Подлинность подписей на расписках в получении от истца денежных средств, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.

11.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства в течение семи дней со дня получения требования. Данное требование было направлено ответчику почтовой связью, ответчик денежные средства, полученные от истца, не возвратил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив положения статей 310, части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, пункта 1 статьи 812, пункта 22 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии между сторонами спора заемных отношений, и учитывая, что ответчик от возврата суммы долга уклонился, взыскал отыскиваемые денежные средства с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился, исходя из того, что расписки о передаче денег и объяснения сторон по смыслу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, являются доказательствами заемных правоотношений, доказательств того, что между сторонами имелись иные правоотношения, исходя из которых истец передал ответчику вышеназванные денежные суммы, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Податель жалобы полагает неправильными выводы судов о наличии оснований для взыскания спорных сумм на основании договора займа, поскольку расписки о получении денег условия о возврате суммы долга не содержат.

Указанные доводы следует признать обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Однако судебными инстанциями юридически значимые обстоятельства не были установлены.

В материалах дела имеются расписки (л.д. 68, 69), из которых следует, что Б. получил от Г. 14 500 000 рублей и 2 000 000 рублей, при этом существенных условий, требуемых статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязательстве ответчика возвратить полученные от истца суммы они не содержат, а иных условий, на которых передавались отыскиваемые денежные средства, судами не установлено, тогда как эти обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения спора по существу.

Суд не указал, на каком основании он посчитал, что данные расписки содержат достаточные условия для признания их договорами займа.

При таких обстоятельствах, постановления судебных инстанций нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм процессуально права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, а дело подлежит направлению в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2018, отменить.

Дело возвратить для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председательствующий А.В. Лаков