Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 4Г-4061/2018

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кудряшовой В.В,

и членов президиума Черкасовой Г.А, Савельева Д.В, Миргородской И.В,

при секретаре Малинкиной М.А,

рассмотрел в судебном заседании 24.10.2018 материал N 9-376/2018 по иску прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов П. к Закрытому акционерному обществу "СМУ-11 Метрострой" о взыскании заработной платы,

по кассационному представлению и.о. прокурора города Санкт-Петербурга на определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2018,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, заключение заместителя прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Чубыкина А.В,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Пахомова Е.В. к Закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажному управлению - 11 Метрострой" (далее - ЗАО СМУ - 11 Метрострой") о взыскании среднего заработка за период приостановления работы с сентября по ноябрь 2017 года в размере 172 203 рубля 88 копеек.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2018 исковое заявление возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2018 определение судьи районного суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении и.о. прокурора города Санкт-Петербурга, поступившем в Санкт-Петербургский городской суд 10.08.2018, просит отменить вышеуказанные судебные акты, полагая их постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2018 материал N 9-376/2018 истребован из Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, откуда он потупил 17.09.2018.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.10.2018 настоящий материал с кассационной жалобой переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из поступившего материала по заявлению прокурора Центрального района, последний обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском в интересах П. к ЗАО "СМУ-11 Метрострой" о взыскании среднего заработка за период приостановления работы за сентябрь-ноябрь 2017 года в размере 172 203 рубля 88 копеек, госпошлины в доход государства в размере 4 644 рубля 08 копеек.

Возвращая исковое заявление прокурору Центрального района Санкт-Петербурга определением от 04.05.2018, судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, руководствуясь пунктом 1.1 части 1 статьи 134, статьями 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что цена иска не превышает 500 000 рублей, заработная плата П. начислена, но не выплачена, в связи с чем заявленные требования подлежат разрешению в приказном производстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился.

Оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и.о. прокурора города Санкт-Петербурга, полагает выводы, изложенные в них, несостоятельными, поскольку требования о взыскании заработной платы носят не бесспорный характер, а следовательно, не подлежащими разрешению в приказном производстве.

Указанные доводы следует признать обоснованными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 6 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.

Таким образом, в соответствии с положениями абзаца 6 статьи 122 и пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как усматривается из искового заявления прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга, действующего в интересах П, задолженность по заработной плате образовалась вследствие отказа работодателя произвести оплату труда работника за период временного приостановления работы с сентября по ноябрь 2017 года, по основаниям, предусмотренным статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Помимо справки о наличии задолженности по заработной плате П, работающему в ЗАО "СМУ-11 Метрострой" за спорный период, подписанной главным бухгалтером работодателя, прокурором к исковому заявлению приложена пояснительная записка генерального директора ЗАО "СМУ-11 Метрострой" М. на имя помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, из которой следует, что с выплатой заработной платы за период приостановления работы на основании судебного приказа он не согласен, полагает, что имеет место неоплачиваемый прогул, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке и оценке.

Таким образом, материалы искового заявления заведомо содержат сведения о не бесспорном характере заявленных требований и не могут быть разрешены в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах президиум Санкт-Петербургского городского суда приходит к выводу о том, что судами при разрешении данного спора были существенно нарушены нормы процессуального права.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2018, с направлением материала в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга со стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2018 отменить.

Исковой материал возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга со стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий В.В. Кудряшова