Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 4Г-4148/2018

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Павлюченко М.А,

и членов президиума Савельева Д.В, Миргородской И.В, Кудряшовой В.В, Тумановой И.П, Черкасовой Г.А,

при секретаре Малинкиной М.А,

рассмотрел в судебном заседании 19.12.2018 гражданское дело N 2-3306/2018 по иску С. к Санкт-Петербургскому ГКУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Приморскому району Санкт-Петербурга" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам представителя Санкт-Петербургского ГКУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Приморскому району Санкт-Петербурга" и С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2018,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, объяснения представителя С. - К. по доверенности, представителя Санкт-Петербургского ГКУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Приморскому району Санкт-Петербурга" С. по доверенности,

заключение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГКУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Приморскому району Санкт-Петербурга" о признании незаконным приказа от 15.11.2017 N 104 об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 201 318 руб. и компенсации морального вреда 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что приказом от 15.11.2017 N 104 прекращено действие трудового договора от 09.02.2009, заключенного со С, истец уволен с 17.11.2017 с должности командира отделения пожарной части по основаниям п.п. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным увольнением истец не согласен, указывает, что в день увольнения не мог выполнять служебные обязанности по состоянию здоровья, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2018 решение Приморского районного суда отменено и по делу постановлено новое решение, которым приказ от 15.11.2017 N 104 признан незаконным; С. восстановлен в должности командира отделения пожарной части Санкт-Петербургского ГКУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Приморскому району Санкт-Петербурга"; с ответчика взысканы в пользу истица заработная плата за время вынужденного прогула в размере 197 020 рублей 69 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

С Санкт-Петербургского ГКУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Приморскому району Санкт-Петербурга" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 440,41 рублей.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2018, кассационную жалобу 15.08.2018 подал представитель Санкт-Петербургского ГКУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Приморскому району Санкт-Петербурга" и 09.10.2018 С.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2018 гражданское дело N 2-3306/2018 истребовано из Приморского районного суда Санкт-Петербурга, откуда поступило 19.10.2018.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04.12.2018 настоящее гражданское дело с кассационной жалобой переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

При этом, президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании пункта 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении него приняты исчерпывающие меры к извещению о времени и места рассмотрения кассационной жалобы, стороны воспользовались своим правом представлять свои интересы через представителей.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2009 между С. и ответчиком заключен трудовой договор (контракт) N 11, по которому С. принят на работу в пожарно-спасательную часть (Лахта), расположенную по адресу: п. Лахта, ул. Морская, 3 на должность пожарный (боец респираторщик). В дальнейшем к указанному договору стороны заключили дополнительные соглашения, в том числе и о переводе С. на другие должности.

На день увольнения в соответствии с дополнительным соглашением от 20.03.2017 истец занимал должность командира отделения пожарной части Государственной противопожарной службы ПСЧ (Лахта).

Приказом N 104 от 15.11.2017 С. уволен по основаниям п.п. "б" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применил положения подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив, представленные по делу доказательства: акт N 1 от 24.10.2017 о нахождении (появлении) работника на рабочем месте в состоянии опьянения, составленный в 09 часов 50 минут; акт об отказе от прохождения работником медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного, наркотического или токсического опьянения, составленный 24.10.2017 в 09 часов 45 минут; акт от 24.10.2017 об отказе в ознакомлении с актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного, наркотического или токсического опьянения; заключение по результатам проведения служебной проверки от 10.11.2017; приказ N 370 от 24.10.2017 "Об отстранении от работы командира отделения ПЧ ГПС ПСЧ (Лахта) С. и проведении в отношении работника служебной проверки", изданный на основании служебной записки начальника пожарной части Государственной противопожарной службы (Лахта) Ш.; а также показания свидетелей К, Б, и пришел к выводу о том, что С. 24.10.2017 явился на работу в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем меры дисциплинарной ответственности, принятые по отношении к нему работодателем в виде увольнения, являются правомерными.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо наступление двух условий одновременно: нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание пояснения С, данные работодателю, о том, что он не может выполнять служебные обязанности по состоянию здоровья, в подтверждение чего впоследствии представил листок временной нетрудоспособности, выданный ООО "Балтийская медицина", согласно которому он освобожден от работы с 24.10.2017 по 28.10.2018, в связи с чем коллегией сделан вывод о том, что С. был нетрудоспособен, а, следовательно, 24.10.2017 является для него нерабочим днем (ст. ст. 91, 183 Трудового кодекса Российской Федерации), что исключает возможность его увольнения за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в этот день.

Восстанавливая истца в прежней должности, судебная коллегия на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приняла во внимание расчет средней заработной платы, выполненный ответчиком, и взыскала 197 020,69 рублей, указав, что правильность его проверена судом и не оспорена ответчиком.

Не согласившись с размером заработной платы за время вынужденного прогула, истец ссылается на неполный период, за который она исчислена, а также предоставление им собственного расчета, который не был принят во внимание коллегией.

Указанный довод следует признать обоснованным.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Как следует из оспариваемого определения судебной коллегии, при определении суммы, подлежащей выплате за время вынужденного прогула, за основу принят расчет ответчика, признанный судом апелляционной инстанции верным.

Действительно, на листе дела 274 том 1 представлен расчет суммы заработной платы истца за время вынужденного прогула, составленный на 06.03.2018.

Вместе с тем, на день вынесения апелляционного определения 20.06.2018 период вынужденного прогула существенно увеличился, в связи с чем в соответствии с требованиями части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации коллегии надлежало произвести расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17.11.2017 по 20.06.2018.

Представитель ответчика также не согласился с апелляционным определением, полагая его постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, податель жалобы полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельств по делу, поскольку материалы дела с достоверностью подтверждают факт нахождения С. 24.10.2017 в период с 9.00 и до 10.00 на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Однако, суд апелляционной инстанции ошибочно счел это обстоятельство не имеющим юридического значения, так как в указанный день истец являлся нетрудоспособным, ему был выдан листок нетрудоспособности, а, следовательно, 24.10.2017 не являлся для него рабочим днем.

Указанные доводы следует признать обоснованными, поскольку из материалов настоящего гражданского дела следует и не оспаривалось сторонами, что 24.10.2017 являлся рабочим днем С.

В 09.50 часов 24.10.2017 в отношении него составлен Акт N 1 "О нахождении (появлении) работника на рабочем месте в состоянии опьянения", удостоверенный подписями трех должностных лиц ПСЧ (Лахта) Ш, К, К. (т. 1 л.д. 24).

В этот же день директором Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Приморскому району" издан приказ N 370, которым С. с 9.00 часов 24.10.2017 до 09.00 часов 25.10.2017 отстранен от работы.

Принято решение сформировать комиссию для проведения проверки по факту появления 24.10.2017 на работе командира отделения пожарной части Государственной противопожарной части ПСЧ (Лахта) С. в состоянии алкогольного опьянения. С. с данным приказом был ознакомлен под роспись и не оспаривал его.

Из пояснительного письма главного врача ООО "Балтийская медицина" следует, что по обращению в указанное лечебное учреждение 24.10.2017 в 14.00. часов С. выдан листок нетрудоспособности.

Следовательно, обращение за врачебной помощью в лечебное учреждение и, соответственно, выдача листка нетрудоспособности состоялись уже после того как работодателем было установлено состояние алкогольного опьянения у С. и он был отстранен от работы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что при осмотре С. 24.10.2017 в 09.17 часов врачом службы скорой медицинской помощи по месту работы ему был установлен единственный диагноз: Токсическое действие Этанола легкой степени тяжести, что следует из карты вызова N... от 24.10.2017 (т.1 л.д. 291) и никаких иных заболеваний в результате осмотра выявлено не было, тогда как в 14.00 у С. установлено заболевание, послужившие основанием к освобождению пациента от труда на 4 дня. Указанные противоречия не устранены судебной коллегией.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (часть 2).

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О примени судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Учитывая вышеизложенное, нельзя признать, что при разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства, связанные с применением к истицу меры дисциплинарного воздействия, и правильно применил закон, подлежащий применению.

Ввиду вышеизложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2018 нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2018 отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий М.А. Павлюченко