Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2019 г. по делу N 22-75/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 22 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е,

с участием прокурора Шабли В.В.,

осужденного Слепцова В.Ф. посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Федорова В.И,

при секретаре судебного заседания Саввине М.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) Пуляевского Д.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 года, которым ходатайство адвоката Федорова В.И. в интересах осужденного

Слепцова В.Ф, _______ года рождения, уроженца... гражданина Российской Федерации, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворено.

Постановлено освободить осужденного Слепцова В.Ф. от отбывания наказания по приговору Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 2 дня, в соответствии со ст. 73 УК РФ обязать Слепцова В.Ф. встать на учет в службу УУП ММУ МВД РС (Я) по месту жительства, ежемесячно в период неотбытого срока являться в органы внутренних дел для регистрации.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Слепцов В.Ф. осужден приговором Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2016 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Слепцов В.Ф. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), и адвокат Федоров В.И. в его интересах обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство адвоката Федорова В.И. об условно-досрочном освобождении осужденного Слепцова В.Ф. от отбывания наказания удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) Пуляевский Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене как необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам. Указывает, что доводы суда о наличии у осужденного трех поощрений ошибочны и материалами дела не подтверждаются, выводы о положительной характеристике не мотивированы; Слепцов В.Ф. согласно исследованным материалам за весь период отбывания наказания имел 5 взысканий, ни разу не поощрялся, учреждением характеризуется посредственно, на мероприятия воспитательного характера реагирует не в полном объеме, что в совокупности, по мнению прокурора, указывает на отсутствие стойкого стремления к исправлению и стабильного законопослушного поведения в течение всего периода отбывания наказания. Полагает, что приведенные обстоятельства указывают на невозможность достижения целей наказания путем условно-досрочного освобождения, Слепцов В.Ф. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционное представление адвокат Федоров В.И. указывает, что учитывая отбытие осужденным двух третей срока наказания, положительную характеристику исправительного учреждения, обучение осужденного на курсах в ПТУ N 317, отсутствие у него взысканий, раскаяние, участие в общественной жизни учреждения, отношение к труду, намерение после освобождения возобновить трудовую деятельность в качестве фермера, наличие на иждивении ******** детей, один из которых является инвалидом, отсутствие гражданского иска, мнение потерпевшей, осужденный Слепцов В.Ф. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шабля В.В. поддержал апелляционное представление, просит постановление суда отменить по указанным в нем основаниям.

Осужденный Слепцов В.Ф. его защитник-адвокат Федоров В.И. возражали против апелляционного представления, полагают, что постановление суда является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ каждое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства в полной мере не соответствует.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении Слепцова В.Ф. от отбывания наказания, указал, что осужденный за отбытый период отбывания наказания характеризуется положительно, вину признал, раскаялся, каких-либо отрицательных моментов не видно, имеет 3 поощрения, взыскания погашены, потерпевшим ущерб возместил, к учебе относится положительно, не трудоустроен в связи с отсутствием фронта работ, стремится к исправлению.

Между тем, данные выводы суда не соответствуют материалам дела.

Так, из содержания характеристики исправительного учреждения следует, что Слепцов В.Ф. характеризуется посредственно, вину признает частично, за весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 5 дисциплинарных взысканий в виде объявления выговоров, которые погашены по истечению времени, поощрений не имеет, инициативы к трудоустройству не предпринимает, к общественно полезному труду относится равнодушно, участие принимает под принуждением администрации, стал проявлять стремление к исправлению незадолго до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, не окончил обучение к ПТУ-317, условно-досрочное освобождение нецелесообразно. Получение осужденным взысканий и отсутствие поощрений также подтверждено соответствующей справкой о поощрениях и взысканиях.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об условно-досрочном освобождении, ошибочно указал о наличии у осужденного поощрений, не дал должной оценки всей совокупности сведений, касающихся возможности применения в отношении Слепцову В.Ф. условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, и которые свидетельствовали бы о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства адвоката Федорова В.И. в интересах осужденного Слепцова В.Ф. не основан на совокупности объективных данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, противоречит требованиям ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, обжалуемое постановление не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу требований ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, а материал подлежит передаче в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Слепцова В.Ф, суду необходимо подробно изучить характеризующие данные о личности осужденного за весь период отбытого наказания и принять решение с соблюдением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 года в отношении Слепцова В.Ф. отменить.

Материал передать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну