Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2019 г. по делу N 22К-170/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 -170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

23 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В, единолично,

с участием прокурора Васильева А.А,

подозреваемого Г,

адвоката Ладиной Е.А,

при секретаре Егоровой М.З,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого Г, адвоката Ладиной Е.А. на постановление Олекминского районного суда РС(Я) от 6 января 2019 года,

которым в отношении Г, _______ года рождения, уроженца..,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В, объяснения подозреваемого Г, адвоката Ладиной Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Васильева А.А, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 января 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

4 января 2019 года Г. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Следователь следственного отдела по... следственного управления Следственного комитета РФ по РС(Я) К. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Г, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый Г. просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Не согласен с основанием, что находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он не состоит на учете у нарколога, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Также не согласен с обоснованием, что может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей А, Д. Отмечает, что свидетели являются ему родственниками, но ежедневно с ними не общается. Отмечает, что судом не конкретизировано, каким образом он может оказать на них давление. Доводы суда о том, что свидетели пытались дать неправдивые показания являются несостоятельными. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о допросе матери З. и сестры Р. Судом не учтена явка с повинной, которая свидетельствует о намерении сотрудничать со следствием. Имеет постоянное место жительства в.., имеет близких родственников, готовых поручиться за него.

В апелляционной жалобе адвокат Ладина Е.А. в интересах подозреваемого Г. приводит аналогичные доводы и просит постановление суда отменить и избрать в отношении Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу подозреваемого Г. старший помощник прокурора Олекминского района РС(Я) Н. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены постановления суда в отношении Г, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ, согласно которым, в исключительных случаях при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Г, в том числе и те, на которые указывают авторы в своих апелляционных жалобах, а также характер и тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Г. было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного управления, и оно соответствует требованиям ст. ст. 100, 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установилневозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Г. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения Г. в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения ч.1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следствием материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о том, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, надлежащим образом мотивированы, поскольку самим подозреваемым Г. были даны показания о совершении преступления с применением огнестрельного оружия в состоянии алкогольного опьянения. Необходимости в конкретизации возможных действий подозреваемого по оказанию давления на свидетелей не имеется.

Сведения о том, что свидетели А, Д. являются родственниками подозреваемого, но он не поддерживает с ними постоянного общения не могут свидетельствовать об отсутствии возможности Г. оказать на них давление.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о том, что Г, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей, являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля А. о том, что он после произошедшего сообщил, что смерть потерпевшего наступила в результате самопроизвольного выстрела ружья.

Доводы подозреваемого о наличии явки с повинной не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства подлежат учету при рассмотрении уголовного дела по существу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Г. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Таких документальных данных сторона защиты в суд не представила.

Доводы жалоб о наличии у подозреваемого Г. постоянного места жительства, наличие близких родственников не являются безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем указано в апелляционных жалобах.

Каких-либо документов, подтверждающих выявление у Г. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, согласно требованиям ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ в материалах дела не имеется, в суд не представлено.

Сведения о том, что Г. не состоит на учете у нарколога, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, не могут служить безусловным основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку подлежат учету в совокупности с иными обстоятельствами при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из протокола судебного заседания, защитником ходатайство о допросе указанных в апелляционной жалобе лиц - матери и сестры подозреваемого не заявлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Олекминского районного суда РС(Я) от 6 января 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого Г, адвоката Ладиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судья Р.В. Иванов