Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2019 г. по делу N 22К-171/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22-171/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 23 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мунтяну И.Е,

с участием прокурора Шабли В.В,

обвиняемого Ф.А. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ковлекова А.И,

потерпевших К, Г, Н, А, И,

при секретаре Едисеевой И.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковлекова А.И. в интересах обвиняемого Ф.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2018 года, которым

Ф.А, _______ года рождения, уроженцу.., гражданину РФ, зарегистрированному по адресу:.., фактически проживающему по адресу:.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 21 февраля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 декабря 2018 года Ф.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

22 декабря 2018 года Ф.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 декабря 2018 года срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 17 апреля 2019 года.

Следователь по РВД СЧ по РОПД СУ МУ МВД России "Якутское" М. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ф.А, мотивировав его тем, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 23 декабря 2018 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого Ф.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 21 февраля 2019 года.

Адвокатом Ковлековым А.И. в интересах обвиняемого Ф.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, приводя ссылки на постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что судом не выяснено, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, безосновательно сделан вывод о том, что Ф.А. может скрыться от суда и следствия. Полагает, что постановление об объявлении в розыск, показания потерпевших о том, что обвиняемый скрывался от них, не свидетельствуют о том, что Ф.А. скрывался от следствия и суда. Не согласен с указанием суда о том, что Ф.А. предпринимает попытки к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Просит постановление суда отменить, избрать подписку о невыезде.

Помощник прокурора г. Якутска Винокуров О.А. в возражении на апелляционную жалобу указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Ф.А. при наличии достаточных к тому оснований, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются материалами дела. Просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ф.А. и его защитник - адвокат Ковлеков А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят отменить постановление суда, избрать иную меру пресечения, в виде домашнего ареста по адресу:...

Потерпевшие К, Г, Н, А, И. возражают против апелляционной жалобы адвоката, просят оставить постановление суда без изменения.

Прокурор Шабля В.В. считает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Требования приведенных норм закона судом соблюдены.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ф.А. составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

С учетом характера и степени тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Ф.А, а именно в совершении тяжкого преступления против собственности, в составе группы лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, а также данных о личности обвиняемого, который состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, является опекуном несовершеннолетнего ребенка, по месту регистрации по адресу:... не проживает, привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения, не имеет постоянного места работы, а также наличия постановления об объявлении Ф.А. в розыск, показаний потерпевших о том, что он от них скрылся, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ф.А, находясь на свободе, предвидя возможность применения к нему наказания, связанного с лишением свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь реального лишения свободы на длительный срок.

При этом судом обоснованно отвергнуты доводы следствия о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку то обстоятельство, что на неустановленных следствием свидетелей и потерпевших обвиняемым может быть оказано давление, объективно ничем не подтверждено.

Послужившие основанием для избрания меры пресечения обстоятельства основаны на материалах дела, актуальны в настоящее время и свидетельствуют о невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого посредством применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора.

Выводы суда подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, согласно протоколу судебного заседания судом был исследован представленный материал и учтены все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса по мере пресечения. Документов, свидетельствующих о трудоустройстве обвиняемого Ф.А, суду не представлено.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ф.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на материалах дела.

Оснований для изменения меры пресечения на иную суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку совокупность приведенных выше обстоятельств дает достаточные основания полагать, что иные виды меры пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий, домашний арест, не могут являться гарантией обеспечения надлежащего и безусловного участия Ф.А. в уголовном судопроизводстве. Ходатайств лиц, заслуживающих доверия, о применении в отношении обвиняемого Ф.А. меры пресечения в виде личного поручительства, так же как и ходатайств о готовности внести залог в пользу обвиняемого не имеется, в связи с чем данные меры пресечения не могут быть применены.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом личности обвиняемого и всех имеющих значение обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Ф.А. в причастности к инкриминируемому преступлению. На досудебной стадии производства по делу суд не входит в обсуждение доводов, касающихся доказанности вины и правильности их квалификации, поскольку разрешение этих вопросов законом отнесено к компетенции суда первой инстанции, разрешающего уголовное дело по существу. Ф.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценивать которые суд будет лишь после рассмотрения дела по существу.

По смыслу закона, преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, в том числе, если они совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

На данной стадии производства, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, существа предъявленного обвинения, отсутствия в представленном материале учредительных документов ООО "Теплосервис" и документов, подтверждающих назначение обвиняемого директором данной организации, также сведений, касающихся уставной деятельности ООО "Теплосервис", не усматривается данных об обвинении Ф.А. в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 108 УК РФ в данном случае не применимы.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства адвоката Ковлекова А.И. об избрании в отношении Ф.А. меры пресечения в виде домашнего ареста- отказать.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2018 года об избрании в отношении Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковлекова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Мунтяну