Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2019 г. по делу N 33-101/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федоровой Г.А,

судей Топорковой С.А, Холмогорова И.К,

при секретаре Васильевой Л.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2018 г, которым

по гражданскому делу по иску Панюковой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие тепловодоснабжения" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

постановлено:

Требования Панюковой Н.С. удовлетворить частично.

Признать приказ ООО "Предприятие тепловодоснабжения" от 25 июня 2018 года N... о применении дисциплинарного взыскания в отношении Панюковой Н.С. в виде выговора - незаконным и отменить

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие тепловодоснабжения" в пользу Панюковой Н.С. компенсацию за день вынужденного прогула в размере 3 169,77 рублей, невыплаченную премию в размере 4 724,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие тепловодоснабжения" в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, судебная коллегия,

установила:

Панюкова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Предприятие тепловодоснабжения" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные требования обосновывала тем, что работает в ООО "Предприятие тепловодоснабжения" в должности оператора пульта управления 3 разряда.

Приказом N N... от 25 июня 2018 г. Панюкова Н.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с лишением 100% премии по итогам работы за июнь 2018 г, основанием послужило нарушение истцом 10.06.2018 трудовой дисциплины, а именно нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

С вынесенным приказом не согласна, считает, что не нарушала трудовую дисциплину, медицинское освидетельствование не установило у нее состояние алкогольного опьянения.

Указывая на данные обстоятельства, просила суд признать приказ от 25.06.2018 признать незаконным и отменить, взыскать с ответчика заработок за день вынужденного прогула, премию за июнь 2018 г, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Смирнова Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны возражениям на иск.

Представитель истца Султанов М.А. обратился с возражениями на апелляционную жалобу ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения истца на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

Судом установлено, что Панюкова Н.С. с 01 января 2017 г. работает в ООО "Предприятие тепловодоснабжения" в должности оператора пульта управления 3 разряда.

Приказом N N... от 25 июня 2018 г. Панюкова Н.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с лишением 100% премии по итогам работы за июнь 2018 г.

Согласно акту об отстранении работника от работы следует, что 10 июня 2018 г. в 08 час. 02 мин. Панюкова Н.С. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, предложено пройти проверку физического состояния на приборе Алкотест.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) N.., по результатам проведенного медицинским работником медицинского освидетельствования Панюковой Н.С. вынесено заключение о нахождении ее в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что медицинским работником не соблюден порядок проведения данной процедуры.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).

В силу пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится, в том числе в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя;

В соответствии с пунктом 9 Порядка в рамках проведения медицинского освидетельствования врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку (далее - клинические признаки опьянения).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (абзац второй пункта 12 Порядка).

Согласно пункту 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Исходя из приведенных выше положений Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится, в том числе при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и обнаружении в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств по результатам химико-токсикологических исследований.

Из пункта 11 Порядка следует, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Из содержания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Панюковой Н.С. составила менее 0,17 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а именно: в 08 час 52 минуту - 0,17 мг/л и в 09 час 14 минут - 0,11 мг/л.

В нарушение требований пункта 15 Порядка врачом, проводившим медицинское освидетельствование Панюковой Н.С, при отрицательном результате второго исследования выдыхаемого воздуха, установлено алкогольное опьянение.

В пункте 14 акта медицинского освидетельствования указано, что химико-токсикологическое исследование биологической среды не производилось.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

С учетом отрицательного результата исследования выдыхаемого Панюковой Н.С. воздуха, следует признать, что медицинское заключение о нахождении лица в состоянии опьянения вынесено медицинским работником без соблюдения требований вышеназванного Порядка.

Клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 июня 2018 г. N 12 также не зафиксировано.

Таким образом, предусмотренная Порядком процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником была нарушена.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения как полученный с нарушением требований закона допустимым доказательством по данному делу не является.

Иных объективных доказательств, подтверждающих нахождение Панюковой Н.С. в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что проведение процедуры медицинского освидетельствования работников на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями, в связи с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственности незаконно.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно признал Приказ от 25 июня 2018 г. "О привлечении Панюковой Н.С. к дисциплинарной ответственности" незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на представленных сторонами доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, однако это не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для отмены постановленного в соответствии с требованиями закона судебного акта судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров