Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 г. по делу N 33-117/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федоровой Г.А,

судей Топорковой С.А, Холмогорова И.К,

при секретаре Комюстюровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2018 г, которым

по гражданскому делу по иску Григорян О.Г, Маркосян Н.З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстра", Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки

постановлено:

В иске Григорян О.Г, Маркосян Н.З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстра", Банку ВТБ (ПАО) о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, объяснения истца Григорян О.Г. и его представителя Данилова Д.Л, судебная коллегия,

установила:

Григорян О.Г, Маркосян Н.З. обратились в суд с иском к ООО "Экстра", Банку ВТБ (ПАО) о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования обосновывали тем, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г... ", с кадастровым номером N.., общей площадью 701,89 кв.м.

23 сентября 2013 г. между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Экстра" был заключен договор займа на сумму 3 500 000 руб. В качестве обеспечения долгового обязательства ООО "Экстра" перед Банком в залог был предоставлен вышеуказанный земельный участок принадлежащий истцам на праве собственности. Договор залога истцы подписали по просьбе их знакомой Овакимян Р.С. под влиянием обмана.

Указывая на данные обстоятельства, просили суд признать договора залога N... от 23.09.2013 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записи ипотеки на земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истцы Григорян О.Г, Маркосян Н.З. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Григорян О.Г. и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

П. 2 указанной выше статьи установлено, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2013 г. между АКБ "Банк Москвы" (займодатель) и ООО "Экстра" (заемщик) был заключен кредитный договор N... на сумму 3 500 000 руб.

АКБ "Банк Москвы" реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В качестве обеспечения долгового обязательства ООО "Экстра" перед Банком между АКБ "Банк Москвы" (залогодержатель) и Григорян О.Г, Маркосян Н.З. (залогодатели) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N... от 23.09.2013, согласно условий которого передали в залог земельный участок, расположенный по адресу:... ", с кадастровым номером N.., общей площадью 701,89 кв.м.

Договор ипотеки от 23.09.2013 подписан Григорян О.Г, Маркосян Н.З. собственноручно, с условиями договора они согласились.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу нормы, предусмотренной п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает, т.е. на истцов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлены суду доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания договора ипотеки недействительным.

Истцы не доказали, что при совершении сделки их воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Заявляя требования о недействительности сделки, истцы ссылаются на то, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 04.06.2016 удовлетворен иск Лыткина И.И. к ООО "Экстра" о признании ничтожным договора поручительства по кредитному договору N... от 23.09.2013.

Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы истцов не являются основанием для признания договора залога недействительным, поскольку действительность кредитного договора сторонами не оспаривалась, истцы осознавали природу сделки и не были введены в заблуждение, договор подписан надлежащими лицами.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров