Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 г. по делу N 33-130/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Оконешниковой М.М., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Гороховой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Согдоевой Т.М. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2018 года, которым

по заявлению МОБУ "Мархинская средняя общеобразовательная школа N... городского округа "город Якутск" о взыскании судебных расходов

по делу по иску Согдоевой Т.М. к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Мархинская средняя общеобразовательная школа N... городского округа "город Якутск" о восстановлении на работе, судом

ОПРЕДЕЛЕНО:

Взыскать с Согдоевой Т.М. в пользу Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Мархинская средняя общеобразовательная школа N... городского округа "город Якутск" расходы на оплату слуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части требований отказать в удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОБУ "Мархинская средняя общеобразовательная школа N... городского округа "город Якутск" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указало, что решением Якутского городского суда РС (Я) от _______ исковые требования Согдоевой Т.М. к МОБУ "Мархинская средняя общеобразовательная школа N... городского округа "город Якутск" о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от _______ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Не имея штатного юриста, ответчик был вынужден воспользоваться услугами представителя А, оплатил услуги в размере 35000 рублей, в связи с чем просил суд взыскать с истца возмещение расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Суд постановилопределение, с которым не согласилась Согдоева Т.М, в частной жалобе указывает на нарушение судом норм материального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта и с учетом положений ст. 393 ТК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 71, 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Учитывая экономическую и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находятся основные доказательства по делу), законодатель устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в Определение Конституционного Суда РФ от 13.09.2009 N 1320-О-О)

В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых положений в их системной взаимосвязи, истец по спору о восстановлении на работе освобожден от судебных расходов.

Однако судом первой инстанции вопрос по заявлению о взыскании судебных расходов разрешен с применением общих правил распределения судебных расходов без учета императивных положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец обращался в суд для разрешения индивидуального трудового спора, то он освобожден от несения судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения, независимо от того, в чью пользу вынесено решение суда, и по каким основаниям ему отказано.

С учетом приведенных нормативных предписаний вывод суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания с Согдоевой Т.М. в пользу МОБУ "Мархинская средняя общеобразовательная школа N... городского округа "город Якутск" судебных расходов в связи с рассмотрением возникшего трудового спора судебная коллегия признает несоответствующим нормам трудового законодательства, регулирующим рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах, в связи с чем принятое судом определение не является законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления МОБУ "Мархинская средняя общеобразовательная школа N... городского округа "город Якутск" о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2018 года по настоящему делу отменить и в удовлетворении заявления МОБУ "Мархинская средняя общеобразовательная школа N1 городского округа "город Якутск" о взыскании с Согдоевой Т.М. судебных расходов - отказать.

Председательствующий М.М. Оконешникова

Судьи З.С. Дьяконова

С.Н. Сыренова