Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 г. по делу N 33-151/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.

при секретаре Захаровой А.Е,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2018 года, которым

по иску Скрыбыкиной А.П. к Потребительскому кооперативу "Якутское потребительское общество" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

постановлено:

Взыскать с Потребительского кооператива "Якутское потребительское общество" в пользу Скрыбыкиной А.П. возмещение ущерба в размере 125 902 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 65 541 руб, расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 718,04 руб. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В, пояснения истца Скрыбыкиной А.П, представителя истца Ариносова А.С, представителя ответчика ПК "Якутское потребительское общество" Жданова В.А, судебная коллегия,

установила:

Скрыбыкина А.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что на основании договора аренды от 01.02.2012, заключенного с ПК "Якутское потребительское общество" является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:... Кроме того, с нею ПК "Якутское потребительское общество" заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды из системы отопления в отопительный сезон, на хозяйственно-бытовые нужды без указания номера и даты. По коммунальным услугам истец задолженности перед ответчиком не имеет, что подтверждается справкой N... от 30.07.2018.

03 мая 2018 г. произошел порыва трубы системы отопления, проходящей под окнами квартиры истца. Факт затопления подтверждается Актом обследования N... от 15.05.2018. Откачку воды истцу пришлось устранять самостоятельно. После указанного порыва трубы ПК "Якутское потребительское общество" заменила участок трубопровода. Ущерб, причиненный квартире, вследствие ненадлежащего содержания ПК "Якутское потребительское общество" указанных сетей, не обеспечения надлежащего состояния теплотрассы от места врезки в сети энергоснабжающей организации до ввода в здание, оценен ООО "КФК Профит+" экспертным заключением N... от 07.06.2018 в размере 125 902 руб.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 125 902 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб, расходы на откачку ЖБО в размере 2 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании Скрыбыкина А.П. и ее представитель по доверенности Ариносов А.С. поддержав заявленные требования пояснили, что Скрыбыкина А.П. проживает в указанном доме около 20 лет, в 1999 г. квартира была предоставлена по месту работы ее мужа в ПК "Якутское потребительское общество", в 2012 г. ПК "Якутское потребительское общество" заключило с ней договор аренды и приблизительно в это же время - договор поставки тепловой энергии.

Истец оплачивает коммунальные платежи ответчику, задолженности не имеет, у нее имеются оригиналы квитанций. Несмотря на это в квартире холодно и сыро. Трубы системы отопления проходят у нее под окнами и подтекают круглый год. Она обращалась к ответчику и устно и письменно, но никакие работы не производились. _______ был прорыв трубы, вода затекла к ней в квартиру, поднялась выше полов, печка чуть не обрушилась. Она вызвала сантехников ПК "Якутское потребительское общество", они заменили часть заржавевшей трубы. В тот день акт не составили, потом после замены составили, что повреждений не обнаружено. Иск она предъявляет к ПК "Якутское потребительское общество", поскольку ее затопило не грунтовыми водами, а именно из-за прорыва трубы.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Жданов В.А. представил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель ответчика Жданов В.А. обратился с апелляционной жалобой об отмене оспариваемого решения как необоснованного и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска. Считает, что, поскольку, истец не является владельцем и собственником спорной квартиры, не зарегистрирован в ней, то не наделен правом требовать возмещения убытков в порядке ст. 1064 ГК РФ. При этом указывает на ничтожность в силу мнимости сделки - договора теплоснабжения, который ответчик заключил с истцом в целях создания правовых оснований для поставки тепловой энергии в квартиру, в которой проживает истец. Полагает выводы суда противоречащими общим правилам возмещения ущерба, поскольку суд удовлетворил требования истца о возмещении ущерба имуществу, которое принадлежит ответчику как арендодателю. Считает подачу истцом данного иска способом её обогащения. Полагает что имеющиеся в деле акты не указывают о прорыве трубы 03.05.2018.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Скрыбыкина А.П. постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу.., занимая его на основании заключенного между сторонами договора аренды от 01 февраля 2012 года.

Указанный договор заключен сроком по 31.12.2012, сторонами не расторгался, недействительным не признавался и продолжает действовать.

Согласно Акту N... от 15.05.2018 г, составленному МКУ ГО "Город Якутск" "Администрация микрорайона Марха", 03 мая 2018 г. по адресу... произошел порыв трубы системы отопления. Труба системы отопления проходит под окнами. В результате чего произошло подтопление квартиры. На момент осмотра течь системы отопления устранили. В квартире в спальной комнате, на кухне вода стоит на уровне 20 см. от пола. Полы провалились, линолеум на полу промок. В Акте также указано, что данный дом по отоплению обслуживает "Якутрайпо", оплата производится в кассу "Якутрайпо".

В материалы дела представлен договор поставки тепловой энергии в горячей воде, воды на хозбытовые нужды, заключенный между Скрыбыкиной А.П. и ПК "Якутское потребительское общество" (без указания даты заключения), согласно которому ответчик обязался через присоединенную сеть подавать тепловую энергию и горячую воду из системы отопления в отопительный сезон, а Скрыбыкина А.П. обязалась оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец своевременно исполняет обязанности по оплате за отопление, задолженность отсутствует, что подтверждается представленными на обозрение суда оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам за 2014-2018 гг, выданными ПК "Якутское потребительское общество".

Требования истца основаны на утверждении о ненадлежащем исполнении ПК "Якутское потребительское общество" своих обязанностей по содержанию и ремонту отопительной системы, в результате чего ее имуществу причинен ущерб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал о том, что юридическое значение в данном случае имеет наличие бездействия ПК "Якутское потребительское общество" по содержанию и ремонту отопительной системы, и находится ли оно в причинной связи с причиненным ущербом истцу.

ПК "Якутское потребительское общество" являясь организацией, оказывающей услуги по эксплуатации и обслуживанию отопительной системы, ее содержанию в надлежащем техническом состоянии - исполнителем услуги, в силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда по требованиям потребителя.

Суд, пришел к обоснованному выводу о том, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта отопительной системы многоквартирного дома по адресу:.., обязанность проведения которого возложена на ПК "Якутское потребительское общество", а последний в нарушение требований ст. 401 ГК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по эксплуатации, надлежащему содержанию и ремонту отопительной системы и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Кроме того, как установилсуд и подтверждается материалами дела, ответчиком не доказал, что ущерб имуществу истца причинен иными лицами.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ, ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из экспертного заключения N... от 07.06.2018 ООО "КФК Профит+" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залива спорной квартиры в размере 125 902 руб, а также вытекающие из него, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 65 541 руб, расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 718,04 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, отсутствуют доказательства того, что порыв системы отопления произошел по вине арендатора - Скрыбыкиной А.П.

Суд обоснованно отклонил утверждения ответчика о причинении ущерба имуществу истца в результате воздействия грунтовых вод, ответственность за которые должна нести администрация мкр. Марха, поскольку, акты обследования домов по... выявили подверженность затоплению фундаментов домов в августе 2018 г, тогда как, предметом рассмотрения настоящего дела является затопление квартиры истца в мае 2018 г.

В данном случае, причиной затопления квартиры по адресу... явился именно порыв системы отопления, при этом действия (бездействие) ответчика стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением и причинением ущерба имуществу Скрыбыкиной А.П.

Отклоняя довод представителя ответчика об отсутствии у истца права на предъявление иска к ПК "Якутское потребительское общество", суд первой инстанции правомерно указал, что права и обязанности арендатора жилого помещения определены в статьях 611-616 ГК РФ, п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", по смыслу которых ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на арендаторе.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судебная коллегия считает, что иск в порядке статьи 15, статьи 1064 ГК РФ о взыскании убытков, причиненных в результате порыва трубы системы отопления, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в арендуемом по договору жилом помещении, удовлетворен судом первой инстанции правомерно, поскольку на ответчике лежит обязанность обеспечить нормальное функционирование технических систем теплоснабжения, что предусмотрено договором поставки тепловой энергии в горячей воде (л.д.8), следовательно, ответчик несет ответственность за вред, причиненный в результате порыва трубы отопления, возникшего вследствие нарушения правил по обеспечению ее исправности, а надлежащих доказательств того, что порыв трубы произошел не по вине ответчика, не представлено.

Утверждения представителя ответчика о ничтожности в силу мнимости сделки - договора теплоснабжения, который ответчик заключил с истцом в целях создания правовых оснований для поставки тепловой энергии в квартиру, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Спорный договор теплоснабжения заключен сторонами в целях подачи тепловой энергии в квартиру в которой проживает истец.

В данном случае, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств намерений сторон отказаться от исполнения указанного договора, в связи с чем приходит к выводу об исполнении сторонами его условий и, соответственно, отсутствии оснований считать указанную сделку мнимой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют доводы, заявленные ответчиком в обоснование своих возражений, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2018 года по иску Скрыбыкиной А.П. к Потребительскому кооперативу "Якутское потребительское общество" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: С.А. Местникова

А.В. Никодимов