Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 г. по делу N 33-158/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2019 года апелляционную жалобу представителя ответчика Попова А.В. на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2018 года, которым по делу по иску прокурора Усть-Майского района в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Акционерному обществу "Теплоэнергосервис" о возложении обязанности установить приборы учета тепловой энергии на котельные

постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Акционерное общество "Теплоэнергосервис" оборудовать котельные, расположенные в Республике Саха (Якутия), Усть-Майский район по адресам: пос. Усть-Мая, "Квартальная", (инвентарный номер М0000634), ул. Горького, 47; пос. Усть-Мая, "Леспромхоз", (инвентарный номер М0000680), ул. Пирогова, 3; пос. Усть-Мая, "Туббольница", (инвентарный номер М0000910), Амгинская трасса 5-й км; пос. Усть-Мая, "Центральная", (инвентарный номер М0000630), ул. Коммунальников, 2/8; с. Петропавловск, "Котельная МКУ-8,5", (инвентарный номер М0000852), ул. 50 лет Победы, 10/1; с. Усть-Миль, "Котельная N 1", (инвентарный номер М0000611), ул. Лесная, 19; с. Эжанцы, "Котельная N 1", (инвентарный номер М0000632), ул. Иванова, 6; с. Белькачи, "Котельная N 1", (инвентарный номер М0000614), ул. Трудовая, 10а; пос. Эльдикан, "Котельная N 1", (инвентарный номер М0000631), ул. Восточная, 2; пос. Эльдикан, "Котельная N 3 ПЛЭС", (инвентарный номер М0000684), ПЛЭС Промплощадка; пос. Эльдикан, "Котельная N 5", (инвентарный номер М0000633), ул. Чкалова, 26/1; пос. Эльдикан, "Котельная N 11", (инвентарный номер М0000612), ул. Рабочая, 7; с. Кюпцы, "Котельная N 1", (инвентарный номер М0000466), ул. Молодежная, 1/1; пос. Солнечный, "Котельная N 1", (инвентарный номер М0000467), ул. Октябрьская, 1; пос. Солнечный, "Котельная РЭС", (инвентарный номер М0000713), РЭС; пос. Звездочка, "Котельная N 1", ул. Набережная, 1, приборами учета тепловой энергии в течение одного года и шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить генеральному директору АО "Теплоэнергосервис" Горбунову И.В. и предупредить о том, что настоящее решение суда исполняется руководителем АО "Теплоэнергосервис" в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя меры, предусмотренные федеральным законом.

Взыскать с Акционерного общества "Теплоэнергосервис" в доход бюджета муниципального района "Усть-Майский улус (район)" государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г, пояснения представителя ответчика Васильева А.С, представителя истца - прокурора Никонова В.В, судебная коллегия

установила:

Прокурор Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, указывая, что в ходе проведенной во исполнение задания прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2018 года проверки исполнения законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности в жилищно-коммунальной сфере установлено, что на 17 котельных, находящихся в эксплуатации АО "Теплоэнергосервис" отсутствуют приборы учета тепловой энергии, что не соответствует требованиям действующего законодательства, обратился в суд с иском к АО "Теплоэнергосервис" (с учетом уточнений) о возложении обязанности установить приборы учета тепловой энергии на котельные по адресам: пос. Усть-Мая, "Квартальная", ул. Горького, 47; пос. Усть-Мая, "Леспромхоз", ул. Пирогова, 3; пос. Усть-Мая, "Туббольница", Амгинскаятрасса 5-й км; пос. Усть-Мая, "Центральная", ул. Коммунальников, 2/8; с. Петропавловск, "Котельная МКУ-8,5", ул. 50 лет Победы, 10/1; с. Усть-Миль, "Котельная N 1", ул. Лесная, 19; с. Эжанцы, "Котельная N 1", ул. Иванова, 6; с. Белькачи, "Котельная N 1", ул. Трудовая, 10а; пос. Эльдикан, "Котельная N 1", ул. Восточная, 2; пос. Эльдикан, "Котельная N 3 ПЛЭС", ПЛЭС Промплощадка; пос. Эльдикан, "Котельная N 5", ул. Чкалова, 26/1; пос. Эльдикан, "Котельная N 11", ул. Рабочая, 7; с. Кюпцы, "Котельная N 1", ул. Молодежная, 1/1; пос. Солнечный, "Котельная N 1", ул. Октябрьская, 1; пос. Солнечный, "Котельная РЭС", РЭС; пос. Звездочка, "Котельная N 1", ул. Набережная, 1.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Попов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в ходе судебного заседания представители ответчика признали иск в полном объеме, однако они не уполномочены признавать иск, суд не вынес определение об отказе в принятии признания иска ответчиком, в решении не указал, какому закону или чьим правам противоречит признание ответчиком иска прокурора; действующее законодательство РФ не предусматривает обязанности теплоснабжающей организации по установке учета непосредственно на источнике тепловой энергии, а организация коммерческого учета тепла осуществляется, в том числе, по приборам учета, установленных на объектах, указанных в ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"; суд не опроверг доводы ответчика, изложенные в возражении на иск прокурора.В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном объеме. При этом исходил из того, что все вышеуказанные котельные являются собственностью ответчика, переданы на его баланс, в нарушение требований действующего законодательства в них отсутствуют приборы учета тепловой энергии, доказательств, что данные котельные не подлежат оснащению приборами учета, ответчиком не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении" владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, за исключением объектов, указанных в ч. 3, 5, 6 настоящей статьи, обязаны в срок до 1 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемой воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Исключение составляют ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее 5 кВт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых Гкал/ч (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Как видно из материалов дела и установлено судом, вышеуказанные котельные являются собственностью ответчика, находятся на его балансе, что не отрицалось в судебном заседании и в апелляционной жалобе представителями ответчика, и которые не оборудованы приборами учета тепловой энергии.

Доказательств того, что данные котельные не подлежат оснащению прибором учета по причине ветхости, аварийности, подлежащего сносу или капитальному ремонту здания, а также указаний на потребление менее 5 кВт либо максимальный объем потребления тепловой энергии здания менее чем две десятых Гкал/ч, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований прокурора обоснован и правомерен.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, они не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вынес определение об отказе в принятии признания иска ответчиком, выводы суда об обоснованности иска не опровергает и в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 указанной статьи безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда не является.

Доводы жалобы о том, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности теплоснабжающей организации по установке прибора учета тепловой энергии, несостоятельны, основаны на неправильном применении Федерального закона "О теплоснабжении", Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями которых соответствующая обязанность возложена именно на ответчика.

Прокурором представлены доказательства, подтверждающие отсутствие приборов учета тепловой энергии в зданиях котельных, тогда как ответчик свои возражения о том, что данные котельные не подлежат оснащению приборами учета, суду не представил. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.Р. Игнатьева

К.А. Кычкина