Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2019 г. по делу N 33-34/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федоровой Г.А,

судей Топорковой С.А, Холмогорова И.К,

при секретаре Комюстюровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2018 г, которым

по гражданскому делу по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) к Янковскому А.В. о возмещении материального ущерба

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) к ФИО8 возмещении материального ущерба, отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, судебная коллегия,

установила:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (далее - ОМВД России по Нерюнгринскому району РС(Я)) обратилось в суд с иском к Янковскому А.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указывали на то, что в период с 03.06.1999 по 25.09.2017 Янковский А.В. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность оперативный дежурный дежурной части Чульманского отделения полиции.

Приказом начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району N... от 22 августа 2017 г. Янковскому А.В. предоставлены дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени за 2015 г. - 18 календарных дней, за 2016 г. - 19 календарных дней, за 2017 г. - 3 календарных дня, предоставлен дополнительный отпуск по личным обстоятельствам с 23.08.2017 в количестве 30 календарных дней с последующим увольнением из органов внутренних дел с 31 октября 2017 г. При увольнении денежное довольствие было выплачено полностью.

Однако ответчиком не были выполнены обязательные условия по реализации права на предоставление дополнительных дней отдыха за период в 2015 и 2016 г. - подача рапорта, согласованного с непосредственным руководителем, с соблюдением срока обращения.

Указывая на то, что возмещать оплаченные дни отпуска, ответчик отказывается, просили суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 76 161,49 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Ким А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Янковский А.В. обратился с возражениями на апелляционную жалобу ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 03.06.1999 по 25.09.2017 Янковский А.В. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность оперативный дежурный дежурной части Чульманского отделения полиции.

29 июня 2017 г. Янковский А.В. обратился с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени за 2015 г. - 18 календарных дней, за 2016 г. - 19 календарных дней, за 2017 г. - 3 календарных дня, предоставлении с 23.08.2017 отпуска по личным обстоятельствам в количестве 30 календарных дней с последующим увольнением из органов внутренних дел.

Приказом начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району N... от 22 августа 2017 г. Янковскому А.В. предоставлены дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени за 2015 г. - 18 календарных дней, за 2016 г. - 19 календарных дней, за 2017 г. - 3 календарных дня, предоставлен дополнительный отпуск по личным обстоятельствам с 23.08.2017 в количестве 30 календарных дней с последующим увольнением из органов внутренних дел с 31 октября 2017 г.

Материалами дела подтверждено, что при увольнении Янковского А.В. выплачено денежное довольствие в размере 168 320 руб. (в.т.ч НДФЛ - 21 881 руб.), которое перечислено на расчетный счет Янковского А.В.

Приказом начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району N... от 25 сентября 2017 г. отменен пункт приказа ОМВД N... от 22.08.2017 в части предоставления Янковскому А.В. дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени за 2015 г. - 18 календарных дней, за 2016 г. - 19 календарных дней.

Произведен перерасчет по дополнительно предоставленным дням отдыха на сумму 87 541,49 руб. (в.т.ч. НДФЛ - 11 380 руб.).

Полагая, что выплаченное ответчику денежное довольствие при увольнении является его неосновательным обогащением, ОМВД России по Нерюнгринскому району обратилось в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика выплаченного ему в качестве денежного довольствия отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей.

Частью 9 статьи 36 названного Федерального закона предусмотрено, что за сотрудником, зачисленным в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

Частью 16 указанной статьи установлено, что денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки, поскольку Янковский А.В. никаких действий для получения денежного довольствия не предпринимал, каких-либо подложных документов не представлял.

Доказательств обратного истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика выплаченного денежного довольствия и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела, являвшуюся предметом исследования суда первой инстанции и получившую правильную оценку в решении, по существу основаны на ином толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров