Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2019 г. по делу N 33-54/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никодимова А.В,

судей Скакуна А.И, Местниковой С.А,

при секретаре Захаровой А.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2018 года по заявлению Сивцева (Шитарева) Сергея Ивановича об изменении способа исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2017 года по делу по иску Бондаревой Антонины Васильевны к Сивцеву (Шитареву) Сергею Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении заявления Сивцева (Шитарева) Сергея Ивановича об изменении способа исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Бондаревой Антонины Васильевны к Сивцеву (Шитареву) Сергею Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А, судебная коллегия

установила:

Сивцев (Шитарев) С.И. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Якутского городского суда PC(Я) от 24 ноября 2017 года по иску Бондаревой А.В. к Сивцеву (Шитареву) С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым исковые требования Бондаревой А.В. к Сивцеву (Шитареву) С.И. удовлетворены частично, постановлено истребовать из чужого незаконного владения Сивцева (Шитарева) С.И. транспортное средство "Тойота Пассо" 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н N... ; обязать Сивцева (Шитарева) С.И. передать Бондаревой А.В. транспортное средство "Тойота Пассо". В обоснование заявления указал, что решение суда должником не может быть исполнено, поскольку имущество отсутствует. Просит изменить способ исполнения решения суда, обратив взыскание на стоимость транспортного средства в денежном выражении.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик, по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нет оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Якутского городского суда PC (Я) от 24 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Бондаревой А.В. к Сивцеву (Шитареву) С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судом постановлено истребовать из чужого незаконного владения Сивцева (Шитарева) С.И. транспортное средство "Тойота Пассо", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н N.., и обязать Сивцева (Шитарева) С.И. передать Бондаревой А.В. транспортное средство "Тойота Пассо".

Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 07 февраля 2018 г решение Якутского городского суда PC (Я) от 24 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

06 марта 2018 года судебным приставом- исполнителем ЯМО по ИОВИП УФССП России по PC (Я) возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, ответчик исходил из того, что он не имеет возможности исполнить решение суда в виду отсутствия транспортного средства, которое было им продано на запчасти в связи с невозможностью его восстановления.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу вышеуказанных норм права изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях при совершении исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Таким образом, данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения либо свидетельствующих о невозможности его исполнения, а также не представил доказательств отсутствия у должника транспортного средства "Тойота Пассо", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 962 КР 14, для исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика правильным, основанным на материалах дела и нормах процессуального законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленная Сивцевым (Шитаревым) С.И, в обоснование поданного заявления об изменении способа исполнения решения расписка о приобретении 15 мая 2014 года у него Степановым Д.П. неисправного автомобиля "Тойота Пассо" опровергается показаниями свидетелей, отраженными в решении суда от _______, а именно ФИО6 (соседка истца), которая показала, что видела машину под управлением ответчика в августе-сентябре 2017 года; ФИО7 (сосед ответчика), который показал, что Шитарев С.И. пользуется автомашиной. Кроме того, собственник транспортного средства Бондарева А.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ( _______, _______, _______, _______).

Из указанной расписки не следует, что Сивцевым (Шитаревым) С.И. было передано ФИО9 именно спорное автотранспортное средство "Тойота Пассо" 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н N...

Кроме того, согласно распечатке с сайта ГИБДД, приложенной к отзыву на заявление, Бондарева А.В. _______, _______, _______, _______, _______, _______, _______, _______ вновь была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении транспортного средства с государственным регистрационным номером N...

Таким образом, оценив имеющие в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Сивцева (Шитарева) С.И. и пришел к выводу о том, что со стороны ответчика не представлено доказательств фактического отсутствия у него спорного автотранспортного средства в виду продажи его по запчастям в 2014-2015гг.

При таких обстоятельствах заявление Сивцева (Шитарева) С.И. об изменении способа исполнения решения суда подлежит отказу в удовлетворении.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Никодимов

Судьи: А.И. Скакун

С.А. Местникова