Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2019 г. по делу N 33-93/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федоровой Г.А,

судей Топорковой С.А, Холмогорова И.К,

при секретаре Васильевой Л.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2018 г, которым

по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания" к Семенюк И.В. о взыскании материального ущерба

постановлено:

Исковое заявление ГУП РС(Я) "Арктическая транспортная компания" к Семенюк И.В. о взыскании материального ущерба в размере 509 504 руб. 77 копеек оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, объяснения представителя истца Левшенкова Е.М, ответчика и его представителя Стрелец А.В, судебная коллегия,

установила:

Государственное унитарное предприятие Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания" (далее ГУП РС(Я) "АТК") обратилось в суд с иском к Семенюк И.В. о взыскании материального ущерба причиненного работником.

В обоснование заявленных требований указывали на то, что с 02 февраля 2015 г. Семенюк И.В. занимал должность первого заместителя генерального директора ГКУ РС(Я) "АТК". Приказом от 14.05.2018 N... -к ответчик освобожден от должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата).

16 августа 2018 г. ГКУ РС(Я) "АТК" преобразовано в ГУП РС(Я) "АТК".

После прекращения трудовых отношений с Семенюк И.В, комиссией была проведена ревизия, согласно которой обнаружилась недостача денежных средств в размере 509 504,77 руб, добровольно возвращать денежные средства ответчик отказывается.

Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 509 504,77 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Левшенков Е.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2015 г. между КП РС(Я) "АТК РС(Я)" и Семенюк И.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он была принята на работу на должность 1-го заместителя генерального директора КП РС(Я) "АТК".

Пунктом 2.1.8 Трудового договора установлено, что работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб причиненный работодателю.

Приказом от 14.05.2018 N... -к ответчик освобожден от должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата).

16 августа 2018 г. ГКУ РС(Я) "АТК" преобразовано в ГУП РС(Я) "АТК".

Судом было установлено, что на основании приказа N... от 16.10.2018 была назначена инвентаризация расчетов с подотчетным лицом Семенюк И.В.

В состав комиссии была включены Левшенков Е.М, Анисимова Т.Н, Осипова О.А, Козлова А.А.

По результатам инвентаризации был составлен акт (л.д. 114), согласно которому установлена недостача подотчетных денежных средств в размере 590 504,77 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации, установленного Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", а именно работодателем не составлены инвентаризационные описи, сличительные ведомости результатов инвентаризации, акты ревизии.

Что свидетельствует о проведении работодателем инвентаризации, выявившей недостачу, с нарушениями обязательных для исполнения требований Методических рекомендаций, в том числе влекущими ее недействительность.

Кроме того, объяснения по поводу причин возникновения недостачи с с бывшего работника затребованы не были, соответственно причины возникновения недостачи работодателем не устанавливались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил допустимых доказательств, позволяющих определить размер причиненного истцу ущерба, причину его образования, причинно-следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей.

При установленных обстоятельствах, объективно подтверждающих нарушение порядка проведения инвентаризации и оформления его результата, судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности достоверного определения размера причиненного истцу материального ущерба и отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признал размер недостачи, написал заявление об удержании с заработной платы, правового значения при рассмотрения настоящего дела не имеют.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров