Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2019 г. по делу N 4У-742/2018

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - Седалищева А.Н.,

членов президиума - Данилова А.Р, Летучих Л.Е, Оконешниковой М.М, Посельского И.Е,

при секретаре Скуратовой Л.В,

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Николаевой Е.Л. в интересах осужденного Ощепкова Д.С. на приговор Мирнинского районного суда от 24 октября 2016 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Мунтяну И.Е, выступление защитника - адвоката Николаевой Е.Л, поддержавшей кассационную жалобу, а также мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л, полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2016 года Ощепков Д.С, родившийся _______ в.., ранее судимый:

- 30 апреля 2014 года приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 14 августа 2014 года приговором Ленского районного суда по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 30 апреля 2014 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30 апреля 2014 года окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 10 марта 2016 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 27 дней на основании постановления Хангаласского районного суда от 19 февраля 2016 года,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2014 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2017 года приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2016 года изменен: в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признана противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание снижено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы; назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание с применением п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ снижено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ощепков Д.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Николаева Е.Л. в интересах осужденного Ощепкова Д.С. выражает несогласие с состоявшимися решениями суда. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана должная оценка смягчающему наказание обстоятельству, предусмотренному п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлияло на исход дела. Приводит в обоснование данного довода отраженные в приговоре суда показания потерпевшего И, согласно которым он проживал дома у Ощепкова Д.С.; показания матери осужденного - О.И, которая показала, что Ощепков Д.С. просил ее, чтобы она помогла потерпевшему с документами, и она действительно помогла ему, он проживает у нее дома. Полагает, что о факте совершения действий, направленных на заглаживание вреда, свидетельствует отраженная в апелляционной жалобе просьба потерпевшего И. о смягчении приговора. Также адвокат приводит показания свидетеля О.И, данные ею в ходе судебного заседания, о том, что она оказала по просьбе сына помощь И. с восстановлением документов, проживанием, договорилась об осуществлении ему перевязок, помогла вернуться домой. Адвокатом приложено к кассационной жалобе письмо О.И. об оказании материальной помощи потерпевшему в размере 50 000 рублей для дальнейшего лечения и проживания. Обращает внимание на отраженные в протоколе судебного заседания показания потерпевшего И. о том, что когда его выписали из больницы, ему некуда было пойти, мать Ощепкова ему помогла, он простил его, претензий не имеет, не хотел бы, чтобы его строго наказывали. Считает назначенное наказание несправедливым, поскольку судами не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также влияние наказания на условия жизни его семьи (многодетной матери, малолетних сестер, братьев, больного брата).

Также полагает, что не мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, имеются основания для назначения Ощепкову Д.С. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить, признать в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, что выразилось в действиях, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также учесть влияние наказания на условия жизни его семьи, снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной мере.

Так, обстоятельствами, смягчающими Ощепкову Д.С. наказание, признаны: активное способствование расследованию преступления, признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного заседания, молодой возраст, положительные характеристики с ФКУ ИК-3 и ИП " ФИО", принесение извинений в судебном заседании потерпевшему И, стремление в будущем вести нормальный образ жизни, а также, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Кроме того, в приговоре отмечено, что судом при назначении наказания учитываются сведения о личности Ощепкова Д.С, изложенные в судебном заседании свидетелем О.И, которая положительно охарактеризовала Ощепкова Д.С, мнение потерпевшего И, который не настаивает на строгом наказании подсудимого. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд без достаточных оснований не признал в качестве смягчающего обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему.

Так, судом фактически не дана оценка приведенным в приговоре показаниям допрошенной в судебном заседании по ходатайству защиты свидетеля О.И. - матери осужденного Ощепкова Д.С. о том, что когда она была на свидании с сыном, он просил ее, чтобы она помогла потерпевшему И. с документами, она так и сделала, помогла ему и, на момент дачи ею показаний, И. проживал у нее дома, она предоставила ему жилье после выписки из больницы. При оценке показаний О.И. суд учел лишь то, что данный свидетель не является очевидцем преступления и ее показания не подтверждают невиновность Ощепкова Д.С.

Исходя из протокола судебного заседания, свидетель О.И. в суде показала, что ее сын просил, чтобы она помогла потерпевшему с жильем и документами, И. на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции проживал у нее, она помогла ему вернуться домой, помогла с восстановлением документов, договорилась, чтобы ему делали перевязки без документов, все это она делала по просьбе сына (т. 2 л.д. 89).

Показания данного свидетеля подтвердил и Ощепков Д.С, который пояснил, что он просил свою мать помочь потерпевшему, помочь выехать в Красноярск (т. 2 л.д. 91).

Данные обстоятельства также подтвердил и потерпевший И, пояснивший в ходе судебного заседания суда первой инстанции, что претензий к Ощепкову Д.С. он не имеет, простил его, когда выписался из больницы, ему некуда было пойти, мать Ощепкова помогла ему, не хотел бы, чтобы его строго наказывали (т. 2 л.д. 77). Таким образом, потерпевшим фактически подтверждено оказание ему помощи со стороны матери осужденного.

В прениях защитник Ощепкова Д.С. - адвокат Ходжаров А.М. просил учесть при назначении наказания помощь потерпевшему (т. 2 л.д. 101).

По смыслу закона, под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Под заглаживанием вреда понимается не только имущественная компенсация морального вреда, но и оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Возмещение ущерба и заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Однако в приговоре каких-либо суждений по приведенным выше обстоятельствам, свидетельствующим об оказании потерпевшему И. помощи, выразившейся в предоставлении жилья, которые могут быть расценены как совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не приведено.

Установив факт оказания потерпевшему И. помощи, суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание и не учел при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, оставил без внимания данное нарушение закона.

Поскольку вышеназванное нарушение уголовного закона повлияло на назначение наказания, приговор суда подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Довод о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, президиум находит несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела не имеется сведений, подтверждающих указанные обстоятельства, и в суд кассационной инстанции они не представлены.

Оснований полагать, что судом недостаточно учтено влияние наказания на условия жизни его семьи, так же как и оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении детей и брата-инвалида, не имеется. Сведения о том, что дети О.И, а также брат Ощепкова Д.С. - О.Н, являющийся инвалидом, находятся на иждивении осужденного, и Ощепков Д.С. материально содержал и принимал участие в воспитании указанных лиц, в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Ощепкову Д.С. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств содеянного осужденным и его личности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Николаевой Е.Л. - удовлетворить частично.

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2016 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2017 года в отношении Ощепкова Д.С. изменить.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Ощепкову Д.С. обстоятельством совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, выразившихся в предоставлении жилья, а назначенное осужденному наказание - смягчить.

Назначить Ощепкову Д.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2014 года отменить, с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда Ощепкову Д.С. окончательно назначить 5 лет 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Седалищев