Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2019 г. по делу N 7-1-5/2019

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Технология Севера" - Дьяченко Е.В. на постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2018 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Технология Севера",

постановлено:

Признать ООО "Технология Севера" адрес: 677007, Республики Саха (Якутия).., ИНН 1435273894; КПП 143501001, ОГРН 1131447015259, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы,

установил:

10 октября 2018 года государственным инспектором отдела дорожного надзора Управления ГИБДД МВД по РС (Я) в отношении юридического лица - ООО "Технология Севера" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), судьей которого, вынесено вышеприведенное постановление.

В жалобе генеральный директор ООО "Технология Севера" Дьяченко Е.В. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ). При этом ссылается на необоснованность отказа судьи отложить рассмотрение дела для ознакомления его с ним и предоставления доказательств отсутствия вины Общества. Кроме того, указывает на отсутствие в постановлении полной информации об обстоятельствах вменяемого Обществу правонарушения. Указывает на производство мер по содержанию участка автомобильной дороги в надлежащем состоянии и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор отдела дорожного надзора Управления ГИБДД МВД по РС (Я) Нестеров А.А, который просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на законность оспариваемого постановления.

Также явился представитель ООО "Технология Севера" - Аммосов В.И, поддержавший доводы жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2018 года государственным инспектором отдела дорожного надзора Управления ГИБДД МВД по РС (Я) старшим лейтенантом полиции Нестеровым А.А. в ходе непрерывного надзора за дорожным движением на... (на участке от пересечения с... до... ) выявлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автодороги при производстве дорожных (земляных) работ, выразившееся в отсутствии необходимых временных дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы", 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (ступенчато), 1.20.2 "Сужение дороги" (со стороны... ), 1.20.3 "Сужение дороги" (со стороны... ), 3.25 "Конец зоны ограничение максимальной скорости", также отсутствуют ограждающие устройства фонарями красного или желтого цвета, что не отвечает требованиям п. 4.3, 5.1.8, 5.2.22, 5.2.27, 5.4.22, 5.4.23 ГОСТ Р52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", п. 7.4 ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", что не обеспечило безопасность дорожного движения, представляло реальную угрозу безопасности граждан и общественной безопасности.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении в рамках проведенного административного расследования установлено, что указанные нарушения допущены ООО "Технология Севера", которое на основании договора подряда на выполнение работ N... N... от 19.07.2017, производило на указанном участке автомобильной дороги земляные работы для строительства водовода Ф 530 мм от водоузла N 3 до водоузла N 6 по ул...,... для АО "Водоканал".

Судья пришел к правильному выводу о том, что указанным юридическим лицом допущено нарушение правил содержания дорог.

При этом судом обоснованно учтено, что в соответствии с п. 5.1 договора N... ИП от 19.07.2017 на ООО "Технология Севера" возложена обязанность разработать план производства работ на объекте и согласовать с заказчиком. Согласовать с органами государственного надзора порядок ведения работ на объекте и их соблюдение. Обеспечить общий порядок на строительной площадке. В силу пункта 7.5 указанного договора подрядчик несет полную ответственность за вред причинный третьим лицам.

При этом суд отметил отсутствие в деле проекта организации дорожного движения на месте проведения работ - по... на участке от... до...

Кроме того, специальным разрешением выданным МКУ "Служба эксплуатации городского хозяйства ОА... на проведение работ РК от 17.07.2018 срок проведения работ установлен с 16.07.2018 по 10.09.2018, в нем нет данных о продлении указанного срока (л.д.34).

Суд обоснованно указал, что должностное лицо ответственное за проведение строительно-монтажных работ - начальник ПТО ООО "Технология Севра" Готовцева В.И. не подлежит привлечению к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения, поскольку в приказе N... -П от _______, которым она определена как ответственная, не указано о ее обязанности обеспечивать безопасность дорожного движения, в связи с чем вменяемое нарушение допущено вследствие не надлежащего контроля со стороны юридического лица.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт автомобильной дороги.

Федеральный закон от _______ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет, что автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 данного Закона определено, что содержание автомобильных дорог - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от _______ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений администрации муниципальных образований наделены правом возложить отдельные обязанности по содержанию дорожных сооружений, технических средств регулирования дорожного движения, элементов обустройства автомобильных дорог в определенных границах на иных субъектов, при условии соблюдения законодательства о местном самоуправлении, дорожной деятельности и безопасности дорожного движения.

По изложенному субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Приведенная норма не содержит указания на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Факт совершения юридическим лицом - ООО "Технология Севра" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 октября 2018 года, актом выявленных недостатков от 19 сентября 2018 года.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

При этом судом с учетом финансового положения Общества на основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ административный штраф назначен в размере менее минимального, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ для юридических лиц, то есть - снижен с 200 000 руб. до 100 000 руб.

Утверждение заявителя о незаконном отказе судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с делом, предоставления доказательств отсутствия вины Общества, подлежит отклонению.

ООО "Технология Севера" является юридическим лицом, в случае болезни генерального директора и иных причин отсутствия руководителя организации исполнение его обязанностей должно быть возложено на иное лицо, а в случае отсутствия юриста, при необходимости, имеет возможность направить в судебное заседание представителя из числа сотрудников организации либо привлечь для этого стороннее лицо на основании соответствующего договора.

Кроме того, в данном случае отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния.

Право определять конкретный размер наказания, в пределах санкции соответствующей статьи, а также применять или не применять положения ст. 2.9 КоАП РФ, предоставлено должностному лицу и судье, рассматривающим дело.

Судьей указаны мотивы, по которым он не принял ссылки на указанные Обществом обстоятельства, как на основания для вывода о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

При этом, финансовое состояние заявителя учтено при решении вопроса о размере наказания.

Допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников, поэтому устранение нарушений и отсутствие вредных последствий нарушения не является основанием для вывода о признании административного правонарушения малозначительным.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и суда о виновности ООО "Технология Севера" сомнений не вызывают, основаны на доказательствах по делу, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2018 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Технология Севера" оставить без изменения, генерального директора ООО "Технология Севера" - Дьяченко Е.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда РС (Я) А.В. Никодимов