Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2019 г. по делу N 7-2-25/2019

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу защитника АК "АЛРОСА" (ПАО) на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2018 года по жалобе АК "АЛРОСА" (ПАО) на постановление и.о. Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АК "АЛРОСА" (ПАО),

установил:

Постановлением и.о. Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N... от 23 ноября 2018 г. АК "АЛРОСА" (ПАО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АК "АЛРОСА" (ПАО) Донская И.В. подала на него жалобу в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Определением судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2018 года указанная жалоба АК "АЛРОСА" (ПАО) на постановление должностного лица N... от 23 ноября 2018 г. направлена в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Не согласившись с вынесенным определением, защитник АК "АЛДРОСА" (ПАО) подала жалобу, в которой просит определение судьи отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав защитника АК "АЛРОСА" (ПАО) Луковцева А.А, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Однако в разъяснении, содержащимся в абз. 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5) указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Суд, принимая оспариваемое определение исходил из того, что местом совершения правонарушения является филиал "БРИЛЛИАНТЫ АЛРОСА" ПАО "АЛРОСА", расположенный по адресу:.., следовательно, жалоба защитника АК "АЛРОСА" (ПАО) подлежит передаче в Головинский районный суд г. Москвы, что соответствует установленному главой 30 КоАП РФ порядку обжалования постановления и (или) решений по делам об административных правонарушениях.

С указанными выводами судьи не могу согласиться.Как следует из материалов дела, АК "АЛРОСА" (ПАО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.Действительно, по материалам дела, местом совершения указанного правонарушения является филиал "БРИЛЛИАНТЫ АЛРОСА" ПАО "АЛРОСА", расположенный по адресу:... Однако в данном случае, судья определяя территориальную подсудность рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, не учел разъяснение содержащееся в абз. 3 пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, в котором указано, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.В данном случае объективная сторона вменяемого правонарушения выражена в бездействии. Так, должностным лицом надзорного органа указано о том, что компанией в нарушение ст. 377 ТК РФ в марте 2018 г..первичной профсоюзной организации Независимого профсоюза горняков (НПГ), филиал "БРИЛЛИАНТЫ АЛРОСА" ПАО "АЛРОСА" не было безвозмездно предоставлено помещение для проведения заседаний, хранения документации.

Кроме того, компания в нарушение ст. 134 ТК РФ АК "АЛРОСА" ПАО не обеспечила в 2016-2018 г..г. повышения реального уровня содержания заработной платы включая ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В отношении указанного нарушения применительно к работникам филиала (о повышении оплаты труда), считаю его относимым к компетенции органов управления Компании, а не филиала исходя из следующего. Согласно пункта 1.6 Положения о филиале АК "АЛРОСА" "БРИЛЛИАНТЫ АЛРОСА", утвержденного Наблюдательным советом АК "АЛРОСА" (ПАО) 25.07.2011 (протокол N 173) по обязательствам возникшим из деятельности филиала, ответственность несет Компания. Также, в силу п. 5.3 указанного положения генеральный директор филиала действует в соответствии с решениями органов управления Компании, утвержденными в установленном порядке планами и бюджетом. Кроме того, согласно пунктов 4.6, 4.7 указанного положения Филиал в отношении своих работников определяет только продолжительность и режим работы, порядок предоставления выходных дней, отпусков, отгулов, а также другие условия труда, устанавливает систему премирования работников. Таким образом, исходя из разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также указанных обстоятельств, жалоба на постановление должностного лица по данному делу подлежала рассмотрению по месту нахождения юридического лица (... )- в Мирнинском районном суде Республики Саха (Якутия). Вывод судьи о передаче указанной жалобы на рассмотрение в суд по месту совершения правонарушения постановлен при неправильной оценке обстоятельств и неверном истолковании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия),определил:Жалобу защитника АК "АЛРОСА" (ПАО) удовлетворить.

Определение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2018 г..отменить. Жалобу АК "АЛРОСА" (ПАО) на постановление и.о. Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г..Москве от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АК "АЛРОСА" (ПАО) с делом, направить для рассмотрения по существу в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия). Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов