Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2019 г. по делу N 7-2-26/2019

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу защитника АК "АЛРОСА" (ПАО) на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года по жалобе АК "АЛРОСА" (ПАО) на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) N ... от 05 декабря 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Республики Саха (Якутия), в отношении АК "АЛРОСА" (ПАО),

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) Ларионовой Н.Н. от 05 декабря 2018 г. N... на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -АК "АЛРОСА" (ПАО), постановления о назначении административного наказания, постановления старшего государственного инспектора Мирнинского комитета охраны природы Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) Барахова А.А. о назначении административного наказания N... от 15.11.2018 в отношении АК "АЛРОСА" (ПАО) по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица от 05.12.2018, защитник АК "АЛРОСА" (ПАО) Плахотин М.В. обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о его изменении путем исключения из мотивировочной части выводов о виновности АК "АЛРОСА" (ПАО) в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом постановлено решение от 05 декабря 2018 года, которым в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Защитник АК "АЛРОСА" (ПАО) Плахотин М.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит решение судьи отменить, а постановление изменить исключив из его мотивировочной части выводы о виновности Компании в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав защитника АК "АЛРОСА" (ПАО) Полятинского А.С. поддержавшего доводы жалобы, и представителя Управления Росприроднадзора по Республики Саха (Якутия) Аммосова Е.А, просившего решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, прихожу к следующему.

В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Мирнинского комитета государственного экологического надзора Барахова А.А. N... от 15 ноября 2018 г. компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) Ларионовой Н.Н. N... от 05 декабря 2018 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении компании прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) АК "АЛРОСА" (ПАО), постановления о назначении административного наказания N... от 15 ноября 2018 г.

В жалобе, поданной в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), защитник - Плахотин М.В, действующий в интересах компании, указывал о несогласии с отдельными выводами, содержащимися в постановлении N... от 05 декабря 2018 г, и просил о его изменении.

Оспариваемым решением Мирнинского районного суда Ресбпулики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 г. постановление N... от 05 декабря 2018 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Плахотина М.В. - без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении компании, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) исходил из того, что по одному и тому же нарушению компания привлекается дважды, что в силу законодательства об административных правонарушениях недопустимо, при этом, указав в постановлении N... от 05 декабря 2018 г. на виновность компании в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в следующих выводах:

- "Мирнинским ГОКом АК (ПАО) не учтены и не проведены своевременные мониторинговые работы поступления приточных вод на котлованах во время проведения работ по переходу драги N... ";

- "... из представленных материалов АК "АЛРОСА" (ПАО) следует, что в пик дождевого паводка 18 и 19 августа 2018 г. максимальный расход попуска воды через сбросной канал Иреляхского гидроузла, расположенного на 16 км выше по течению р. Ирелях, составляет 76 мЗ/с, что на 82,1 мЗ/с меньше пропускной способности РОК, заявленной в техническом проекте разработки месторождения "Иреляхская россыпь" от 2014 года";

- "По данным изыскательских работ ООО "ИСКОМ" от 05.10.2018 N... аварийно сработанный объем безымянного озера, расположенного на ручье Таборный, в августе 2018 года составляет 172 000 м3, что является незначительным объемом для разрушения дамб обвалования";

- "Таким образом, согласно информации АК "АЛРОСА" (ПАО) от 21.08.2018 о том, что в результате поступления большого объема дождевых вод по руслу реки Ирелях в районе отработки месторождения "Иреляхская россыпь" дражным способом в 14:15 мин. 19 августа 2018 г. на русловых перемычках 7, 6, 2 и 1 реки Ирелях пошел неконтролируемый перелив воды, что привело к их размыву и прорыву дамб дражных котлованов. Считаю, что данная информация не является корректной, т.к. мероприятия по предотвращению аварийной ситуации на гидротехнических сооружениях были начаты 19 августа 2018 г. в 15 час, а именно проводились работы бульдозером по расширению южного водослива дамбы N 7 (объяснительная и.о. зам. директора по производству МГОК "АЛРОСА" (ПАО) А.А. Дводненко, и.о. начальника прииска "Ирелях" Кучеренко Т.В.)";

- "А также на момент прорыва дамб драга N.., завершив обработку "песков" третьим ходом, выполняла переход из котлована N... Иреляхской россыпи в котлован N... месторождения "Горное" (письмо главного геолога Н.Г. Бондаренко Мирнинского ГОК АК "АЛРОСА" (ПАО) от 06.09.2018 г.), что привело к загрязнению водных объектов реки Ирелях, реки Малая Ботуобия, реки Вилюй";

- "Таким образом, прихожу к выводу, что АК "АЛРОСА" ПАО не предприняло достаточных мер по предотвращению загрязнения водных объектов реки Ирелях, реки Малая Ботуобия, реки Вилюй";

- "С учетом изложенного, в связи с установлением в ходе проверки фактов выявления источника загрязнения водного объекта р. Вилюй в результате прорыва дамб дражных полигонов месторождения "Иреляхская россыпь" АК "АЛРОСА" (ПАО) совершило нарушение требований к охране водных объектов, которые может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение".

АК "АЛРОСА" (ПАО) оспаривая данные утверждения и выводы считает их подлежащими исключению из вышеприведенного постановления должностного лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) Ларионовой Н.Н. от 05 декабря 2018 г. N... отражен вывод о совершении компанией (то есть лицом, производство по делу в отношении которого прекращено) административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах указанное постановление, вынесенное в отношении компании по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов о ее виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Следовательно, решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 г. подлежит отмене.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

постановил:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года по жалобе АК "АЛРОСА" (ПАО) на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) N... от 05 декабря 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Республики Саха (Якутия), в отношении АК "АЛРОСА" (ПАО) отменить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) N... от 05 декабря 2018 года изменить:

из описательно-мотивировочной части этого постановления исключить выводы о виновности компании АК "АЛРОСА" (ПАО) в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) N... от 05 декабря 2018 года оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов