Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 января 2019 г. по делу N 33-119/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В,

судей Долгополовой Ю.В, Ивановой М.А,

при секретаре Сивенцевой Л.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Семеновой Г. В, Семенова А. В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Администрации МО "Глазовский район" к Семеновой Г. В, Семенову А. В. о выселении из жилого помещения в связи со сносом дома с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Выселить Семенову Г. В, Семенова А. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика "адрес 1" в связи со сносом дома с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу: Удмуртская Республика "адрес 2".

Встречное исковое заявление Семеновой Г. В, Семенова А. В. к Администрации МО "Глазовский район" об обязании предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площади не менее ранее занимаемому (58,8 кв.м.), отвечающее санитарно-техническим требованиям, в границах населенного пункта "адрес 01" Удмуртской Республики оставить без удовлетворения.

Взыскать с Семеновой Г. В, Семенова А. В. госпошлину в доход МО "Город Глазов" с каждого по 150 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А, объяснения Семеновой Г.В, ее представителя Широковой Л.В, поддержавших доводы жалобы, представителя Администрации МО "Глазовский район" Бекмансурова Д.Б, действующего на основании доверенности от 11 января 2019 года сроком по 31 декабря 2021 года, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "Глазовский район" обратилась в суд с иском к Семеновой Г. В. (далее - Семенова Г.В.), Семенову А. В. (далее - Семенов А.В.) о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская республика, "адрес 01" в связи со сносом дома с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес 2". Исковые требования обоснованы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, "адрес 1" находится в муниципальной собственности МО "Глазовский район". По договору социального найма вышеуказанная квартира находится в бессрочном пользовании Семеновой Г.В. и членов ее семьи. 25 марта 2011 года межведомственной комиссией муниципального образования "Глазовский район" принято заключение, согласно которому дом N "адрес 1" признан аварийным и подлежащим сносу. На основании данного заключения Постановлением Администрации МО "Глазовский район" от 17 октября 2013 года N 112.3.11а принято решение о переселении граждан и сносе указанного многоквартирного дома. 14 декабря 2015 года Семенова Г.В, Семенов А.В. дали согласие на переселение из занимаемого ими аварийного жилого помещения в помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемому, расположенному в "адрес 02"". 12 сентября 2017 года Семеновой Г.В. было направлено предложение о заключении договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: "адрес 2". Данное предложение Семенова Г.В. получила, однако на подписание договора социального найма не явилась, что расценивается как отказ от получения предложенного жилого помещения. Действия ответчиков препятствуют проведению мероприятия по сносу дома и переселению граждан, в связи с чем Администрация МО обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Семенова Г.В, Семенов А.В. обратились со встречным исковым заявлениям, которым предъявили требования, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ): обязать Администрацию МО "Глазовский район" предоставить Семеновой Г.В, Семенову А.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемому (58,8 кв.м.), отвечающее санитарно-техническим требованиям в границах населенного пункта "адрес 01" Удмуртской Республики.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Семенова А.В, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Администрации МО "Глазовский район" Русских М.В. исковые требования поддержала, возражала по встречным требованиям. В объяснениях указала, что в рамках выполнения региональной программы по переселению из ветхого и аварийного жилья жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес 1" был обследован, получено заключение межведомственной комиссии. Включение вышеуказанного дома в региональную программу производилось на основании технического паспорта на многоквартирный дом, составленного ГУП "Удмурттехинвентаризация" от 10 июня 2013 года. По данному техническому паспорту общая площадь квартиры N 4 составляет 44,1 кв.м. Исходя из согласия нанимателей квартиры N 4 на получение квартиры общей площадью равной ранее занимаемой, равной 44,1 кв.м, в населенном пункте "адрес 02"", Администрацией МО "Глазовский район" было приобретено конкретное жилое помещение. Предлагаемое ответчикам жилое помещение находится в пригодном для проживания состоянии, в нем произведен текущий ремонт. Считает, что Администрацией МО "Глазовский район" требования статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) выполнены.

Ответчик Семенова Г.В, представитель ответчиков Широкова Л.В. возражали против переселения в квартиру, расположенную по адресу: "адрес 2", в связи с тем, что общая площадь предоставленной квартиры меньше ранее занимаемому жилому помещению. Пояснили, что помещение площадью 22 кв.м. входит в общую площадь их квартиры, имеет вспомогательное назначение, пользуются им только жильцы квартиры N 4 Указала на то, что согласие на переселение в квартиру общей площадью 44,1 кв.м. в "адрес 02"" дала под давлением представителей Администрации МО "Глазовский район". На встречных исковых требованиях настаивали.

В ходе рассмотрения дела ответчик Семенов А.В. возражал по исковым требованиям Администрации МО "Глазовский район", свои требования поддержал.

Прокурор в заключении полагал иск Администрации МО "Глазовский район" обоснованным, требования Семеновых не подлежащими удовлетворению.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семенова Г.В, Семенов А.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации МО "Глазовский район" отказать, встречный иск удовлетворить. Вывод суда о том, что площадь квартиры, в которой проживают Семеновы по договору социального найма, составляет 44,1 кв.м, является необоснованным, поскольку помещение, указанное в техническом паспорте от 10 июня 2013 года под номером II и указанное в Техническом паспорте от 13 июня 2017 года под номером I, является вспомогательным (прихожая (передняя)), входит в состав квартиры N 4 и должно суммироваться с другими частями квартиры при определении общей площади предоставленной по договору социального найма квартиры, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой безосновательно отвергнуты судом. Квартира по адресу: Удмуртская Республика, "адрес 1" предоставлена истцам для проживания по договору социального найма жилого помещения от 7 декабря 2007 года N 638, в котором площадь данной квартиры указана равной 58,8 кв.м. Никакие изменения в данный договор не вносились, поэтому необоснованно считать и принимать как установленный факт, что указанная в договоре площадь квартиры 58,8 кв.м. является ошибкой. Суд не применил нормы статей 86 и 89 ЖК РФ, которые надлежало применить при рассмотрении дела.

В решении нет исследования и обоснования, почему суд пришел к выводу о злоупотреблении истцами по встречному иску правом, что является недопустимым при вынесении судом решения, которое должно основываться на законе, а не домыслах.

Суд не выяснял и не исследовал, в каком порядке был составлен технический паспорт дома от 10 июня 2013 года, чтобы считать, что он был составлен в установленном законом порядке.

Кадастровый инженер ФИО 1 и руководитель Глазовского филиала БУ УР "ЦКО БТИ" ФИО 2, принявшие участие в деле в качестве специалистов, не дали ответов на поставленные судом вопросы, не привели ни одной нормы права, которые подтвердили бы их пояснения в суде о неправильности составления ими технического паспорта квартиры от 13 июня 2017 года. Также суд не имел законных оснований для принятия во внимание пояснений, которые были даны привлеченными в качестве специалистов ФИО 3 и ФИО 4

Права и интересы других жильцов, связанные с предоставлением им иных помещений в связи со сносом дома, в ходе судебного заседания судом не исследовались и не являлись предметом заявленных исковых требований.

Разъяснение Минстроя России от 22 ноября 2012 года N 29433-ВК/19 не является нормативно-правовым актом, регламентирует только вопросы, связанные с начислением/расчетом платы за коммунальные услуги, а потому применению не подлежит.

При рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, а именно: нарушен установленный статьей 119 ГПК РФ пятидневный срок составления мотивированного решения; вопреки положениям части 2 статьи 85 ГПК РФ суд настаивал на предварительной оплате Семеновыми экспертизы.

В возражениях Администрация МО "Глазовский район" полагает доводы жалобы необоснованными.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Семенова А.В, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент обращения Администрации МО "Глазовский район" в суд с иском квартира 4, расположенная в доме "адрес 1" является муниципальной, что подтверждается Выпиской из Реестра зданий, сооружений, находящихся в собственности муниципального образования "Глазовский район" от 20.09.2017 N3790/3 (л.д. 6 том 1).

В указанном жилом помещении Семенова Г.В. и Семенов А.В. зарегистрированы по месту жительства с 05.05.1993 года и 26.05.2006 года соответственно, другие лица сняты с регистрационного учета, что следует из поквартирной карточки (л.д. 14 том 1).

Данное жилое помещение находится в пользовании Семеновой Г.В. и члена ее семьи Семенова А.В. по договору социального найма жилого помещения N638 от 07 декабря 2007 года. Предметом указанного договора является передача Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 58,8 кв.м. по адресу: "адрес 1" (л.д. 15-16 том 1).

Согласно Заключения межведомственной комиссии N455 "А" от 25 марта 2011 года, четырехквартирный жилой дом "адрес 1" не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению вследствие ухудшения в связи с физическим износом 66,27% в процессе эксплуатации жилого дома, не подлежит ремонту и подлежит сносу, в связи с чем комиссия приняла заключение: основания, несущие и ограждающие конструкции находятся в неработоспособном состоянии, помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, четырехквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу ввиду большого физического износа дома в целом - 66,27% (л.д. 17 том 1).

Администрацией муниципального образования "Глазовский район" вынесено постановление N112.3.11а от 17 октября 2013 года о переселении граждан и сносе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес 1" (л.д. 18 том1).

Постановлением Правительства УР от 15.04.2013 N 169 утверждена "Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2013 - 2015 годы" (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по УР 24.04.2013 N RU18000201300249).

Согласно указанной Региональной программы дом N "адрес 1" включен в Перечень аварийных домов (N23 Приложение N1), в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках Программы, предусматривались срок переселения дома и его сноса - 3 квартал 2017 года.

В список граждан, подлежащих переселению из аварийного жилищного фонда г. Глазова, включена Семенова Г. В, занимающая квартиру N "адрес 1" по договору социального найма совместно с членами ее семьи.

14 декабря 2015 года Семенова Г.В. дала согласие на переселение из аварийного жилищного фонда согласно Федеральному закону от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" исходя из предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению 44,1 кв.м, в "адрес 02"". Аналогичное согласие дано Семеновым А.В. (л.д. 19 том 1).

18 августа 2017 года Администрацией МО "Глазовский район" по муниципальному контракту N N с целью исполнения Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2013-2017 г.г. приобретено в собственность МО "Глазовский район" жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, "адрес 2" (л.д. 237-242 том 1).

Согласно технического паспорта предоставляемое жилое помещение является благоустроенным, состоит из двух изолированных жилых комнат, кухни, совмещенного санузла, коридора, общей площадью 44,3 кв.м. (л.д.247-251 том 1).

12 сентября 2017 года Администрацией МО "Глазовский район" направлено, а 16 сентября 2017 года Семеновой Г.В. получено сообщение о том, что во исполнение Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2013-2017 год для Семеновой Г.В. приобретена квартира по адресу: "адрес 2" общей площадью 44,3 кв.м. взамен аварийного жилья по адресу: "адрес 1". Предложено явиться в Администрацию МО "Глазовский район" для заключения договора социального найма жилого помещения (л.д. 20-23 том 1).

Семенова Г.В. на подписание договора социального найма жилого помещения по предоставлению ей в пользование квартиры по адресу: "адрес 2" не явилась.

От переселения в предоставляемое жилое помещение Семенова Г.В, Семенов А.В. отказались, считая предоставляемое помещение неравнозначным занимаемому.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон и подтверждаются соответствующими доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 25, 55, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 14); ст. 37 ФЗ от 24 июля 2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности"; ФЗ от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктами 1.6, 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170.

Установив, что квартира, расположенная в аварийном доме по адресу: Удмуртская Республика, "адрес 1" имеет общую площадь 44,1 кв.м, а предоставленная ответчикам для переселения квартира, расположенная по адресу: "адрес 2", имеет общую площадь 44,3 кв.м, то есть равнозначна по общей площади, а также по количеству комнат ранее занимаемой, благоустроена применительно к условиям Глазовского района, соответствует требованиям, предъявляемым в статье 89 ЖК РФ к жилому помещению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 86 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования Администрации МО "Глазовский район" о выселении Семеновой Г.В, Семенова А.В. из жилого помещения в связи со сносом дома с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и сделан в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Право ответчиков на получение по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади занимаемому, в связи с признанием дома аварийным и его сносом Администрацией муниципального образования "Глазовский район" не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

По данному делу такие обстоятельства по данному делу имеются.

Как установлено судом 1 инстанции, дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое истцами, признан аварийным и подлежащим сносу.

Техническое состояние многоквартирного дома отражено в заключении межведомственной комиссии от 25 марта 2011 года N455 "А", утвержденном постановлением Главы Администрации муниципального образования "Глазовский район" от 17 октября 2013 N112.3.11а.

Срок расселения и сноса дома - 3 квартал 2017 года, предусмотренный Региональной адресной программой, наступил. Администрация муниципального образования "Глазовский район" приступила к расселению жильцов дома с предоставлением им других жилых помещений, в отношении ответчиков, в частности приобретена двухкомнатная квартира в "адрес 2", по согласования с последними.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически возник спор не по поводу наличия или отсутствия оснований для предоставления Семеновой Г.В. и Семенову А.В. вне очереди другого благоустроенного жилого помещения взамен занимаемого, а спор относительно соответствия предоставляемого жилого помещения установленным требованиям, в частности по площади.

Как уже указывалось судебной коллегией, право Семеновой Г.В. и Семенову А.В. на предоставление другого благоустроенного жилого помещения в связи со сносом аварийного дома Администрацией муниципального образования "Глазовский район"не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановление ВС РФ N 14, судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Применение указанных норм права не зависит от субъекта обращения.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Судам необходимо также иметь в виду, что граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Согласно требованиям ч.1 ст.89 ЖК РФ Семеновой Г.В. и Семенову А.В. при выселении подлежит предоставлению равнозначное по общей площади жилое помещение. Предусмотренных законом оснований для предоставления им жилого помещения по нормам предоставления не усматривается. Выводы суда 1 инстанции о том, что предоставляемое Семеновой Г.В. и Семенову А.В. жилое помещение общей площадью 44,3 кв.м. равнозначно по общей площади занимаемому, судебная коллегия находит соответствующими обстоятельствам дела и обоснованными.

Согласно ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (часть 5).

Согласно ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Доводы жалобы Семеновой Г.В. и Семенова А.В. о наличии доказательств, что в состав квартиры входит вспомогательное помещение площадью 21,9 кв.м, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются планом квартиры по техническому паспорту.

Из материалов дела следует, что общая площадь занимаемого Семеновой Г.В. и Семеновым А.В. жилого помещения в целях предоставления равнозначного помещения определялась Администрацией муниципального образования "Глазовский район" на основании технического паспорта здания, экспликации к поэтажному зданию (л.д.7-12 том 1).

Данные документы подтверждают размеры и площади помещений, входящих в состав квартиры, но не подтверждают и не устанавливают отнесение и использование вспомогательного помещения площадью 21,9 кв.м в качестве имущества спорной квартиры.

Согласно доводам Семеновой Г.В. помещение перед квартирой N4, именуемое в экспликации как вспомогательное, предназначено для обслуживания и фактически использовалась жильцами только этой квартиры; никогда не находилась в общем пользовании с нанимателями другой квартиры. Доводы Семеновой Г.В, по ее мнению, подтверждаются ксерокопией поквартирной карточки, копией договора социального найма (л.д.14-16 том 1), в которых общая площадь жилого помещения, в котором зарегистрированы Семенова Г.В. и Семенов А.В, указана 58,8 кв.м.

Однако данные доказательства, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающим существующую площадь помещения Семеновой Г.В. и Семенов А.В. Судом 1 инстанции верно указано, что при сложении площадей квартиры и спорного помещения, суммарная площадь не образует результат 58,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес 1", составленный 10 июня 2013 года Глазовским отделом ГУП "Удмурттехинвентаризация", в доме имеются 4 двухкомнатные квартиры. На первом этаже дома расположены квартиры N 1 и N 2, на втором этаже расположены квартиры N 3 и N 4. На первом и втором этаже имеются помещения входящее в общее имущество дома, обозначенные на первом этаже: I - коридор площадью 12,8 кв.м, II -кладовая площадь 8,8 кв.м, на втором этаже: I- коридор площадью 8,0 кв.м, II-вспомогательное помещение площадью 21,9 кв.м, III - вспомогательное помещение площадью 10,8 кв.м. В доме имеется пристрой - сени площадью 25,2 кв.м. Квартира N 4, общей площадью 44,1 кв.м, из которой жилая площадь 28,3 кв.м. Данная квартира включает: коридор 4,9 кв.м, кухню 10,9 кв.м, жилую комнату 16,9 кв.м, жилую комнату 11,4 кв.м.

Согласно представленным ООО УК "ЭкоДом", БУ УР "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества", архивным отделом Администрации МО "Глазовский район" по запросу суда апелляционной инстанции сведениям иного документа, который мог бы подтвердить общую площадь занимаемой ответчиками квартиры, не имеется.

13 июня 2017 года Глазовским отделением АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" составлен технический паспорт на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, "адрес 1", согласно которому общая площадь квартиры составляет 67,9 кв.м, из которых жилые комнаты площадью 17,5 кв.м. и 11,8 кв.м, места общего пользования: коридор 22,3 кв.м, коридор 4,9 кв.м, кухня 11,4 кв.м. Вместе с тем, данное доказательство, как и заключение судебной строительно-технической экспертизы обоснованно отклонены судом как недостоверные, поскольку составлены исходя из фактического занятия ответчиками помещения площадью 21,9 кв.м. под номером II на втором этаже и определенной в связи с этим характеристики помещения в качестве вспомогательного, однако без учета данных технического паспорта на многоквартирный жилой дом от 10 июня 2013 года, составленного в установленном законом порядке.

Порядок проведения работ, состав сведений, включаемых в техническую документацию, определены Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 года N 37, требования которой обязательны для всех организаций технической инвентаризации. Проверяя доводы жалобы, судебной коллегией несоответствия технического паспорта от 10 июня 2013 года требованиям законодательства не усматривается. Сопоставить изложенные в нем сведения с изначальной технической характеристикой квартиры N 4 не представляется возможным ввиду отсутствия какой-либо иной первичной документации относительно площади спорной квартиры. Обращений в Глазовский филиал БУ УР "ЦКО БТИ" на внесение изменений в технический паспорт вышеуказанного дома в части общей площади квартиры N 4 не поступало, что не оспаривалось Семеновой Г.В. и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии в качестве доказательства существующей площади помещения заключения судебной экспертизы судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку фактическое использование общего имущества исключительно пользователями одной квартиры правового значения не имеет, на общую площадь квартиры фактическое использование не влияет.

Вопреки доводам жалобы при определении общей площади спорной квартиры судом подробно исследована и дана надлежащая оценка представленным сторонам доказательствам, изложены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Также районным судом учтено, что на предложенный вариант квартиры 14 декабря 2015 года ответчиками дано письменное согласие, при этом доказательств вынужденности подписания данного согласия суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Несоблюдение судом пятидневного срока для составления мотивированного решения, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, как и требование суда о предварительной оплате судебной экспертизы не являются безусловным основанием для отмены решения с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Г. В, Семенова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи Ю.В. Долгополова

М.А. Иванова