Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 января 2019 г. по делу N 33-314/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л,

судей Батршиной Ф. Р, Дубовцева Д. Н,

при секретаре Вахрушевой Л. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 января 2019 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис"

на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2018 года, которым

исковые требования Кулагина А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквасервис" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (ИНН N) в пользу Кулагина А. Ю. сумма, уплаченная за товар, в размере 25524 рублей 60 копеек, неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 25524 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 26024 рублей 60 копеек.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2031 рубля 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л, объяснения представителя истца Кулагина А. Ю. - Капустина А. М., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис" Сергеевой О. В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Кулагин А. Ю. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (далее - ООО "Аквасервис") о взыскании оплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 25524 рублей 60 копеек, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 25524 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

Требования мотивированны тем, что 07 мая 2017 года в магазине, принадлежащем ответчику, истец приобрел водонагреватель косвенного типа марки "данные изъяты"" стоимостью 25524 рубля 60 копеек, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном.

После того как истец привез купленный товар из магазина и вскрыл упаковку были обнаружены дефекты на корпусе водонагревателя. В связи с чем, в тот же день 07 мая 2017 года истец вернул приобретенный товар в магазин и обратился с письменным заявлением о возврате некачественного товара и возврате оплаченной денежной суммы. При этом вместе с заявлением истцом был представлен ответчику оригинал кассового чека.

Рассмотрев заявление, ответчик своим письмом от 11 мая 2017 года ответил отказом в возврате денежных средств, сославшись на возможность предоставить аналогичный товар.

На момент подачи настоящего иска ответчик свои обязательства не исполнил, бракованный товар не заменил, денежные средства не возвратил.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные судом обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В качестве доводов указано, что при заключении договора купли-продажи истцу был продемонстрирован товар, претензий у него к внешнему виду не было.

Из содержания заявления истца в адрес ответчика следует, что после покупки он обнаружил, что у водонагревателя разбит блок управления бойлера.

В иске указано, что истец обнаружил дефекты на корпусе водонагревателя, но какие именно, не указано.

Не соответствует действительности указанное судом в решении обстоятельство, что ответчик ответил отказом в возврате средств, сославшись на невозможность предоставить аналогичный товар.

Отмечено, что продавец передал покупателю товар в технически исправном состоянии.

Товарный чек, где указано об отсутствии претензий покупателя, истцом не представлен.

На товар установлен гарантий срок, он надлежащего качества, водонагреватель является электробытовым прибором, следовательно, не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар.

Истцом ответчику не возвращался товар, как и оригинал кассового (товарного) чека.

Истец не подтвердил и не обозначил недостатки, не просил расторгнуть договор, исходя из чего, суд вышел за рамки исковых требований. Истец не доказал, что вместе с заявлением передал ответчику водонагреватель.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля руководителя отдела продаж, которая могла пояснить обстоятельства продажи товара.

Вина ответчика в неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания морального вреда, штрафа и неустойки не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Суд установилследующие обстоятельства.

07 мая 2017 года между ООО "Аквасервис" (ответчиком) и Кулагиным А. Ю. (истцом) был заключен договор купли-продажи водонагревателя косвенного типа марки " "данные изъяты"" стоимостью 25524 рубля 60 копеек, что подтверждается товарным чеком N от 07 мая 2017 года (л. д. 11) и не оспаривается сторонами.

07 мая 2017 года продавец передал истцу указанный водонагреватель в упаковке без проверки его качества и технического состояния.

07 мая 2017 года после транспортировки водонагревателя домой, истцом была вскрыта упаковка и установлено, что имеются дефекты на корпусе.

В этот же день истец вернул товар ответчику и предъявил требования о возврате уплаченных денежных средств.

11 мая 2017 года ответчик в письменной форме отказал истцу в удовлетворении его требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования истца, обоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом, установив, что истец в установленный законом срок обратился к продавцу с претензией, ответчиком (продавцом) не доказан факт передаче истцу (покупателю) товара надлежащего качества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 12 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром, в том числе являются электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Достоверно установлено, что истцом требование о возврате денежных средств были предъявлены в установленный статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок (л. д. 37).

Исходя из вышеуказанных положений закона, являются обоснованными требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, что свидетельствует об отказе истца от исполнения договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи товара подлежит расторжению, являются правильными и не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований.

Размер денежных средств, уплаченных покупателем продавцу, установлен материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком в суд не представлено доказательств, что истцу был передан товар надлежащего качества, в связи с чем, доводы жалобы о том, что при передаче товара истцом он был осмотрен, претензий к внешнему виду не было, а также то, что указанный товар надлежащего качества, на который установлен гарантий срок, не подлежит обмену или возврату в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, являются несостоятельными.

Исходя из положений статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в пунктах 38, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, не указание истцом на конкретный дефект (недостаток) не свидетельствует об его отсутствии и не может являться основанием для отказа в исковых требованиях. Истцом указано, что при вскрытии упаковки дома им были обнаружены дефекты (недостатки) корпуса водонагревателя (исковое заявление, л. д. 2-3), что не противоречит сведениям, указанным истцом в заявлении, направленном в адрес ответчика (л. д. 37). Из письма ответчика, направленного в адрес истца, не следует, что последним оспаривается наличие недостатка товара (л. д. 4). Доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Факт передачи продавцу товара не может повлиять на обоснованность заявленных требований о возврате денежных средств и на правильность выводов об их удовлетворении, так как не является значимым при рассмотрении настоящего иска.

В части доводов жалобы об отклонении ходатайства ответчика о вызове свидетеля судебная коллегия не находит нарушений норм процессуального права со стороны суда. Данное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии со статьей 166 ГПК РФ, при этом было заслушано мнение сторон (л. д. 41-40). С учетом пояснений стороны ответчика о том, что заявленный свидетель не принимал участия в продаже товара истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, так как по мнению судебной коллегии указанное в качестве свидетеля лицо, исходя из пояснения ответчика, не обладало сведениями, имеющими значение для рассмотрения и разрешения дела.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя, предусмотренного статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также исходя из заявленного истцом размера неустойки, который ниже размера неустойки, определенной законом, обоснованно определилк взысканию неустойку в размере 25524 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом значимых обстоятельств и требований разумности и справедливости.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, указанные положения и размер удовлетворенных требований, судом первой инстанции правильно определен к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 26024,60 рублей.

Правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа обоснована выводами о нарушении ответчиком прав потребителя, выразившиеся в передаче товара с недостатками, неудовлетворении в установленные сроки и в добровольном порядке законных требований потребителя. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии оснований для указанных взысканий подлежат отклонению.

В части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также в части взыскания судебных расходов решение суда ответчиком не обжалуется.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представленные доказательства судом оценены по правилам главы 6 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Ф. Р. Батршина

Д. Н. Дубовцев