Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 января 2019 г. по делу N 33-43/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В,

судей Ивановой М.А, Константиновой М.Р,

при секретарях Шибановой С.С, Сивенцевой Л.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 января 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Захарова В. С. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Захарова В. С. к Захарову С. В, Захаровой Н. В, Захаровой Е. С. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в общем имуществе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Захаров В. С. обратился в суд с иском к ответчикам Захарову С. В, Захаровой Н. В, Захаровой Е. С. с требованиями о взыскании с них денежной компенсации за пользование его долей в общем имуществе.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес". Вторым собственником квартиры является Захаров С.В, владеющий "данные изъяты" долей. Общая площадь квартиры составляет 40,4 кв.м, состоит из двух комнат жилой площадью 16,9 кв.м. и 9,9 кв.м. В данной квартире проживают Захаров С.В. со своей семьей: супругой Захаровой Н.В. и несовершеннолетней дочерью Захаровой Е.С. Ответчики занимают всю квартиру и пользуются имуществом, приходящимся на долю истца. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию за пользование имуществом принадлежащим истцу в виде "данные изъяты" доли в "адрес" за период с августа 2015 года по июль 2018 года в размере 176 400 руб.

В судебном заседании истец Захаров В.С, его представитель Емельянова О.В, действующая по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, на иске настаивали.

В судебное заседание ответчики Захаров С.В, Захарова Н.В, действующие за себя и несовершеннолетнюю Захарову Е.С, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д.84,85).

В судебном заседании представитель ответчиков Медведев И.А, действующий по доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие со стороны истца попыток вселиться, отсутствие доказательств о невозможности определить порядок пользования, неправильный расчет компенсации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что выводы суда 1 инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что компенсация за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, подлежит взысканию с ответчика, т.к. соглашение о пользовании жилым помещением не достигнуто, ответчик пользовался имуществом, приходящимся на долю истца, истец был лишен возможности пользоваться жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части к ответчику Захарову С.В.

Так, судом 1 инстанции установлено и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, что в общей собственности истца Захарова В. С. ( "данные изъяты") и ответчика Захарова С. В. ( "данные изъяты") с ДД.ММ.ГГГГ находится двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10).

Захаров С. В, ответчик по делу, является отцом Захарова В. С, ДД.ММ.ГГГГ г.р, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно технического паспорта, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" общей площадью 40,4 кв.м, двухкомнатная, комнаты жилой площадью 16,9 кв.м. и 9,9 кв.м. В квартире имеются места общего пользования: кухня, коридор, ванная комната, туалет, балкон. Комната жилой площадью 16.9 кв.м. является проходной, через данную комнату осуществляется вход на кухню.

Исходя из размера квартиры, судом установлено, что на долю истца Захарова В.С. ( "данные изъяты") приходится 26,9 кв.м. общей площади и 17,86 кв.м. жилой площади; на долю ответчика Захарова С.В. ( "данные изъяты") приходится 13,5 кв.м. общей площади и 8,9 кв.м. жилой площади.

Согласно поквартирной карточки в квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы по месту жительства и проживают Захаров С. В. (с ДД.ММ.ГГГГ) и члены его семьи: супруга Захарова Н. В. (с ДД.ММ.ГГГГ), дочь Захарова Е. С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Захаров В. С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в квартире в указанный период не проживал.

Решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск Емельяновой О. В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Захарова В. С, к Захарову С. В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворён частично: постановлено вселить в спорную квартиру несовершеннолетнего Захарова В.С.; в иске о вселении Емельяновой О.В. в указанную квартиру и об определении порядка пользования квартирой путём выделения Емельяновой О.В. и её несовершеннолетнему сыну Захарову В.С. комнаты жилой площадью 16,9 кв.м, а ответчику Захарову С.В. - комнаты 9,9 кв.м, отказано.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменений.

На основании вышеуказанного решения суда истец Захаров В.С. в спорную квартиру не вселялся, проживал с матерью Емельяновой О.В. в "адрес", в которой Емельяновой О.В. принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей собственности.

На момент рассмотрения спора Захаров В. С. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", что подтверждено копией поквартирной карточки.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса, подтверждаются вышеперечисленными письменными доказательствами, сторонами по существу не оспариваются.

При разрешении спора суд 1 инстанции руководствовался положениями статьи 247 ГК РФ, а также ст.15, ч.1 ст.30 ЖК РФ, п.2 ст.288 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции исходил из того, что истец попыток вселения в спорную квартиру, находящуюся в общей собственности, не предпринимал; реального интереса в пользовании жилым помещением в период с августа 2015 по июль 2018 года истец не имел; ответчики не ограничивали истца в пользовании квартирой; доказательств того, что квартира не может быть использована всеми собственниками для проживания без нарушения прав истца или других проживающих, и невозможности совместного проживания, не представлено; создание препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков не установлено; размер денежной компенсации не доказан.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные выводы суда не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, а принятое решение подлежит отмене в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований Захарова В.С. к Захарову С.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1,2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статьи 60 Семейного Кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). (пункт 3).

Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. (пункт 4).

В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством. (пункт 5).

Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из указанных положений Захаров В.С, являясь участником общей собственности, в том числе будучи несовершеннолетним, имеет право пользования и владения "адрес" (именуется в тексте - спорная квартира).

Право пользования жилым помещением у Захарова В.С. основано на наличии у него права собственности на "данные изъяты" доли в жилом помещении и не зависит от родственных или семейных отношений с другим собственником Захаровым С.В... Являясь собственником "данные изъяты" доли, Захаров В.С. имеет самостоятельное право пользования, которое не является производным от права пользования Захарова С.В. и не зависит от наличия или сохранения с последним семейных отношений.

Использование имущества, принадлежащего Захарову В.С, его родителями возможно только при взаимном согласии, что вытекает из вышеуказанных положений.

Как следует из решения Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, истец Емельянова О.В, действуя в своих интересах и интересах ребенка Захарова В.С, просила вселить их в спорную квартиру, ссылаясь на наличие возражений и препятствий со стороны ответчика Захарова С.В, и просила выделить им в пользование большую по размеру комнату в квартире. Ответчик Захаров С.В. возражал против вселения Емельяновой О.В. в спорную квартиру, ссылаясь на то, что у него другая семья, одна из комнат комната проходная, совместное пользование невозможно.

Решением суда от 16 марта 2007 года постановлено вселить Захарова В.С. в спорную квартиру; в удовлетворении требований о вселении матери ребенка Емельяновой О.В. и об определении порядка пользования отказано по мотивам того, что не позволяет планировка (перепланировка) квартиры, проживание двух разных семей невозможно. (том 1, л.д.14-15).

Таким образом, из указанного решения и объяснений участников процесса следует, что Захаров С.В. требования о вселении и об определении порядка пользования спорной квартирой не признавал; на момент разрешения спора в 2007 году Захаров В.С. и Захаров С.В. одной семьёй не проживали; Захаров В.С. проживал с матерью Емельяновой О.В. в квартире по адресу: "адрес", где матери принадлежала "данные изъяты" доли, и Захаров В.С. совместно с матерью занимали комнату 12,9 кв.м. в двухкомнатной квартире.

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд 1 инстанции, принимая указанное решение о вселении Захарова В.С. в спорную квартиру, исходил из того, что Захаров В.С. нуждался в улучшении имеющихся жилищных условий и в спорной квартире по адресу: "адрес", будет иметь лучшие жилищные условия.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска и рассмотрения спора Захаров В.С. в спорной квартире не проживает. Его вселение после вынесения судом решения от 16 марта 2007 года в спорную квартиру не производилось. Захаров В.С. продолжал проживать с матерью по её месту жительства, самостоятельно вселиться в спорную квартиру в силу малолетнего возраста не мог, вселение зависело от волеизъявления законных представителей.

С вышеуказанного времени ответчик Захаров С.В. пользуется всей квартирой полностью для личного проживания и проживания членов своей семьи: супруги Захаровой Н. В, дочери Захаровой Е. С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При указанных фактических обстоятельствах дела выводы суда 1 инстанции об отсутствии оснований для присуждения истцу компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, судебная коллегия находит неправильными.

Так, Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (частями 1, 2 статьи 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.(пункт 2).

По смыслу приведённой нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан и членов их семей, в отсутствие иного соглашения между собственниками жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. При этом в пользование может быть предоставлена только изолированная часть жилого помещения.

В случае невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Свойства спорной квартиры не позволяли и не позволяют выделить каждому из собственников часть квартиры в виде изолированного жилого помещения, площадь которой соответствовала бы их доле в квартире.

Исходя из размера квартиры, судом установлено, что на долю истца Захарова В.С. ( "данные изъяты") приходится 26,9 кв.м. общей площади и 17,86 кв.м. жилой площади; на долю ответчика Захарова С.В. ( "данные изъяты") приходится 13,5 кв.м. общей площади и 8,9 кв.м. жилой площади.

Как следует из технического паспорта, изолированной жилой комнаты площадью 17,86 кв.м, соответствующей доле истца, не имеется. Жилая комната площадью 16,9 кв.м, наиболее близкая по площади к размеру доли истца, не является изолированной (проходная). Единственная изолированная часть квартиры в виде комнаты площадью 9,9 кв.м. значительно меньше, чем приходится на долю истца.

Таким образом, выделить истцу в пользование изолированное помещение, соответствующее его доле, невозможно.

При этом всю квартиру, включая площадь, приходящуюся на долю истца, использует ответчик для личного проживания и проживания членов своей семьи.

Данные обстоятельства не оспариваются и не оспаривались ответчиком.

Истец ссылается на недостижение с ответчиком соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом и (или) о разделе общего имущества.

На наличие соглашения о порядке пользования и владения общим имуществом ответчик не ссылался и доказательств обратного - наличия такого соглашения - не представил. В судах первой и апелляционной инстанции таких соглашений не достигнуто. Такое соглашение не было достигнуто и отсутствовало в 2007 году при разрешении предыдущего спора по вопросу владения и пользования общим имуществом, что следует из решения суда от 16 марта 2007 года.

Согласие Захарова В.С. на пользование Захаровым С.В. имуществом, приходящимся на долю истца, и (или) такое согласие со стороны его законного представителя Емельяновой О.В, представлявшей интересы ребенка до достижения им полной дееспособности, отсутствовало, о чём Захарову С.В. было известно.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Емельяновой О.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Захарова В.С, от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Захарову С.В. с предложением заключить договор аренды и оплачивать пользование имуществом, приходящимся на долю ребенка, а также фактом обращения в суд в 2007 году. (л.д.19-20).

Как следует из объяснений участников процесса, подтверждается иными доказательствами, ответчик Захаров С.В. имеет другую семью, с сыном Захаровым В.С. совместно не проживают. Из объяснений представителя истца Емельяновой О.В. в суде 1 инстанции следует, что алиментные обязательства на содержание истца ответчик исполнял ненадлежащим образом, истец с отцом общались крайне редко. При указанных обстоятельствах следует, что семейные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, членами одной семьи они не являются длительное время, в том числе не были одной семьёй в период 2015-2018 годы; в квартире, являющейся общим имуществом истца и ответчика, не имеется изолированного жилого помещения (комнаты), соответствующей доле истца.

Следовательно, правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - квартиры), свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение и пользование часть общего имущества, то есть лишён возможности использовать его по назначению и извлекать из него полезные свойства, соответствующие его назначению.

Факт проживания истца в ином жилом помещении не влияет на объем его прав как одного из собственников спорного жилого помещения, то есть на право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в то время, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества, соразмерной его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного имущества иными сособственниками (сособственником).

Указанные условия нашли своё подтверждение в суде 1 инстанции при рассмотрении данного спора, однако, суд не учёл наличие указанной объективной невозможности предоставления одному из собственников изолированной части общего имущества (квартиры), соответствующей его доле, обусловленной планировкой квартиры, наличием лишь одной изолированной комнаты и проходным характером второй комнаты, через которую осуществляется вход на единственную кухню, отсутствием семейных отношений между сторонами и членами их семей, а также разнополостью истца и членов семьи ответчика, невозможностью соблюдения тайны частной жизни при совместном проживании в квартире двух семей.

При таких обстоятельствах невозможность выделения в пользование истцу изолированной части общей квартиры и невозможность совместного пользования и владения общим имуществом имелась, основания для отказа в удовлетворении требований истца Захарова В.С. отсутствовали.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для взыскания денежной компенсации в размере, указанном истцом.

Так, истец заявил в иске о взыскании с ответчика компенсации за пользование имуществом, приходящимся на "данные изъяты" доли, в размере 176400,00 руб. за период с августа 2015 года по июль 2018 года (за 36 месяцев, предшествующих обращению в суд.).

Порядок и критерии определения размера компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю участника общей собственности, статьёй 247 ГК РФ или другим законом не определены.

Судебная коллегия полагает, что такая компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости арендной платы (платы за наём жилого помещения) как наиболее соответствующая природе и содержанию спорных правоотношений.

Среднемесячный размер компенсации в размере 4889,00 руб. истец определилпо сведениям о примерной стоимости найма двухкомнатной квартиры и найма комнаты в коммунальной квартиры из общедоступных объявлений в специализированном печатном издании города Глазова еженедельника коммерческой и частной информации "Рынок".

Судебная коллегия полагает возможным также руководствоваться сведениями из указанного печатного издания при определении размера компенсации, поскольку иных сведений и доказательств сторонами в суд не представлено.

При этом судебная коллегия исходит из предложений о стоимости найма комнаты в коммунальной квартире, поскольку на долю истца приходится жилая площадь, соответствующая размеру одной из комнат.

Исследовав общедоступные сведения из указанного еженедельника коммерческой и частной информации "Рынок" на сайте указанного средства массовой информации в сети Интернет "http://www.rynoktoday.ru", судебная коллегия приходит к выводу, что предложения о найме комнаты в коммунальной квартире в г.Глазове в период с августа 2015 года по июль 2018 года составляют 2500 - 5000 руб. в зависимости от уровня благоустроенности жилого помещения, места расположения в городе Глазова, меблированности, размера площади, срока найма.

Учитывая, что спорное жилое помещение находится в многоквартирном "адрес" года постройки, обладает централизованным горячим и холодным водоснабжением, водоотведением, центральным отоплением, не имеет газоснабжение, оборудовано электроплитой, то есть является благоустроенным, находится в удовлетворительном сотсоянии; принимая во внимание отсутствие в квартире мебели истца, находящейся в пользовании ответчика; планировку и расположение помещений в квартире; невозможность использования части квартиры для сдачи в наём иным лицам (посторонним) вследствие проходного характера одной из комнат, маловероятную пригодность части квартиры для коммерческого использования, судебная коллегия с учётом вышеуказанных обстоятельств определяет денежную компенсацию за пользование долей истца в размере 3000,00 руб. ежемесячно. за период с августа 2015 года по июль 2018 года, что составит 108000,00 руб. (36 мес. Х 3000,00 руб.).

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены принятого решения и вынесения нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

По смыслу ст.247 ГК РФ денежная компенсация подлежит взысканию только с участников общей собственности, которые пользуются имуществом, приходящимся на долю другого участника, поэтому исковые требования к лицам, не являющимися сособственниками имущества, - Захаровой Н. В. и Захаровой Е. С. - оставлены без удовлетворения правомерно.

Доводы представителя ответчиков том, что истцом в период 2015-2018 годы не принимались меры по вселению в жилое помещение реализации, также не могут быть приняты во внимание, поскольку условием присуждения компенсации, установленной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, данные обстоятельства не являются, а факт объективной невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также фактическое использование указанного жилого помещения, являющегося общим имуществом, ответчиком, в соответствующем периоде установлены. Предварительное обращение с самостоятельными требованиями об установлении порядка владения и пользования общим имуществом в целях установления права на компенсацию не является необходимым условием и не предусмотрено законом.

Доводы о том, что в силу своего несовершеннолетнего возраста истец не нуждался в жилом помещении и не мог пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим имуществом, основаны на предположении, на неправильном толковании норм материального права о правах собственника, не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований и условий, предусмотренных статьей 247 ГК РФ, при которых участник общей долевой собственности имеет право на компенсацию за пользование и владение другими собственниками (сособственником) имуществом, приходящимся на его долю, являются обоснованными, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2018 года отменить в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований Захарова В. С. к Захарову С. В. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в общем имуществе.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования истца Захарова В. С. к ответчику Захарову С. В. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца в общем имуществе, удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова С. В. в пользу Захарова В. С. денежную компенсацию в размере 108000,00 руб. за пользование имуществом, приходящимся на "данные изъяты" доли истца в праве общей собственности на "адрес", за период пользования с августа 2015 года по июль 2018 года.

Во взыскании остального размера компенсации за тот же период отказать.

В остальной части решение Глазовского районного суда Удмуртской республики от 3 октября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Захарова В. С. удовлетворить.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

М.А. Иванова