Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2019 г. по делу N 33-513/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л,

судей Батршиной Ф. Р, Дубовцева Д. Н,

при секретаре Сивенцевой Л. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 января 2019 года гражданское дело

по частной жалобе ответчика Овечкиной Т. И.

на определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года, которым

ходатайство Овечкиной Т. И. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ответчик Овечкина Т. И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Е.Е.Н. - наследника и универсального правопреемника после смерти истца Емельянова Н. Е.

Требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Емельянова Н. Е. к Овечкиной Т. И. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июня 2018 года решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По вышеуказанному делу ответчиком понесены судебные расходы в общем размере 53500 рублей, которые она просит взыскать в ее пользу.

В судебном заседании Овечкина Т. И. поддержала заявление о возмещении судебных расходов.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе Овечкина Т. И. просила отменить определение районного суда, ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым суд должен был произвести замену (или поставить вопрос о замене) стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Емельянова Н. Е. к Овечкиной Т. И. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка (л. д. 62-68 т. 2).

Ответчиком решение районного суда было обжаловано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июня 2018 года решение районного суда от 19 марта 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Емельянова Н. Е. к Овечкиной Т. И. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, апелляционная жалоба ответчика Овечкиной Т. И. удовлетворена (л. д. 99-108 т. 2).

В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N Емельянов Н. Е. (истец по настоящему делу) умер 27 июня 2018 года (л. д. 117 т. 2).

02 октября 2018 года ответчик обратилась в суд с заявлением о возмещении по настоящему делу понесенных ею судебных расходов (л. д. 119 т. 2), которые просила взыскать с наследника истца Е.Е.Н.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление ответчика о возмещении судебных расходов, исходил из того, истец Емельянов Н. Е. умер после вынесения решения и вступления его в законную силу. Решением суда и апелляционным определением вопрос о судебных расходах, понесенных Овечкиной Т. И. по делу, не разрешался. Лицо, с которого ответчик просит взыскать судебные расходы, стороной по делу не является.

В связи с чем, руководствуясь статьей 44 ГПК РФ, статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу, что замена стороны и возложение на иное лицо, не являющееся стороной по делу, обязательств выбывшей стороны, возможно только в случае, когда имеется судебный акт, обязывающий сторону совершить определенные действия в пользу выигравшей дело стороны, то есть замена стороны возможна лишь в существующем обязательстве. В настоящем гражданском деле судебного решения, возложившего на сторону истца выплатить судебные расходы ответчику, не имеется, то есть существующее обязательство на момент смерти Емельянова Н. Е. перед Овечкиной Т. И. отсутствовало.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Достоверно установлено, что судебное решение по настоящему делу состоялось в пользу ответчика Овечкиной Т. И, то есть у последней возникло право на возмещение в ее пользу понесенных ею судебных расходов с истца, не смотря на то, что данный вопрос не был разрешен при вынесении судебного решения.

Как установлено материалами дела истец по настоящему делу умер 27 июня 2018 года.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ) (абзац 1 пункта 9).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам (абзац 3 пункта 9).

На основании статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В нарушение вышеназванных норм процессуального права судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве в соответствующем порядке, что является препятствием для правильного разрешения вопроса о судебных расходах, который при отмене обжалуемого определения не представляется возможным быть рассмотренным по существу судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, частная жалоба удовлетворению, материалы гражданского дела направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке статьи 44 ГПК РФ и вопроса о судебных расходах по существу.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года отменить.

Настоящее гражданское дело направить в тот же районный суд для разрешения вопроса в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешения заявления о судебных расходах по существу.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Ф. Р. Батршина

Д. Н. Дубовцев