Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2019 г. по делу N 22-467/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Давыдова Р.Б,

судей Файзуллина Р.З, Макарова М.Г,

с участием прокурора Савкина А.С,

осужденного Мисько А.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Самороковой К.Б, представившей ордер N 003574 и удостоверение N 1600,

при секретаре Бикчентаевой Р.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Самороковой К.Б. в интересах осужденного Мисько А.В, осужденного Мисько А.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2018 года, которым

Мисько Андрей Владимирович, "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, образование высшее, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 30, пункту "е" части 2 статьи 105 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 5 лет;

- по части 1 статьи 223.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 3 года;

- по части 1 статьи 222.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 1 год;

- по части 1 статьи 222 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний Мисько А.В. назначено окончательное наказание к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мисько А.В. по части 1 статьи 163, части 1 статьи 222.1 УК РФ (по эпизоду приобретения, хранения пороха) оправдан за отсутствием состава преступления.

За Мисько А.В. признанно право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со статьями 133-138 УПК РФ.

Мера пресечения Мисько А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Мисько А.В. постановлено исчислять со 2 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З, пояснение осужденного Мисько А.В, адвоката Самороковой К.Б, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Савкина А.С, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мисько А.В. признан виновным в покушении на убийство потерпевшей ФИО1 общеопасным способом путем установления изготовленного взрывного устройства на ручках входной двери "адрес" около 19 часов 30 минут 21 февраля 2018 года. Кроме того, Мисько А.В. признан виновным в незаконном приобретении огнестрельного оружия, его хранении и перевозке, а также в незаконном изготовлении и хранении взрывных устройств в период времени с января 2018 года по 23 февраля 2018 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Мисько А.В. вину признал частично, то есть в части изготовления и хранения взрывного устройства, в остальной части вину не признал и сообщил суду, что через ФИО2 был знаком с потерпевшей ФИО1, которая, работая менеджером в банке, имела возможность заработка на процентах путем перечисления денежных средств с карты на карту. В ноябре 2017 г. с целью получения процентов Мисько А.В. передал ФИО1 190 000 рублей. Потребовав обратно переданную сумму с процентами Мисько А.В. узнал от ФИО1, что карта заблокирована и деньги не могут быть возвращены. После неоднократных просьб ФИО1 вернула только 3 000 рублей. С целью напугать ФИО1, чтобы побудить ее вернуть долг, Мисько А.В. изготовил взрывное устройство, при сборке которого использовал ударно-спусковое устройство, порох и дробь. По мнению Мисько А.В, само устройство опасности не представляло, т.к. не работоспособно. 7 февраля 2018 года взрывное устройство Мисько А.В. повесил на ручке входной двери квартиры ФИО1 Кроме того, в январе 2018 года возле п. Калмаш Тукаевского района Мисько А.В. нашел пневматическую винтовку, которую хранил у себя дома.

В апелляционной жалобе адвокат Саморокова К.Б. в интересах осужденного Мисько А.В. просит приговор суда в отношении Мисько А.В. изменить. Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела в части наличия у Мисько А.В. умысла на убийство, поскольку показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и самого Мисько А.В. нашел подтверждение факт отсутствия у Мисько А.В. умысла на убийство, имелось только намерение напугать ФИО1, однако суд пришел к противоположному выводу. Вывод суда, о том, что взрывное устройство могло взорваться при открытии двери, опровергается показаниями ФИО1, которая открывала дверь и не испугалась взрывного устройства. Также судом установлено, что никаких угроз со стороны Мисько А.В. в адрес ФИО1 не было, а само устройство лишь могло причинить как вред здоровью, так и жизни. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Мисько А.В. умысла на причинение смерти ФИО1 является лишь предположением. Таким образом, действия Мисько А.В. не образуют состава преступления, предусмотренного части 3 статьи 30, пункта "е" части 2 статьи 105 УК РФ. По эпизоду по части 1 статьи 222 УК РФ также отсутствует какая-либо доказательная база, поскольку найденная Мисько А.В. винтовка не является боевым оружием, а данных о внесении в конструкцию винтовки соответствующих изменений Мисько А.В. не имеется. Ввиду вышеуказанного в действиях Мисько А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный части 1 статьи 222 УК РФ. Аналогично в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия в действиях Мисько А.В. признаков состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 223 УК РФ, поскольку никаких данных о том, что Мисько А.В. изготовил ДАДП не установлено. Более того, Мисько А.В. не знал, что в запале находится вещество ДАДП.

Кроме того, при назначении наказания суд перечислил, но не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства. В связи с изложенным просит переквалифицировать действия Мисько А.В. на часть 2 статьи 330 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, в остальной части оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Мисько А.В. считает приговор суда излишне суровым и несправедливым, просит его изменив, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Мисько А.В. установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что была знакома с Мисько А.В. через ФИО2 Работая в банке, она имела возможность получать проценты от переводов денежных средств с карты на карту. По этой причине ФИО1 взяла денежные средства у Миськов А.В. в сумме 190 000 рублей, которые должна была вернуть с учетом процентов. Ввиду того, что карта была заблокирована банком, вернуть долг не смогла. С февраля 2018 года Мисько А.В. неоднократно требовал возврата денежных средств, при этом никаких угроз в ее адрес он не высказывал.21 февраля 2018 года ФИО1 находилась у себя дома, выйдя из квартиры на площадку она обнаружила на ручке двери устройство, похожее на гранату. Сотрудников полиции вызвал сосед по квартире, а ее с ребенком эвакуировали по пожарной лестнице. К Мисько А.В. претензий не имеет, моральный вред ей возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в период работы в полиции он познакомился с Мисько А.В, который также работал в полиции. В тот же период ФИО2 познакомился с ФИО1, которая работала в банке и на переводах денег с карты на карту имела возможность получать проценты. Примерно в октябре 2017 г. ФИО2 познакомил Мисько А.В. с ФИО1, которой Мисько А.В. передал денежные средства для получения процентов. Однако ФИО1 по каким-то причинам не смогла вернуть полученные от Мисько А.В. деньги. 21 февраля 2018 года ФИО2 на своем автомобиле привозил Мисько А.В. к дому ФИО1, откуда ФИО2 вышел через 5 минут. На следующий день ФИО2 узнал, что Мисько А.В. повесил на двери ФИО1 взрывное устройство.

Свидетель ФИО3 показал, что 21 февраля 2018 года возвращался с прогулки домой на двери соседней квартиры, где проживает ФИО1 обнаружил устройство, похожее на гранату, привязанное к двери на проволоку, после чего от друга об этом факте сообщил в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что работает в полиции, 21 февраля 2018 года по сообщению об обнаружении взрывного устройства приехал по адресу и на месте обнаружил устройство, прикрепленное проволокой к ручке двери, после чего эвакуировали жителей дома.

Свидетель ФИО5 показал, что работает в полиции и в его обязанности входит в том числе обезвреживание взрывных устройств. 21 февраля 2018 года он с коллегой ФИО8 приехал по адресу обнаружения взрывного устройства, где обнаружил прикрепленное к ручке двери устройство, которое ими было обезврежено. При срабатывании данное устройство могло причинить вред здоровью и жизни людей.

Из показаний эксперта ФИО6 следует, что работает в ЭКЦ полиции. Проведенной им экспертизой было установлено, что изъятые с ручки двери предметы являются элементами самодельного взрывного устройства. Данное самодельное устройство пригодно для производства взрыва и обладает опасным для человека фугасным и осколочным действием.

Эксперт ФИО7 показал суду, что работает в ЭКЦ полиции. Проведенной им экспертизой, было установлено, что винтовка, изъятая у Мисько А.В. пригодна для производства выстрелов самодельными патронами.

Согласно заключению эксперта N 424 от 27 февраля 2018 года, представленные на исследование предметы представляют собой элементы самодельного взрывного устройства типа осколочной мины, снаряжённого промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия. Данное устройство пригодно для производства взрыва и обладает опасным для человека фугасным и осколочным действием в виде проникающих повреждений кожного покрова и внутренних органов человека отдельными элементами (фрагментами).

Виновность Мисько А.В. подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, обыска и иными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Мисько А.В. и квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, пункту "е" части 2 статьи 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по части 1 статьи 223.1 УК РФ - как незаконное изготовление взрывных устройств; по части 1 статьи 222.1 УК РФ - как незаконное хранение взрывных устройств; по части 1 статьи 222 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно исключен из объёма предъявленного по части 1 статьи 222.1 УК РФ обвинения признак "незаконная перевозка", поскольку из показаний осужденного Мисько А.В. усматривается, что взрывное устройство по месту жительства потерпевшей он привёз в кармане своей одежды, то есть осуществил незаконное ношение взрывного устройства, которое органами предварительного следствия Мисько А.В. не вменялось.

Доводы адвоката Самороковой К.Б. и осужденного Мисько А.В, приведенные в их апелляционных жалобах, о его невиновности в инкриминируемых преступлениях и неверной квалификации его действий, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал объективными и достоверными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они являются в целом последовательными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными материалами уголовного дела. Судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно опровергнуты доводы стороны защиты о том, что Мисько А.В. планировал изготовить лишь муляж взрывного устройства и не намеревался причинять какой-либо вред жизни и здоровью потерпевшей.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Мисько А.В. суд обоснованно принял во внимание отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств и все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: частичное признание им вины, явка с повинной, постоянное место жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в постороннем уходе, первая судимость, положительные характеристики по месту жительства и прохождения службы в рядах вооруженных сил Российской Федерации и в органах внутренних дел, аморальное поведение потерпевшей, ее мнение о снисхождении, а также состояние здоровья его и близких родственников, что дало суду первой инстанции основания для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания Мисько А.В.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Мисько А.В. преступлений, а также всех данных о личности осужденного суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения правил статьи 73 УК РФ.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2018 года в отношении Мисько Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Самороковой К.Б, осужденного Мисько А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: