Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2019 г. по делу N 22-538/2019

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.М. Хисматуллина,

при секретаре судебного заседания С.М. Ишкиной,

с участием: прокурора Р.Р. Губаева,

осужденного Ф.Ф. Ахметгалиева, его адвокатов Р.Н. Байкеева, представившего удостоверение N 1602 и ордер N 029451, и Э.Р. Гайнуллина, представившего удостоверение N 2675 и ордер N 027843,

потерпевшего М, его адвоката А.А. Клюкина, представившего удостоверение N 1941 и ордер N 000113,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Р.Н. Байкеева, Э.Р. Гайнуллина в защиту осужденного Ф.Ф. Ахметгалиева на приговор Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года, которым

Фанис Фаридович Ахметгалиев, родившийся "дата", зарегистрированный в квартире "адрес" города Казани, проживавший в "адрес" города Казани, "данные изъяты", несудимый:

осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к ограничению свободы на 2 года 6 месяцев с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Казань, не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Р.М. Хисматуллина, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Ф.Ф. Ахметгалиева, его адвокатов Р.Н. Байкеева, Э.Р. Гайнуллина, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего М, его адвоката А.А. Клюкина, прокурора Р.Р. Губаева, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Ф.Ф. Ахметгалиев признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью М, путем нанесения одного удара кулаком в область щеки и не менее двух ударов в область головы. Преступление им совершено 16 ноября 2017 года в городе Казани Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ф.Ф. Ахметгалиев вину не признал.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Ф.Ф. Ахметгалиева адвокаты Р.Н. Байкеев, Э.Р. Гайнуллин просят приговор суда отменить как незаконный и необоснованный.

Адвокат Р.Н. Байкеев просит вернуть уголовное дело на новое рассмотрение. Считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств виновности осужденного. Ссылается на показания свидетеля К, показавшего, что никто ударов потерпевшему не наносил, никто не падал, после разговора все разошлись по своим подъездам. Предлагает критически отнестись к показаниям свидетелей Г. и В, поскольку они не участники события и являются родственниками потерпевшего. По мнению адвоката, свидетель Л. как сотрудник полиции должен был заявить в управление собственной безопасности о факте обращения к нему свидетеля Д, однако этого не сделал, соответственно данный факт не подтвержден. Отмечает, что допрошенные в суде соседи показали, что М. намеренно конфликтует с людьми, а потом обращается в полицию с заявлением, они же положительно отзываются об Ф.Ф. Ахметгалиеве. Отмечает, что суд должен был вернуть уголовное дело в прокуратуру, поскольку гособвинитель заявил, что оно поступило в суд с недостатками. Полагает, что совокупность собранных по делу и исследованных в суде доказательств позволяет сделать вывод о невиновности Ф.Ф. Ахметгалиева.

Адвокат Э.Р. Гайнуллин в своей апелляционной жалобе в защиту осужденного просит вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Заявляет, что согласно формулировке обвинения в обвинительном акте подсудимый обвинялся в нанесении одного удара неустановленным предметом самому себе, следовательно, по версии дознания, ему не инкриминируется нанесение удара в область нижней челюсти потерпевшего, а инкриминируется лишь нанесение ему не менее двух ударов в область головы без причинения вреда здоровью. Утверждает, что в нарушение статьи 252 УПК РФ, суд, изменив и дополнив обвинение, вышел за его пределы. Кроме того, считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшего М. считает ложными и противоречивыми, надуманными с целью оговорить Ф.Ф. Ахметгалиева. С момента начала следствия М. неоднократно менял свои показания. Допрошенные в суде жильцы дома подтвердили факты неоднократных конфликтов по причине грубого и агрессивного поведения М, что также отражено в заявлении жильцов. По мнению адвоката, показания потерпевшего М, свидетелей Г. и В. не могут быть положены в основу обвинения, так как имеющиеся между ними противоречия не устранены. Кроме того, суд критически отнесся к показаниям свидетелей Н, И. на основании родственных отношений с подсудимым, и свидетелей К, С, Ф, Т, Р, Е. по причине добрососедских и дружеских отношений с подсудимым. Суд при этом критически не оценил показания свидетелей Г. и В, которые являются заинтересованными родственниками потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Р.Н. Байкеева адвокат А.А. Клюкин, действующий в интересах потерпевшего М, просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защиты заместитель прокурора Вахитовского района г. Казани А.В. Тулупкин просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, и возражения на жалобы защиты, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности и обоснованности приговора.

Вина Ф.Ф. Ахметгалиева полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы защиты о непричастности Ф.Ф. Ахметгалиева к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый Ф.Ф. Ахметгалиев показал, что между его сыном Н. и М. был конфликт на почве перекрытия на парковке автомобиля последнего. Вечером он вызвал к подъезду М, чтобы переговорить с ним об этой ситуации. Поскольку М. был пьян и велся себя агрессивно, разговор между ними не получился, и он ушел. Сын Н. в разговоре не участвовал, находился около автомобиля на расстоянии 10-15 метров.

Однако, вина Ф.Ф. Ахметгалиева подтверждается показаниями потерпевшего М. и свидетелей обвинения Г. и В..

Из показаний потерпевшего М. следует, что в ходе конфликта Ф.Ф. Ахметгалиев нанес ему удар кулаком правой руки по лицу предметом похожим на кастет. Он потерял сознание, очнулся от тупых ударов в область головы, ударов было не менее трех. После чего Ф.Ф. Ахметгалиев ушел.

Свидетель Г. пояснил, что М. рассказал ему о конфликте с соседом по поводу перекрытия его автомашины. Вечером на видеодомофон поступил звонок, и он на мониторе увидел двух мужчин. М. спустился в подъезд. Через некоторое время Г. подошел к видеодомофону. Он увидел М, лежащего на земле, и склонившихся над ним двух мужчин. Он спустился в подъезд и помог М. добраться до квартиры. М. держался за лицо, одежда была в грязи. М. рассказал, что его ударил мужчина. М. в больнице поставили диагноз "перелом челюсти".

Свидетель В. показал, что М. рассказал ему о его избиении. Приехав к М. домой, он увидел, что у него опухла щека, и имелось два кровоподтека. Он отвез М. в больницу, где ему диагностировали перелом челюсти.

Показания потерпевшего М, свидетелей Г, В. признаны судом последовательными, дополняющими друг друга и правильно положены в основу приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждаются и письменными материалами дела.

Согласно заключению эксперта у М. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области слева и височной области справа. Также у М. обнаружен перелом ветви нижней челюсти слева без смещения, причинившего средней тяжести вред здоровью. Эти телесные повреждения образовались от действия тупого предмета, механизм удар, сдавление.

Из заключения ситуационной экспертизы следует, что телесные повреждения, обнаруженные у М, могли образоваться при обстоятельствах, указанных им в ходе следственных действий и экспертного эксперимента.

Допрошенный в суде эксперт Ж. подтвердил выводы ситуационной экспертизы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять этим заключениям, так как они проведены компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе уголовного дела.

О наличии умысла Ф.Ф. Ахметгалиева на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего свидетельствует механизм, количество и локализация телесных повреждений.

В судебном заседании сын подсудимого Н. пояснил, что утром у него с М. возник конфликт по поводу перекрытия автомобиля последнего. Вечером вместе с отцом он вышел на улицу. Отец вызвал М. по домофону к подъезду, чтобы поговорить по поводу возникшего конфликта. М. вел себя агрессивно, и они разошлись. Отец пояснил, что разговора не получилось. Ударов М. отец не наносил.

Свидетель К. вечером на расстоянии 30-40 метров видел около подъезда М. и Ф.Ф. Ахметгалиева, разговаривавших на повышенных тонах. Нанесение ударов, падение М. он не видел.

Суд второй инстанции при оценке показаний свидетелей Н, К, утверждающих о непричинении Ф.Ф. Ахметгалиевым телесных повреждений потерпевшему, учитывает, что свидетель Н. является близким родственником Ф.Ф. Ахметгалиева, ранее у него с потерпевшим был конфликт, а К. находился на далеком расстоянии, имеет проблемы со зрением, только один глаз и постоянно за происходящим не наблюдал. Показания этих свидетелей опровергаются и заключением эксперта о наличии после произошедших событий телесных повреждений у М..

Факт нанесения иными лицами потерпевшему телесных повреждений не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели защиты И, С, Ф, Т, Р. и Е. очевидцами произошедшего преступления не были и дали лишь характеристику участников событий. В связи с этим, указанные показания не имеют доказательственного значения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами адвоката Э.Р. Гайнуллин о том, что суд превысил объем предъявлено обвинения. Из существа предъявленого обвинения видно, что Ф.Ф. Ахметгалиев нанес удар предметом, похожим на кастет М, а не самому себе как неверно толкует адвокат.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления по части 1 статьи 112 УК РФ. Оснований для изменения квалификации действий Ф.Ф. Ахметгалиева не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами положительные характеристики, немолодой возраст, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом совокупности всех обстоятельств, суд назначил осужденному законное и справедливое наказание.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года в отношении Фаниса Фаридовича Ахметгалиева оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Р.Н. Байкеева и Э.Р. Гайнуллина в интересах осужденного Ф.Ф. Ахметгалиева - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Р.М. Хисматуллин