Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2019 г. по делу N 33-1147/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Калимуллина Р.Я, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Назиповой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шакуровой Н.М. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бикбулатова И.Р. Бикбулатовой Л.Ф. к Шакуровой Н.М. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шакуровой Н.М. в пользу Бикбулатова И.Р, Бикбулатовой Л.Ф. аванс в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 555 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 776 рублей 67 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шакуровой Н.М. и ее представителя Шакурова Р.М, поддержавших апелляционную жалобу, возражения Бикбулатова И.Р. и Бикбулатовой Л.Ф, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикбулатов И.Р. обратился в суд с иском к Шакуровой Н.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 13.11.2017 стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Шакурова Н.М. (продавец) обязалась передать, а Бикбулатов И.Р. (покупатель) принять в собственность квартиру общей площадью 62,19 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес" При этом продавец обязался оформить квартиру в свою собственность до 26.11.2017. 13.11.2017 стороны заключили соглашение о задатке, в соответствии с которым продавец получил задаток в размере 50 000 рублей за продажу квартиры. По передаточному акту от 14.11.2017 Шакурова Н.М. как участник долевого строительства приняла квартиру от застройщика, в котором уточнена общая площадь квартиры, а также указан новый адрес. В дальнейшем оформила данную квартиру в свою собственность. Однако до 30.12.2017 основной договор стороны так и не заключили, предложение о его заключении друг другу не направляли, при этом ответчик до настоящего времени полученную денежную сумму в размере 50 000 рублей истцу не возвратил.

На основании изложенного Бикбулатов И.Р. просил взыскать с Шакуровой Н.М. в его пользу 50 000 рублей, 2 555 рублей 2 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 776 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве соистца привлечена Бикбулатова Л.Ф.

Ответчик Шакурова Н.М. иск не признала.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Шакурова Н.М. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда, указывая на допущенные судом процессуальные нарушения, необоснованное привлечение к участию в деле соистца, незаконное изменение истцом предмета исковых требований. Указывается, что предварительный договор не содержит условие, ставящее заключение основного договора купли-продажи квартиры в зависимость от получения истцами разрешения органов опеки и попечительства на продажу принадлежавшей им квартиры и покупки квартиры ответчика на вырученные денежные средства. Кроме того Шакурова Н.М. указывает, что она была заинтересована в продаже квартиры, понесла расходы, связанные с ее продажей. При этом отмечает, что заключение основного договора является правом стороны предварительного договора, а не обязанностью, в связи с чем она не согласна с выводом суда о том, что ей следовало принудить покупателей к заключению основного договора купли-продажи в судебном порядке.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

По смыслу закона задаток является способом обеспечения исполнения возникшего обязательства по заключенному договору.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пункт 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 13.11.2017 Шакурова Н.М. (продавец) и Бикбулатов И.Р. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком в размере 50 000 рублей), согласно которому стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры "адрес" Сумма окончательного расчета в 4 300 000 рублей выплачивается в срок не позднее 30.12.2017, продавец обязуется оформить квартиру в свою собственность до 26.11.2017.

Передача 50 000 рублей подтверждается соглашением о задатке от 13.11.2017, при этом оговорено, что если произойдет срыв сделки по вине продавца, то он должен вернуть задаток в размере 50 000 рублей. В случае срыва сделки по вине покупателя 50 000 рублей остаются у продавца. Сторонами составлена расписка о передаче денежных средств.

25.11.2017 между Шакуровой Н.М. (продавец) и Бикбулатовым И.Р. и Бикбулатовой Л.Ф. (покупатели) заключен новый предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком в размере 50 000 рублей), по которому стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры находящейся по адресу: "адрес", сумма окончательного расчета в 4 300 000 рублей будет выплачена покупателями в срок не позднее 30.12.2017 и в тот же срок будет заключен основной договор купли-продажи квартиры.

При этом данный договор (п. 10) отменяет действие предыдущего предварительного договора.

22.11.2017 за Шакуровой Н.М. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в оговоренный предварительным договором срок до 30.12.2017 основной договор купли-продажи квартиры стороны не заключили, при этом денежные средства в размере 50 000 рублей ответчик истцу не возвратил.

Из пояснений истцов Бикбулатовых следует, что они имели намерение реализовать принадлежащую им иную квартиру и на вырученные денежные средства приобрести квартиру ответчика, однако решением районной комиссии по защите имущественных прав несовершеннолетних от 19.12.2017 им отказано в получении разрешения на продажу этого жилого помещения.

При этом отсутствие согласия на сделку органа опеки и попечительства, получение которого обязательно в силу прямого указания закона, нельзя расценивать как неисполнение договора стороной покупателя, поскольку невозможность исполнения обязательства вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.

О данном обстоятельстве Бикбулатов И.Р. сообщил Шакуровой Н.М, что не отрицается сторонами.

Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

Так, в установленный срок основной договор купли-продажи сторонами предварительного договора не заключался, предложение заключить договор стороны друг другу не направляли, соответственно, их обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились в соответствии с ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного полученные от истцов 50 000 рублей по предварительному договору подлежат возврату ответчиком с уплатой так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно применил статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Шакуровой Н.М. Судебная коллегия не усматривает.

Доводы об отсутствии у нее обязанности по принуждению стороны покупателя к заключению основного договора купли-продажи квартиры не влекут отмену решения суда ввиду следующего.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны договора. При этом добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

В рассматриваемом деле судом фактически установлено бездействие обеих сторон относительно заключения основного договора.

Шакурова Н.М. не направила другой стороне надлежаще оформленное предложение заключить основной договор купли-продажи жилого помещения, основной договор купли-продажи не заключен, обязательство из предварительного договора купли-продажи квартиры, прекратилось в силу закона (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение обязательства влечет прекращение и обеспечивающего его обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), в настоящем деле - возврат уплаченной истцами в пользу ответчика денежной суммы.

На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шакуровой Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи