Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2019 г. по делу N 33-1167/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Назаровой И.В, Сафиуллиной Г.Ф,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя Хакимова Н.Р. - Гасимовой Е.В. на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Хакимова Наиля Ринадовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", Новикову Олегу Анатольевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки и возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Хакимова Наиля Ринадовича невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 16149 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 7000 рублей, в возмещение почтовых расходов 164 рубля 04 копейки, в оплату услуг представителя 3500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 804 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хакимова Наиля Ринадовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с Новикова Олега Анатольевича в пользу Хакимова Наиля Ринадовича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 60283 рубля 37 копеек, в возмещение почтовых расходов 73 рубля 10 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1800 рублей 53 копейки.

Взыскать с Новикова Олега Анатольевича в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 210 рублей 16 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Хакимова Н.Р. - Гасимовой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимов Н.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО Страховая Компания "Росгосстрах"), Новикову О.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки и возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что

27 апреля 2016 года по вине Новикова О.А, управлявшего автомобилем Opel Corsa государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий Бикчентаеву Д.А. автомобиль Lada Largus государственный регистрационный знак...

Гражданская ответственность в связи с управлением автомобилем Lada Largus на момент столкновения в силу её обязательности была застрахована ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", куда Бикчентаев Д.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвёл Бикчентаеву Д.А. выплату страхового возмещения в сумме 35000 рублей.

По договору цессии от 09 августа 2016 года право требования страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от

27 апреля 2016 года Бикчентаевым Д.А. уступлено Зиннатуллину Б.В.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus Зиннатуллин Б.В. обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Бикчентаеву Д.А. автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 82605 рублей 85 копеек.

Зиннатуллин Б.В. направил в адрес ответчика досудебную претензию о доплате суммы страхового возмещения, после получения которой от страховщика последовала выплата в сумме 48300 рублей.

По договору цессии от 04 сентября 2017 года право требования страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от

27 апреля 2016 года Зиннатуллиным Б.В. уступлено истцу Хакимову Н.Р.

В целях определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Lada Largus истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчётом которого величина утраты товарной стоимости названного автомобиля составила 8640 рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля Lada Largus, однако в осуществлении такой выплаты ответчиком было отказано.

По утверждению истца, фактически расходы на восстановление автомобиля Lada Largus составили 150827 рублей 37 копеек.

Направленная в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия Новикова О.А. претензия о возмещении материального ущерба также оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнения размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" сумму восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus в размере 8744 рубля, величину утраты товарной стоимости названного автомобиля в сумме 4705 рублей, неустойку за период с 30 мая 2016 года по 30 апреля 2018 года в сумме 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 17650 рублей, в оплату услуг представителя 15000 рублей, в возмещение почтовых расходов 164 рубля 04 копейки; с ответчика

Новикова О.А. сумму ущерба в виде разницы между фактически понёсенными расходами на ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 60283 рубля 37 копеек, в возмещение почтовых расходов 73 рубля 10 копеек.

Суд принял заочное решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Хакимова Н.Р. просит заочное решение суда в части постановленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг независимого оценщика изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. При этом указывает, что у суда не имелось оснований для снижения суммы судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит частичному изменению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Бикчентаев Д.А. является собственником автомобиля Lada Largus государственный регистрационный знак...

Указанный автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 09 часов 30 минут 27 апреля 2016 года на автодороге Йошкар-Ола - Зеленодольск, в котором столкнулись автомобиль Opel Corsa государственный регистрационный знак... под управлением Новикова О.А. и автомобиль Бикчентаева Д.А. под его же управлением.

Постановлением должностного лица органов полиции от 27 апреля 2016 года водитель Новиков О.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность в связи с управлением автомобилем Lada Largus на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", куда Бикчентаев Д.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", признав случай страховым, по заявлению Бикчентаева Д.А. на основании акта о страховом случае от

17 мая 2016 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 35000 рублей.

По договору цессии от 09 августа 2016 года право требования страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от

27 апреля 2016 года уступлено Бикчентаевым Д.А. Зиннатуллину Б.В.

Зиннатуллин Б.В. направил в адрес ответчика досудебную претензию о доплате суммы страхового возмещения, после получения которой от страховщика 26 октября 2016 года последовала выплата в сумме 48300 рублей.

По договору цессии от 04 сентября 2017 года право требования страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от

27 апреля 2016 года уступлено Зиннатуллиным Б.В. истцу Хакимову Н.Р.

В целях определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Lada Largus истец обратился к независимому оценщику в ООО "Бюро", в соответствии с отчётом N... которого величина утраты товарной стоимости названного автомобиля составила 8640 рублей.

Хакимов Н.Р. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля Lada Largus, однако в осуществлении такой выплаты ответчиком было отказано.

Согласно представленному в материалах дела заказ-наряду от

15 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus составила 150827 рублей 37 копеек.

В ходе производства по делу судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГЛОБУС".

Согласно заключению судебной экспертизы от 11 июля 2018 года

N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus с учётом износа подлежащих замене деталей составляет - 90544 рубля, без учёта износа - 116897 рублей, величина утраты его товарной стоимости - 7405 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указывалось ранее, стороной истца решение суда обжалуется только в части определённой к взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Разрешая требования о взыскании расходов истца по оплате услуг независимого оценщика, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 7000 рублей.

С правильностью указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для уменьшения суммы расходов на проведение независимой экспертизы, подлежащих возмещению истцу за счёт страховщика.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 Гражданского кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года

N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из анализа указанных положений закона следует, что издержки, понесённые в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных и при полном удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат возмещению за счёт проигравшей стороны в полном объёме.

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы представитель истца увеличила размер исковых требований с учётом результатов судебной экспертизы. Уточнённые Гасимовой Е.В. исковые требования признаны судом полностью обоснованными, признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не установлено. Оснований для вывода о завышенной стоимости оплаченной истцом услуги по проведению оценки и несоответствии данной стоимости среднерыночным ценам на аналогичные услуги не имеется, доказательств этого суду не представлено.

При таких обстоятельствах, понесённые истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению как принятое с нарушением норм процессуального права, с принятием в данной части решения о взыскании с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Хакимова Н.Р. в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 17650 рублей.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учётом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от

08 октября 2018 года по данному делу в части постановленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг независимого оценщика изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Хакимова Наиля Ринадовича в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 17650 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи