Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2019 г. по делу N 33-1215/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А. и Гиниатуллиной Ф.И,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "ЯЛ" - Хурматуллиной А.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Ханиповой А.С. к ТСЖ "ЯЛ" - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "ЯЛ" в пользу Ханиповой Анжелики Сергеевны сумму ущерба в размере 49964руб.43коп, расходы за услуги оценки автомобиля в размере 10000руб, расходы на оплату услуг представителя 8000руб, почтовые расходы в размере 470руб.30коп, компенсацию морального вреда в размере 2000руб, неустойку в размере 6738руб.38коп, штраф в размере 29351руб.40коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ТСЖ "ЯЛ" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1998руб.93коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ТСЖ "ЯЛ" - Хурматуллиной А.М. в поддержку доводов жалобы, возражения представителя Ханиповой А.С. - Гасимовой Е.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханипова А.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "ЯЛ" о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что 18 марта 2018 года во дворе многоквартирного дома по адресу: "адрес" на автомобиль "Опель Астра" государственный регистрационный знак... сошел снег и ледовое покрытие с крыши дома. В результате падения снега и наледи указанный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. Ханипова А.С. обратилась в Отдел полиции N 15 "Танкодром" Управления МВД России по г.Казани. По заявлению истца сотрудники полиции зафиксировали факт повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши дома, ввиду отсутствия состава уголовного правонарушения по заявлению истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратилась в Центр независимой оценки "Гранд-эксперт". Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 101888руб.44коп. 10 мая 2018 года истец обратилась с претензией к ответчику, которая оставлена без ответа.

Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 101888руб.44коп, возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000руб, компенсацию морального вреда в размере 5000руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб, почтовые расходы в размере 470руб.30коп, неустойку в размере 6738руб.38коп, штраф.

В судебном заседании представитель истца - Черменская О.Ю. требования поддержала.

Представитель ответчика - Хурматуллина А.М. в судебном заседании иск не признала.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "ЯЛ" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом сделан неправильный вывод о вине ТСЖ "ЯЛ" в причинении ущерба имуществу истца, поскольку представленными истцом доказательствами не подтверждается получение автомобилем истца механических повреждений при заявленных обстоятельствах. Доказательства нахождения автомобиля во дворе во время уборки снега с крыши дома в материалах дела отсутствуют, ТСЖ "ЯЛ" не извещалось о проводимой сотрудниками отдела полиции N 15 "Танкодром" проверке. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком сведения с официального сайта ГИБДД об участии автомобиля в других дорожно-транспортных происшествиях. На момент проведения судебной экспертизы эксперту не был известен тот факт, что осматриваемый автомобиль был неоднократным участником ДТП и имел повреждения кузова.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши (подпункт "б" пункт 2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России

от 27 сентября 2003 года N 170, к надлежащему обслуживанию здания относится очистка от снега желобов и свесов на скатных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно пункту 9 Правил благоустройства города Казани, утв. Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года. N 4-12, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пункт 48 Правил благоустройства города Казани).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истица зарегистрирована по месту жительства и проживает в "адрес".

18 марта 2018 года по адресу: "адрес" на автомобиль "Опель Астра" государственный регистрационный знак... сошел снег и ледовое покрытие с крыши дома.

В результате падения снега и наледи указанный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

Истец обратилась в Отдел полиции N 15 "Танкодром" Управления МВД России по г.Казани. По заявлению истца сотрудники полиции зафиксировали факт повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши дома, ввиду отсутствия состава уголовного правонарушения по заявлению истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратилась в Центр независимой оценки "Гранд-эксперт". Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 101888руб.44коп. 10 мая 2018 года истец обратилась с претензией к ответчику, которая оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза с целью определения возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах происшествия и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО"Коллегия эксперт", повреждения автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак... с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 18 марта 2018 года, за исключением ветрового стекла, по причинам, изложенным в исследовательской и синтезирующей части. Стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины Опель астра, государственный регистрационный знак... полученных в результате происшествия от 18 марта 2018 года, по среднерыночным ценам на момент происшествия, составляет без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей 49964руб.43коп, с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей 38733руб.34коп.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнений исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 49964руб.43коп, возместить расходы услуг оценщика в размере 10000руб, компенсацию морального вреда в размере 5000руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб, почтовые расходы в размере 470руб.30коп, неустойку в размере 6738руб.38коп, штраф.

Удовлетворяя частично требования Ханиповой А.С. о возмещении ущерба за счет ТСЖ "ЯЛ", суд первой инстанции исходил из того, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей привело к причинению автомобилю истца механических повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба. Факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца подтверждается материалами дела. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено. Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Возражениям представителя ответчика о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам, так как он становился участником других ДТП, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Как правильно отмечено судом, экспертом исследовался данный вопрос и в заключении отражено, какие повреждения относятся к данному происшествию и как они образовались, а также установлены повреждения, не относящиеся к заявленным обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в их компетенции и квалификации, либо свидетельствующих об их прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения. Бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика в материалы дела не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 85 ГПК Российской Федерации в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

При проведении экспертизы по данному делу эксперт не заявлял о невозможности дачи заключения в связи с недостаточностью представленных материалов.

Также необходимо отметить, что одно из дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца, на которое ссылается ответчик, произошло после заявленного случая - 24 апреля 2018 года.

Тот факт, что 18 марта 2018 года производилась очистка снега с крыши дома сотрудниками ИП Исхакова на основании договора с ТСЖ "ЯЛ" от 10 ноября 2017 года N 001 об оказании услуг, правового значения по делу не имеет, поскольку привлечение к производству работ третьих лиц не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, обеспечивающему безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Истец в договорных отношениях с ИП Исхаковым не состоит.

В силу п.3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При определении размера причиненного ущерба суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Коллегия эксперт", поскольку оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется. Заключение было подготовлено с учетом результатов осмотра поврежденного автомобиля, доказательства тому, что сумма завышена или повреждения, указанные в заключении эксперта, не соответствуют реальным повреждениям, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки, поскольку

расходы на восстановительный ремонт автомобиля не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз.1 - 7 п. 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения имущества, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения подлежащей взысканию суммы ущерба, сумма штрафа составит 25982 руб. 21 коп. (49964,43+2000 = 51964,43 : 2).

При этом размер взысканной государственной пошлины изменению не подлежит, поскольку рассчитывался без учета неустойки и соответствует размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.199, п. 2 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 23 октября 2018 года по данному делу отменить в части взыскания с ТСЖ "ЯЛ" в пользу Ханиповой Анжелики Сергеевны неустойки в размере 6738руб.38коп. и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Это же решение суда изменить с части размера взысканного штрафа и взыскать с ТСЖ "ЯЛ" в пользу Ханиповой Анжелики Сергеевны штраф в размере 25982 руб.21коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи