Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2019 г. по делу N 33-1218/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Казани от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Алмаза Булатовича Нуруллина к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Алмаза Булатовича Нуруллина страховое возмещение в размере 24 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и Недвижимость" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 223 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Б. Нуруллин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 4 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 219210, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением

Р.В.Ш. и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.Б. Нуруллина. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Р.В.Ш.. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

А.Б. Нуруллин обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 67 948 рублей 71 копейка.

А.Б. Нуруллин просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 67 948 рублей 71 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Представитель А.Б. Нуруллина в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере 24 100 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что факт наступления страхового случая не доказан, характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует указанным им обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Податель жалобы также выражает несогласие со взысканием с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2017 года в 15 часов 30 минут по улице Родник города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 219210, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.В.Ш. и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.Б. Нуруллина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

4 марта 2017 года Р.В.Ш. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N "данные изъяты").

Согласно отчету ООО "Авант Эксперт" N "данные изъяты" от 28 апреля 2017 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 67 948 рублей 71 копейку.

ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению истца выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвело.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба. При этом суд обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая и отсутствия правовых оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Судебная коллегия отклоняет довод представителя страховой компании со ссылкой на экспертное исследование АО "Технэкспро" о том, что все повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В связи с возникшим между сторонами спором о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размере причиненного ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза и Недвижимость".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза и Недвижимость"

Г.Ю.В. N "данные изъяты" от 2 октября 2018 года не все повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 марта 2017 года. Повреждения колпака переднего правого колеса, колпака заднего правого колеса, блок фары правой, указателя поворота правого переднего крыла, заднего бампера и крыла заднего правого в верхней части противоречат механизму следообразования исследуемого события.

Вместе с тем, проведенным исследованием установлены признаки, характерные при заявленном механизме следообразования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составляет 24 100 рублей.

Судом первой инстанции с ответчика взыскана сумма в возмещение причиненного истцу ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от 4 марта 2017 года в размере определенной экспертом Г.Ю.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Экспертиза и Недвижимость", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт ООО "Региональный Центр Оценки "Эксперт" Г.Ю.В. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

После проведения экспертизы представитель ответчика в суд не явился, не ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав надлежащую оценку указанному заключению эксперта, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика 24 100 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку страховщик надлежащим образом не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд также пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 29 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи